ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-346/2017

15 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4832/2017) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2017 по делу № А75-346/2017 (судья Заболотин А. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

о признании решения от 29.12.2016 № 027S19160007197 недействительным в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИУР» (далее по тексту – ООО «ВИУР», страхователь, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту также – Управление, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, заинтересованное лицо) от 29.12.2016 № 027S19160007197 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное ООО «ВИУР» требование частично, признав недействительным пункт 1 решения от 29.12.2016 № 027S19160007197 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части взыскания штрафа в размере, превышающем 15 900 руб. 

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что размер определенного для ООО «ВИУР» штрафа подлежит снижению в десять раз с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания, а также смягчающих ответственность страхователя обстоятельств.

Не согласившись с принятым решением, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции наложенных на ООО «ВИУР» санкций в десять раз, поскольку такое снижение осуществлено судом без учета ряда обстоятельств, в частности неоднократного несвоевременного представления страхователем требуемых сведений. 

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «ВИУР» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом отдела персонифицированного учета Управления выявлен факт представления заявителем неполных сведений о застрахованных лицах: отчет по форме СЗВ-М (дополняющая) за май 2016 года, о чем 08.12.2016 составлен акт № 027S18160011291 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

Данный акт с уведомлением о времени, месте и дате рассмотрения материалов проверки направлен в адрес страхователя по почте. 

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем Управления вынесено решение от 29.12.2016 № 027S19160007197 о привлечении ООО «ВИУР» к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон об индивидуальном учете), за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде финансовой санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица, что составило 159 000 руб. 

Полагая, что решение Управления от 29.12.2016 № 027S19160007197 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «ВИУР», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

15.02.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Согласно указанной норме правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». 

Пунктом 2 статьи 11 Закона об индивидуальном учете предусмотрена обязанность страхователей ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице. 

Частью 4 статьи 17 Закона об индивидуальном учете установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Закона, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Как следует из содержания оспариваемого решения Управления от 29.12.2016 № 027S19160007197, заявитель привлечен к указанной ответственности в связи с неполнотой и недостоверностью представленных сведений за май 2016 года. Аналогичным образом рассматриваемое правонарушение описано в акте Управления от 08.12.2016.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действующего в рассматриваемом периоде, при рассмотрении материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает ряд перечисленных в указанной норме обстоятельств. При этом приведенной нормой не предусмотрена обязанность руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность плательщика взносов, в связи с чем такие обстоятельства не устанавливались, в том числе, при вынесении оспариваемого решения. 

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, из актов Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.05.1998 № 14-П, постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 4 № 244-О) следует, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, суд не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении от 19.01.2016 № 2-П, арбитражный суд первой инстанции с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания пришел к выводу, что размер наложенного на ООО «ВИУР» штрафа подлежит снижению в десять раз. 

С учетом данного вывода суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение Управления в части взыскания штрафа в размере, превышающем 15 900 руб., не соответствует основам законодательства и нарушает права заявителя, поскольку не учитывает в этой части приведенные конституционные принципы и наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем признал его недействительным в указанной части. 

В апелляционной жалобе территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, не оспаривая возможность снижения арбитражным судом наложенных на страхователя санкций, не соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения наложенных на ООО «ВИУР» санкций в десять раз, поскольку такое снижение осуществлено, по мнению Управления, без учета неоднократного несвоевременного представления страхователем требуемых сведений. 

Так, как указывает податель апелляционной жалобы, отчет по форме СЗВ-М (дополняющая) за апрель 2016 года представлен 24.08.2016 на 318 застрахованных лиц; отчет по форме СЗВ-М (дополняющая) за май 2016 года представлен 24.08.2016 на 318 застрахованных лиц; отчет по форме СЗВ-М (дополняющая) за июль 2016 года представлен 19.12.2016 на 1 застрахованное лицо.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы, исходя из следующего.

Как уже отмечалось выше, согласно оспариваемому решению Управления заявитель привлечен к рассматриваемой ответственности в связи с неполнотой и недостоверностью представленных сведений. Аналогичным образом рассматриваемое правонарушение описано в акте Управления от 08.12.2016.

Ни в указанном акте, ни в оспариваемом решении не указано на несвоевременное представление требуемых сведений страхователем, тем более неоднократное. В акте от 08.12.2016 имеется указание на то, что отчет по форме СЗВ-М (дополняющая) за май 2016 года представлен 24.06.2016, а не 24.08.2016, как указывает территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в апелляционной жалобе (согласно данному акту 24.08.2016 представлен протокол сверки).

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Управление также не указывало на неоднократное несвоевременное представление страхователем требуемых сведений, изложив соответствующие доводы только в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВИУР», возражая против данных доводов, указывает следующее.

Отчетность по форме СЗВ-М за апрель, май 2016 года необходимо было предоставить в органы ПФР, соответственно, не позднее 10.05.2016 и 10.06.2016, что им было сделано в установленный срок (отчеты представлены 29.04.2016 и 01.06.2016, соответственно).

Однако предоставление отчетности СЗВ-М введено лишь с апреля 2016 года, то есть являлось новшеством, в связи с чем страхователем в представленных отчетах не были отражены данные в отношении застрахованных лиц, с которыми продолжают действовать трудовые договора. В отчеты включались лишь сведения по тем работникам, с которыми в отчетных периодах были заключены и прекращены трудовые договора (то есть произошли какие-либо изменения).

Впоследствии общество самостоятельно (до выявления органами ПФР) установило факт предоставления информации в неполном объеме, в связи с чем 24.06.2016 (в день выявления) ООО «ВИУР» направило дополняющие формы к представленным ранее отчетам, содержащие полные н достоверные данные о всех работающих лицах. Таким образом, какой-либо умысел на совершение правонарушения у общества отсутствовал.

Отчетность за июль 2016 года также была направлена Обществом в установленный законом срок (01.08.2016), данная отчетность содержала данные в отношении 346 застрахованных лиц.

15.12.2016 в адрес ООО «ВИУР» от территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации поступило письмо о том, что в отчетности СЗВ-М за июль 2016 года отсутствует информация в отношении 1 застрахованного лица, в связи с чем 19.12.2016 Обществом направлена дополняющая форма отчетности в отношении данного застрахованного лица.

Резюмируя изложенные обстоятельства, ООО «ВИУР» отмечает, что рассматриваемое правонарушение совершено им впервые, какие-либо негативные последствия (реальный ущерб для бюджета фонда либо третьих лиц) отсутствуют, в то время как взыскание штрафа в полном размере чревато тяжелыми финансовыми последствиями для общества.

Изложенные обстоятельства относительно сроков представления рассматриваемой отчетности подтверждаются приложенными ООО «ВИУР» к отзыву на жалобу документами и подателем апелляционной жалобы не опровергнуты. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что нарушение срока предоставления отчетности за апрель 2016 года (в отношении 318 застрахованных лиц) и за июль 2016 года (в отношении 1 застрахованного лица) не является предметом рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для снижения наложенного размера штрафа до указанных в судебном акте пределов ввиду наличия изложенных выше смягчающих обстоятельств, указываемых ООО «ВИУР».

К таким обстоятельствам, по убеждению суда апелляционной инстанции, может быть отнесено: отсутствие умысла на совершение правонарушения и фактическое своевременное представление необходимых сведений, однако не содержащих данных в отношении всех работников ввиду заблуждения ООО «ВИУР» о порядке составления данных отчетов; самостоятельное выявление обществом рассматриваемого правонарушения; оперативное представление сведений после выявления правонарушения; отсутствие неблагоприятных последствий от правонарушения; отсутствие реального ущерба от действий общества; несоразмерность ответственности совершенному правонарушению и последствиям его совершения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2017 по делу №  А75-346/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 А.Н. Лотов