АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2019 года

Дело №

А13-5064/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., 

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А13-5064/2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО2 01.06.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик», место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании бывших руководителей Общества ФИО3 и ФИО4 передать заявителю следующую документацию и материальные ценности: 

договоры должника, на основании которых производилось реализация и покупка товаров, работ и услуг за 2016, 2017 годы; 

документы должника, подтверждающие реализацию и покупку товаров, работ и услуг (книги покупок, книги продаж, акты сверок, универсальные передаточные документы, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, акты оказанных услуг и пр.) за 2016, 2017 годы; 

договор от 01.01.2016 № 2 (заключен между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» (далее – ООО «Торговый дом «Цемент»); 

реализация (акт, накладная, УПД, счет, (между Обществом и ООО «Торговый дом «Цемент») от 22.05.2017 № 346;

реализация (акт, накладная, УПД, счет, (между Обществом и ООО «Торговый дом «Цемент») от 28.04.2017 № 331; 

реализация (акт, накладная, УПД, счет, (между Обществом и ООО «Торговый дом «Цемент») от 28.02.2017 № 209; 

реализация (акт, накладная, УПД, счет, (между Обществом и ООО «Торговый дом «Цемент») от 31.03.2017 № 288;

документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженности;

договоры участия в долевом строительстве;

книги продаж за 2006 и 2007 года;

договор № 39 от 13.07.2016, договор № 46 от 07.11.2016, договор № 573 от 08.11.2016, договор № 583 от 24.11.2016, договор № 60 от 09.12.2016, договор № 115 от 08.08.2016, договор № 16 от 01.01.2016, договор № 47 от 30.12.2015, договор № 02-12 В от 01.01.2012, договор № 17-16/САМ от 06.06.2016 .

Определением от 04.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО3 и ФИО4 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение от 04.10.2018. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение от 04.10.2018 отменено, принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление от 12.12.2018 отменить, оставить в силе определение от 04.10.2018. 

Податель жалобы ссылается на то, что заявленные ФИО3 и ФИО4 возражения об отсутствии у них истребуемой документации не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что ФИО3 и ФИО4 не представлены надлежащие доказательства исполнения обязанности по передаче истребуемой документации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.04.2017 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 02.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 05.06.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного Общества, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В ходе проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у бывших руководителей Общества:  ФИО3 и ФИО4

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что заявленные ФИО4 и ФИО3 возражения об отсутствии у них сведений об имуществе ничем не подтверждены.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истребуемые документы находятся у бывших руководителей должника. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеются свидетельские показания, которые подтверждают передачу имеющейся документации должника.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункт 2 статья 126 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать арбитражному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся руководителем (ликвидатором) должника на момент открытия конкурсного производства (01.06.2017). ФИО4 являлся директором должника с 15.11.2016 по 12.05.2017.

ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2 была передана часть документации должника, оформленная актами приема-передачи от 29.08.2017, от 25.08.2017, от 15.06.2017, от 20.06.2017. 

В связи с тем, что документация была передана не в полном объеме, ФИО2 обратился в суд с требованием об истребовании иной документации должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из отсутствия в деле доказательств нахождения истребуемых документов у бывших руководителей должника.

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 65 АПК РФ свидетельствуют, что бремя доказывания факта отсутствия документов и имущества должника лежит на лице, заявившем об этом. В силу специфики наделения конкурсного управляющего полномочиями, он не может обладать сведениями о наличии бухгалтерской и иной документации должника материальных и иных ценностей должника до передачи таковых ему. Такая информация находится в пределах ответственности ФИО3 и ФИО4, как бывших руководителей должника, имеющих,  предусмотренную Законом о банкротстве, императивную обязанность по передаче документации конкурсному управляющему. Следовательно, именно ФИО3 и ФИО4 должны доказать факт отсутствия у них документов должника и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие конкурсному управляющему в ее получении.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также Закона о бухгалтерском учете руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания, в результате чего на конкурсного управляющего неправомерно отнесены негативные последствия несовершения бывшими руководителями должника действий по представлению доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеются свидетельские показания, которые подтверждают передачу имеющейся документации должника.

Между тем,  в отсутствие надлежащих актов приема-передачи с указанием конкретного перечня документации, показания свидетелей не могут служить надлежащим доказательством передачи документов. В силу статьи 65 АПК РФ, не обеспечив документальное оформление исполнения обязанности по передаче документации должника способом, фиксирующим перечень переданных документов, ответчик несет последующие риски неблагоприятных последствий по доказыванию.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали, установленные статьей 270 АПК РФ, основания для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А13-5064/2017 отменить. 

Определение Арбитражный суд Вологодской области от 04.10.2018 оставить в силе.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец