ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июня 2017 года                                                                                   Дело А72-17387/2016 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      01 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

         судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 – (удостоверение),

от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Электронное специальное-технологическое оборудование» -  представителя ФИО3 (доверенность от 05.10.2016 № 42),

от УФССП России по Ульяновской области - представителя ФИО4 (доверенность от 10.01.2017 № Д-73907/17/17),

от акционерного общества «НПП «Завод Искра» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2016 года по делу № А72-17387/2016 (судья Коннова О.В.), 

по заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Электронное специальное-технологическое оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, Зеленоград, 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, г. Ульяновск,

к УФССП России по Ульяновской области,

заинтересованное лицо – акционерное общество «НПП «Завод Искра», г. Ульяновск,

о признании незаконным постановления № 90422/16/73040-ИП от 17.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Электронное специальное-технологическое оборудование» (далее - АО «НПП ЭСТО») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления № 90422/16/73040-ИП от 17.10.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 011955402 от 25.08.2016 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7061/2015.

К участию в деле судом привлечены в качестве ответчиков судебный пристав-исполнитель ФИО2 и УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - акционерное общество «НПП «Завод Искра» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2016 года признано незаконным постановление от 17.10.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 011955402 от 25.08.2016 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7061/2015.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2016 года по делу № А72-17387/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полном объеме, указывая на законность его отказа в возбуждении исполнительного производства. По мнению судебного пристава-исполнителя, направленный исполнительный лист не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, так как в нем содержится требование «утвердить мировое соглашение», согласно условиям мирового соглашения АО «НПП ЭСТО» должно было выполнить определенные действия в пользу АО «НПП «Завод Искра», т.е. является должником, однако в исполнительном листе АО «НПП ЭСТО» указано как взыскатель, в соответствии с пунктом 17 Постановления № 50 исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих требований по возложению обязанности по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий, судом не выдаются.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2016 года по делу № А72-17387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Также, в материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица - АО «НПП «Завод Искра», г. Ульяновск, на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2016 года по делу № А72-17387/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полном объеме, указывая на законность постановления № 90422/16/73040-ИП от 17.10.2016 судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, а также представитель по доверенности УФССП России по Ульяновской области апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2016 года по делу № А72-17387/2016.

Заинтересованное лицо АО «НПП «Завод Искра» в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Ульяновской области 21.09.2016 по ходатайству заявителя направил в адрес ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области исполнительный лист серии ФС № 011955402 от 25.08.2016 по делу № А72-7061/2015 о расторжении договора № 786/2012 от 03.12.2012, взыскании денежных средств за поставленный товар в размере 15 200 000 руб., возмещении причиненных убытков в размере 42 742,35 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 99 213,71 руб.

Постановлением от 17.10.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на подпункты 8, 11 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

АО «НПП ЭСТО», не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, полученным 14.11.2016, оспорило его в судебном порядке.

АО «НПП ЭСТО» настаивает на удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что спорное постановление не обосновано, противоречит ч. 2 ст. 142 АПК РФ, нормам Закона об исполнительном производстве, пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50).

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В данном случае между АО «НПП «Завод Искра» и АО «НПП ЭСТО» в рамках арбитражного дела № А72-7061/2015 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2015.

Согласно статье 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Статьей 142 АПК РФ установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-7061/2015 по ходатайству АО «НПП ЭСТО» 25.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011955402.

Частью 1 статьи 320 АПК РФ установлено содержание исполнительного листа, в котором, в том числе, должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5).

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе может содержаться как формулировка требования о передаче денежных средств, так и о совершении определенных действий, однако не делается указания на возможность отражения в исполнительном документе лишь одного из требований (имущественного или неимущественного характера), тем более, когда в решении суда указано на удовлетворении и тех и других.

В исполнительном листе серии ФС № 011955402 от 25.08.2016 указана резолютивная часть определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2015 по делу № А72-7061/2015, а именно:

«Утвердить по делу № А72-7061/2015 мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Завод Искра» и акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Электронное специальное технологическое оборудование» на следующих условиях:

1. Ответчик признает, что Установка магнетронного напыления «СагоНпе D12B»(далее - Оборудование), заводской номер 0117 (инв. № 00002793), поставленная Истцу по Договору № 786/2012 от 03.12.2012 года (далее по тексту настоящего Мировогосоглашения именуемому «Договор»), находится в неисправном состоянии, котороеполностью исключает эксплуатацию Оборудования в соответствии с его назначением.

2.Ответчик принимает на себя обязательства по полному безвозмездномуустранению недостатков Оборудования, а именно в срок до 31 декабря 2015 года:

2.1. Выполнить гарантийный ремонт Оборудования, по результатам которогоОборудование должно быть приведено в работоспособное состояние в соответствии с его назначением, быть пригодным к эксплуатации в соответствии с требованиямиТехнического задания к Договору и технической документации - руководства поэксплуатации. При этом, Ответчик в целях приведения Оборудования в работоспособноесостояние, в целях исправления конструктивных ошибок, вправе в одностороннемпорядке изменить технические характеристики Оборудования, в том числеэлектропитание, мощность блоков питания магнетронов, массу Оборудования,технологические устройства, конструкцию мишени, программное обеспечениеОборудования.

2.2. Своими силами и за свой счет отгрузить на склад Истца (

<

...>) отремонтированное Оборудование совместно с комплектом технической документации на него и в течение 6 рабочих дней с момента отгрузки осуществить сборку (монтаж) Оборудования на территории Истца, пуско-наладочные работы на Оборудовании;

2.3. В течение 3 рабочих дней с момента окончания пуско-наладочных работ выполнить технологические испытания по напылению металлов (в том числе алюминия, титана) на Оборудовании с оформлением двустороннего акта проведения испытаний Оборудования;

2.4. Совместно с Истцом провести оценку качества полученных (напыленных)пленок в производственном процессе изготовления Истцом готовых изделий, соформлением соответствующего заключения. Качество напыления металлов (алюминия,титана), металлизации межсоединений и контактных площадок, должно обеспечивать выполнение требований по внешнему виду в соответствии с ОСТ 11 073.013-2008. Качество прочности сварных и паяных соединений, металлизации алюминия должно обеспечивать выполнение требований в соответствии с ГОСТ В 28146-89.

2.5.Сдача Оборудования в эксплуатацию осуществляются при наличииположительного заключения об оценке качества нанесенных (напыленных) пленок,составленного в соответствии с пунктом 2 (п.п.2.4.) настоящего Мирового соглашения, соформлением акта ввода в эксплуатацию Оборудования.

2.6.В ходе проведения пуско-наладочных работ и запуска Оборудования вэксплуатацию осуществить инструктаж сотрудников Истца по работе наотремонтированном Оборудовании;

3. Ответчик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты утверждениянастоящего Мирового соглашения выплатить Истцу 42 742,35 руб. (сорок две тысячисемьсот сорок два) рубля 35 коп. в возмещение стоимости 3-ёх алюминиевых мишеней,пришедших в негодность в результате ненадлежащей работы Оборудования последующим банковским реквизитам:

Получатель: АО «НПП «Завод Искра»

Юридический и почтовый адрес: 432030, 

<

...>.

ИНН 

<

***>

КПП 732501001

ОГРН 

<

***> ОКАТО 73401384000 ОКПО 84275593

ОКТМО 73701000

Отделение № 8588 Сбербанка России г. Ульяновск Р/с 

<

***> К/с 30101810000000000602 БИК 047308602

4.Ответчик считается исполнившим обязательства по пункту 2 настоящегоМирового соглашения при наличии положительного заключения об оценке качествананесенных (напыленных) пленок, составленного в соответствии с пунктом 2 (п.п.2.4.)настоящего Мирового соглашения, а так же оформленного акта ввода в эксплуатациюОборудования.

5. Гарантийный срок на Оборудование продлевается на 1 (один) год с момента подписания акта ввода Оборудования в эксплуатацию, указанного в п. 2.5 настоящего Мирового соглашения.

6. В случае невыполнения Ответчиком вышеперечисленных условий настоящего Мирового соглашения и (или) в случае выявления объективной невозможности приведения Оборудования в работоспособное состояние и (или) выявления в течение гарантийного срока, указанного в п.4 настоящего Мирового соглашения, существенных недостатков Оборудования, влияющих на его работоспособность и на качество получаемых покрытий (напыленных пленок), по причинам, не связанным с действиями Истца, Ответчик выплачивает Истцу денежные средства в сумме 15 200 000 (пятнадцать миллионов двести тысяч) рублей, а также штраф в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, всего в сумме 30 200 000 (тридцать миллионов двести тысяч) рублей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от Истца письменного требования об оплате.

7. В случае невыполнения условий настоящего Мирового соглашения Ответчиком добровольно, оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству Истца.

8. После выполнения Ответчиком письменного требования об оплате денежных средств, указанного в п. 6 настоящего Мирового Соглашения, Истец возвращает Оборудование Ответчику по акту приема-передачи Оборудования. При этом транспортные расходы по доставке Оборудования на склад Ответчика несет Ответчик.

9. Судебные и иные расходы распределяются следующим образом:

9.1. Учитывая, что половина расходов на уплату государственной пошлины,понесенных Истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Ульяновскойобласти возвращается из федерального бюджета, вторая половина расходов на уплатугосударственной пошлины оплачивается Ответчиком в срок до 30 октября 2015 г. вразмере 49 606,85 (сорок девять тысяч шестьсот шесть рублей восемьдесят пять копеек)рублей по следующим банковским реквизитам:

Получатель: АО «НПП «Завод Искра»

Юридический и почтовый адрес: 432030, 

<

...>.

ИНН 

<

***>

КПП 732501001

ОГРН

<

***>

ОКАТО 73401384000

ОКПО 84275593

ОКТМО 73701000

Отделение № 8588 Сбербанка России г. Ульяновск Р/с 

<

***> К/с 30101810000000000602 БИК 047308602

9.2. Расходы на оплату услуг представителей Сторон по настоящему делуСторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, котораяих понесла».

Таким образом, в исполнительном листе серии ФС № 011955402 от 25.08.2016 Арбитражного суда Ульяновской области указана резолютивная часть определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2015 по делу № А72-7061/2015, подтверждающая утверждение судом подписанного взыскателем и должником мирового соглашения и содержащая текст этого мирового соглашения, из которого следуют взаимные обязанности сторон совершить определенные действия в установленный указанным соглашением срок, то есть имеется предмет для осуществления мер по принудительному исполнению судебного акта.

При этом, определением от 11.10.2016 по делу № А72-7061/2015 Арбитражный суд Ульяновской области отказал акционерному обществу «НПП «Завод Искра» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа серии ФС № 011955402 до полного исполнения исполнительного листа серии ФС № 006651569, выданных Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72- 7061/2015.

Таким образом, исполнительный лист серии ФС № 011955402 от 25.08.2016 Арбитражного суда Ульяновской области является исполнительным документом, подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов и соответствует установленным законом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ указанный исполнительный лист по ходатайству взыскателя (АО «НПП ЭСТО») был направлен для исполнения в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области непосредственно арбитражным судом.

В случае неясности исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель может воспользоваться положениями статьи 32 Закона об исполнительном производстве и обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области за его разъяснением в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированное пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов) нельзя признать законным.

В связи с доводами судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции также руководствовался следующими указаниями Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Постановления № 50 мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве и нарушает право заявителя (взыскателя) на получение исполнения в рамках мирового соглашения и предоставляет возможность должнику не исполнять мировое соглашение в отсутствие каких-либо последствий.

Кроме того, в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 в мотивировочной части содержится лишь фраза «исполнительный документ в соответствие с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов» со ссылкой на пп. 11 п. 1 ст. 3 1 Закона об исполнительном производстве, и со ссылкой на пп. 8 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве в резолютивной части указано: «отказать в возбуждении исполнительного производства».

В судебном заседании ответчики пояснили, что ссылка на пп. 11 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве ошибочна.

Между тем, в пункте 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве определено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в оспариваемом постановлении от 17.1 0.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствуют какие-либо основания принимаемого судебным приставом-исполнителем решения, не указано почему, по мнению судебного пристава-исполнителя, исполнительный лист Арбитражного суда Ульяновской области серии ФС № 011955402 от 25.08.2016 не подлежит исполнению службой судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 17.10.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует положениям пункта 6 части 2 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку в оспариваемом постановлении фактически отсутствует установочная (мотивировочная) часть, названное постановление не содержит оснований его принятия.

При данных обстоятельствах, заявление было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Выводы суда соответствуют судебной практике (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу № А41-11066/16, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу № А56-37729/2014, ФАС Поволжского округа от 05.04.2011 по делу № А12-16804/2010 и др).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, данные доводы подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя не содержится. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2016 года по делу № А72-17387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.С. Семушкин

                                                                                                                       А.А. Юдкин