﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-10944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Полосина А.Л.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Радуга» на решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 01.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-10944/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кузнецкий» (650002, г. Кемерово, ул. Юрия Смирнова, д. 27, оф. 109, ИНН 4205362707, ОГРН 1174205028800) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (650002, г. Кемерово, пр-кт Шахтеров, д. 75, подвал 1, ИНН 4205112506, ОГРН 1064205118163) об обязании передать техническую документацию, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кузнецкий» (далее - ООО «УК Кузнецкий», управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее - ООО «УК «Радуга», ответчик), выполнявшему ранее функции управляющей организации, о взыскании 1 719 300 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, собранных ответчиком с оператора сотовой связи (публичного акционерного общества «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»)) за использование общего имущества, и неизрасходованных ответчиком; об обязании ответчика передать, а в случае отсутствия восстановить техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом (далее - МКД), о взыскании в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, но не более 200 000 руб.

Решением от 02.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК Кузнецкий» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно не приняты заявленные ответчиком доводы; судом первой инстанции допущены существенные нарушения; вся указанная в решении суда техническая документация уже передана или не может быть передана ввиду отсутствия ее у ответчика, так как ООО «УК «Радуга» не передавалась; указание в резолютивной части решения суда «при наличии» сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта; суд не устанавливал обстоятельства наличия либо отсутствия у ответчика поименованной в исковых требованиях технической документации; полученные денежные средства потрачены на нужды МКД; за период с января по ноябрь 2018 года от ПАО «Мегафон» получено 133 100 руб.; при взыскании денежных сумм необходимо применить срок исковой давности и уменьшить сумму взыскания до 133 100 руб.; ссылается на судебную практику.

Отзыв на кассационную жалобу судом округа не приобщен к материалам дела в отсутствие доказательств его направления другой стороне в нарушение требований статьи 279 АПК РФ (приложенный к отзыву отчет об отправке письма посредством электронной почты в отсутствие доказательств доставки отправления, а также принадлежности электронного адреса стороне не свидетельствует о соблюдении заявителем требований статьи 279 АПК РФ).  

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов не подлежит удовлетворению с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 16.11.2018 на общем собрании собственники помещений в МКД по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 4 приняли решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Радуга», о выборе новой управляющей организации - ООО «УК Кузнецкий», об утверждении условий договора управления, который был заключен 31.11.2018.

В период с декабря 2014 года по ноябрь 2018 года за использование общего имущества МКД истцом было получено от оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» 1 719 300 руб. согласно представленным ПАО «Мегафон» документам по запросу суда первой инстанции.

31.03.2019 на внеочередном общем собрании собственниками приняты решения о передаче ООО «УК «Радуга» неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств новой управляющей компании; о поручении ООО «УК Кузнецкий» принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе, наделение полномочий на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК «Радуга» неосновательного обогащения - неосвоенных денежных средств, принадлежащих собственникам помещений в МКД, в том числе полученных от использования общего имущества.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о передаче технической и иной документации, необходимой для управления МКД, а также полученных от ПАО «Мегафон» денежных средств послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходил из наличия у ответчика обязанности передать истцу техническую и иную документацию МКД, необходимую для управления МКД, установив основания для назначения неустойки на случай неисполнения судебного акта; отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком полученных от оператора сотовой связи денежных средств. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен пунктами 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013 (далее - Правила № 416).

В силу пункта 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3-х месяцев со дня получения уведомления принять меры к восстановлению таких документов, а затем передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491)).

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 20 Правил № 416).

Перечень технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержится в пунктах 24, 26 Правил № 491, пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 (далее - Правила № 170).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что собственниками помещений в качестве новой управляющей организации избран истец, доказательств передачи истребуемых документов истцу ответчиком не представлено, принимая во внимание, что поименованные в требованиях документы соответствуют перечню, установленному названным положениями нормативных актов, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по передаче указанной истцом документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде поступлений от сторонних организаций за использование общего имущества МКД, не израсходованных по назначению.

Установив, что ответчиком при осуществлении управления домом 1 719 300 руб. получены денежные средства от ПАО «Мегафон» за использование общего имущества, отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на общедомовые нужды, принимая во внимание избрание новой управляющей организации собственниками помещений, исходя из целей и задач деятельности последней по управлению МКД, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Доводы кассационной жалобы о том, что вся указанная в решении суда техническая документация уже передана или не может быть передана ввиду отсутствия ее у ответчика, так как ООО «УК «Радуга» не передавалась ранее; о затруднительном исполнении судебного акта; о том, что денежные средства, полученные от ПАО «Мегафон» израсходованы на нужды МКД; при этом за период с января по ноябрь 2018 года от ПАО «Мегафон» получено только  133 100 руб., в связи с чем с учетом применения срока исковой давности  сумма взыскания подлежала уменьшению до 133 100 руб. были предметом оценки судов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что указанная истцом техническая и иная документация необходима для эксплуатации и управления МКД, список которой откорректирован с учетом уже переданной документации ответчиком истцу; при этом доказательств того, что истребуемая документация не передавалась ответчику, последний предпринимал меры по ее истребованию и восстановлению, и указанные действия не привели к положительному результату, не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами принято во внимание отсутствие документального подтверждения расходования ответчиком спорных денежных средств на нужды МКД, в том числе связанные с содержанием, текущим ремонтом, управлением общим имуществом; сумма неосновательного обогащения подтверждена материалами дела, расчет судами проверен, признан корректным; при этом, учитывая, что заявление о пропуске срока исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции, оно правомерно не получило оценки в суде апелляционной инстанции, кроме того, суд округа при рассмотрении данного довода жалобы учитывает предмет и основания исковых требований (статья 268 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не приняты заявленные ответчиком доводы; судом первой инстанции допущены существенные нарушения, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10944/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко