АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2023 года

Дело №

А56-29547/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,     Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сэндс» ФИО1 (доверенность от 10.12.2022), 

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-29547/2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сэндс», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 64, литер А, пом. 9-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Сэндс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньпроект», адрес: 350033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Кубаньпроект»), об обязании передать документацию (сертификаты соответствия, свидетельства об аттестации технологии сварки), взыскании неосвоенного аванса в сумме 2 173 190 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 10 759 773 руб. 73 коп., в возмещение расходов на доставку товара в сумме 240 000 руб., убытков в размере 12 040 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 801 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность передать истцу сертификаты качества изделия; с ООО «Кубаньпроект» в пользу ООО «Сэндс»  взыскан неотработанный аванс в размере 2 173 190 80 руб., возмещение расходов на доставку в сумме 120 000 руб., неустойка в сумме 10 759 773 руб. 73 коп., убытки в сумме 12 040 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2023 решение суда изменено: на ответчика возложена обязанность передать ООО «Сэндс» сертификаты качества изделия; с ООО «Кубаньпроект» в пользу ООО «Сэндс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 884 667 руб. 33 коп., убытки в сумме 120 000 руб., неустойка в сумме 10 562 718 руб. 67 коп., расходы на устранение недостатков в сумме 12 040 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 145 464 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Кубаньпроект», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, судами неправильно определен момент исполнения обязательства по поставке товара; суды не приняли во внимание просрочку кредитора в виде нарушения сроков уплаты авансовых платежей, а также не учли изменение сроков поставки дополнительным соглашением от 24.12.2021 №3; судами не дана оценка актам устранения недостатков от 16.02.2022 и не принято во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Домна» не могло выполнить работы по устранению недостатков, поскольку не обладает необходимыми ресурсами; кроме того, сертификаты соответствия переданы истцу. 

В судебном заседании представитель ООО «Сэндс» возражал против удовлетворения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Сэндс» (заказчик) и ООО «Кубаньпроект» (исполнитель) заключен договор поставки от 28.07.2021 № 07-21 (далее – договор) на выполнение работ по изготовлению металлических конструкций по чертежам с обязательством поставить их на объект заказчика: «Реконструкция ООО «Славянск ЭКО». Установка производства битума. Парк светлых нефтепродуктов». 

Согласно пункту 1.2 договора наименование продукции, ее количество, ассортимент, цена, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 5.3 договора  за просрочку поставки исполнитель несет ответственность в размере 3% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Сторонами согласованы Спецификации № 1 на сумму 22 400 000 руб. и № 2 на сумму 17 000 000 руб. 

Во исполнение условий спецификаций заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в общей сумме 30 024 480 руб. 

По мнению истца в рамках исполнения обязательств по договору ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 27 851 289 руб. 20 коп. 

Поскольку поставка товара осуществлена с нарушением согласованного в спецификациях срока, истец на основании пункта 5.3. договора начислил неустойку в размере 107 597 737 руб. 33 коп. по ставке 3% за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки истец 25.02.2022 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора в части поставки товара на общую сумму 11 550 000 руб. по спецификациям № 1 и № 2 и потребовал возвратить авансовые платежи в сумме 2 173 190 руб. 80 коп. 

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса в размере 2 173 190 руб. 80 коп., а также неустойки в сумме 10 759 773 руб. 73 коп., рассчитанной по ставке 0,3%.

Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что по условиям договора доставка осуществляется за счет поставщика, вместе с тем истцом понесены расходы на доставку товара в размере 240 000 руб., истец предъявил требования о взыскании денежных средств в указанной сумме.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества в части (дефекты АКЗ), а также невыполнение поставщиком требований об устранении выявленных недостатков, истец заявил требование о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в сумме 12 040 000 руб.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика предоставить товаросопроводительную документацию.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично. 

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неосвоенного аванса, а также пересчитал размер неустойки за нарушение сроков поставки товара. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае из предмета и условий договора следует, что истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

На основании пункта 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать все относящиеся к вещи документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д.), предусмотренные иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2.2. договора сторонами согласовано, что при поставке каждой партии продукции исполнитель передает следующие документы: товарную накладную, счет-фактуру, сертификат качества изделия, транспортную накладную.

Как следует из материалов дела, при поставке продукции ответчик по электронным каналам связи направил в адрес истца документы, в том числе сертификаты качества.

Письмом от 24.02.2022 истец потребовал от ответчика передачи оригиналов документов, ранее направленных по электронным каналам связи, а именно сертификатов качества.

Поскольку доказательства передачи ответчиком оригиналов сертификатов качества на поставленную продукцию в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с пунктом 5.3. договора произвел начисление неустойки в общей сумме 107 597 737 руб. 33 коп. за период с 11.08.2021 по 25.02.2022, при обращении в суд истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 10 759 773 руб. 73 коп., рассчитав ее исходя из ставки 0,3%.

Пунктом 4 Спецификаций №1 и №2  установлен срок поставки - в течение 30 календарных дней со дня подписания спецификации и выполнения всех обязательств заказчика; первая отгрузка в адрес заказчика должна быть осуществлена не позднее 10.08.2021.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав условия пункта 4 Спецификаций №1 и №2, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами конкретной даты поставки продукции – 10.08.2021. 

Ссылаясь на необоснованность данного вывода суда апелляционной инстанции, податель кассационной жалобы указывает на предоставление в материалы дела дополнительного соглашения от 24.12.2021 №3, которым были согласованы спецификации №1 и №2 с измененными сроками поставки: 30.01.2022. 

Из материалов дела следует, что ответчиком посредством системы «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции была предоставлена  спецификация №1, содержащая указание в пункте 4 указание на срок поставки 30.01.2022, подписанная только со стороны ответчика, с доказательством отправки документов истцу. 

Вместе с тем ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с обоснованием причин непредоставления таких документов в суд первой инстанции ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено. Судом апелляционной инстанции указанные документы не приобщались и не рассматривались. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном суде, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в данном случае не воспользовался своим правом представить доказательства в суд первой инстанции или в суд апелляционной инстанции с обоснованием причин непредоставления таких документов в суд первой инстанции, он в силу принципа эстоппель утратил право ссылаться на данное обстоятельство в судах последующих инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы об установлении нового срока поставки подлежащими отклонению. 

 Апелляционный суд, проверив расчет неустойки установил, что при расчете пени по спецификации № 1 истцом не учтена поставка по товарной накладной от 24.01.2022 № 5 на сумму 722 035 руб. 90 коп., а также по спецификации № 2 не учтены поставки от 02.02.2022 на сумму 1 372 600 руб. 34 коп. и от 07.02.2022 на сумму 2 279 276 руб. 70 коп., в связи с чем произвел перерасчет неустойки, установив ее в размере 10 562 718 руб. 67 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что если при приемке продукции обнаружена недостача, в том числе несоответствие ассортименту, качеству продукции по отношению к условиям договора, заказчик обязан незамедлительно составить акт с указанием обнаруженных несоответствий, подлежащий удостоверению подписями заказчика. Акт составляется в 2-х экземплярах по одному для каждой из сторон.

Согласно пункту 4.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим ГОСТам стандартам и нормативам. Гарантийный срок на неогрунтованные конструкции составляет 12 месяцев со дня подписания товарных накладных. Гарантия на лакокрасочное покрытие не предоставляется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поставленная ответчиком продукция не соответствует проекту и СП 53-101-98/ГОСТ 23118-2012, о чем истцом составлены акты от 13.09.2021 № 000009-УПБ, от 27.09.2021 № 0000017-УПБ, от 15.10.2021 №000022-УПБ, от 24.12.2021 №000045-УПБ, от 05.01.2022 №000002-УПБ/22, от 01.02.2022 №000011-УПБ/22. 

Кроме того, 03.10.2021 комиссией в составе представителей истца, ответчика и представителя ЗАО «ИЦ Технохим», составлен акт №1, в котором отражены выявленные дефекты, а также установлен график устранения дефектов (в период с 06.10.2021 по 15.10.2021).

Ответчик письмами от 21.09.2021 №189, от 26.10.2021 №194 гарантировал устранение выявленных дефектов и недостатков.  

Вместе с тем указанные дефекты и недостатки устранены не были. 

Довод кассационной жалобы об устранении ответчиком выявленных дефектов и недостатков подлежит отклонению, поскольку представленные в суд апелляционной инстанции акты от 26.10.2021 и от 16.02.2022 не содержат подписи заказчика. 

В целях устранения выявленных дефектов истцом в рамках действующего договора от 10.12.2021 № 1105 с ООО «ТПК «Домна» 16.02.2022 подписана спецификация № 7, в соответствии с которой субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устранению дефектов металлоконструкций, указанных в актах от 01.02.2022 № 712-1д, от 03.02.2022 № 712-2Д, от 07.02.2022 № 712-3Д, от 08.02.2022 № 712-4Д.

Расходы истца на исправление недостатков поставленной ответчиком продукции на сумму 12 040 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела актами сдачи работ от 26.09.2022 и платежными поручениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-29547/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньпроект»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

Е.И. Трощенко