АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2034/2017

г. Магадан

13 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 152 368 рублей 32 копеек, судебных издержек в размере 15 000 рублей 00 копеек,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – товарищество собственников жилья «Окраина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>), 

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 17.01.2017 б/н;

от ответчика – ФИО3, главный специалист организационно – правового отдела, доверенность от 25.12.2017 № 03/7497;

от третьего лица, ТСЖ «Окраина», – не явились;

от третьего лица, ООО «ГУК РЭУ-7», – ФИО4, представитель, доверенность от 01.02.2018 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «31 квартал», 09.10.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана – собственнику нежилого помещения общей площадью 272,7 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по улице Попова, д. 7, корпус 4, в городе Магадане, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2014 по 30.11.2016 в размере 152 368,32 рублей. Кроме того, просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, представленные доказательства. 

Определением от 12.10.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Определением от 11.12.2017 в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 18.01.2018 в 10 часов 30 минут. Текст определения от 11.12.2017 размещен на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 18.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторов нежилого помещения – товарищество собственников жилья «Окраина» (далее – ТСЖ «Окраина») и общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7» (далее – ООО «ГУК РЭУ-7»).

До начала предварительного судебного заседания, отложенного на 08.02.2018 в 10 часов 40 минут, от истца поступило дополнение к отзыву от 19.01.2018 № 03/262.

В предварительное судебное заседание явились представители сторон и третьего лица, ООО «ГУК РЭУ-7».

Суд признал дело подготовленным и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу. 

Представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 03.11.2017 № 03/6440 (л. д. 99 – 102, т. 2), считает, что за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должны платить арендаторы спорного нежилого помещения. На случай удовлетворения иска возражал против возложения на него судебных расходов по основаниям, указанным в дополнении к отзыву от 19.01.2018 № 03/262; просил снизить размер судебных издержек на представителя до 10 000 рублей. Вместе с тем отказался от довода о пропуске истцом срока исковой давности, также высказанного в дополнении к отзыву.

Представитель третьего лица, ООО «ГУК РЭУ-7» поддержал позицию истца. 

В судебное заседание представитель третьего лица, ТСЖ «Окраина», который считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 21.06.2015, договора управления многоквартирным домом от 21.06.2014 (л. д. 22 – 30, т. 1; 151 – 165, т. 2), лицензии  от 27.04.2015 № 9, выданной Государственной жилищной инспекцией Магаданской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л. д. 33, т. 2), в период с 01.10.2014 по 30.11.2016 осуществлял деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Попова, д. 7, корп. 4, в городе Магадане по тарифу в размере 21,49 рубля за 1 кв. м общей площади.

Ответчик, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2017 (л. д. 31 – 32, т. 1), от 23.11.2017 № 99/2017/37778115, с 17.04.2009 по 20.12.2016 являлся собственником расположенного в указанном доме нежилого помещения № 001, кадастровый номер 49:09:031004:1127, общей площадью 272,7 кв. м (л. д. 168 – 169, т. 2). 

В указанный период часть нежилого помещения общей площадью 127,1 кв. м предоставлялась в безвозмездное пользование и в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ГУК РЭУ-7» по договору безвозмездного пользования от 04.05.2009 № 132 (с 04.05.2009 по 01.11.2015) и договору аренды муниципального имущества от 02.11.2015 № 2866 (с 02.11.2015 по 01.10.2016) (л. д. 112 – 123, т. 2), а часть нежилого помещения общей площадью 25.8 кв. м в период с 06.06.2013 по 30.04.2016 – в аренду товариществу собственников жилья «Окраина» по договорам аренды муниципального имущества от 06.06.2013 № 2749/714, от 01.06.2014 № 2794/714, от 01.06.2015 № 2843/713 (л. д. 104 – 111, т. 2).

В заявленный истцом период ответчик и арендаторы (ссудополучатель) платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносили.

В ответ на претензию истца от 31.08.2017 с требованием погасить задолженность за период с 01.09.2014 по 30.11.2016 в размере 158 228,64 рублей ответчик в письме от 29.09.2017 № 03/5659 ответил отказом, ссылаясь на то, что часть площадей сдавалась в аренду либо предоставлялась безвозмездно ТСЖ «Окраина» и ООО «ГУК РЭУ-7», а часть могла не использоваться (л. д. 16 – 20, т. 1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

  Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 13 ГК РФ, главами 5, 6, разделом VII ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, договором управления многоквартирным домом. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в частности: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы, предусмотренной вышеназванными нормами права.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судом установлено, что истец управляет многоквартирным домом № 7, корп. 4 по ул. Попова в городе Магадане, ответчик является собственником нежилого помещения в данном доме, однако плату за содержание общего имущества многоквартирного дома не вносил.

Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истец заключал и исполнял договоры с ресурсоснабжающими и иными специализированными организациями по обслуживанию жилищного фонда (л. д. 43 – 150, т. 1; 1 – 18, 171, т. 2), осуществлял подготовку дома к отопительному периоду (л. д. 40 – 42, т. 1).

При таких обстоятельствах ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из установленного тарифа и своей доли в общем имуществе дома.

Ссылка ответчика на договоры аренды (безвозмездного пользования) и его довод о том, что он, в отличие от арендаторов (ссудополучателя) помещения, не является потребителем услуг истца и потому не обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судом отклоняются.

В силу абзац второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор относительно содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома с арендаторами (ссудополучателем) и управляющей организацией не заключался, законом на них обязанность вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не возложена. 

Норма статьи 210 ГК РФ накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом факт неиспользования части принадлежащих собственнику помещений не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 7, корпус 4 по ул. Попова в городе Магадане в размере 21,49 рубля установлен решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.06.2014, договором управления от 21.06.2014 (л. д. 22 – 30, т. 1).

При площади нежилого помещения, равной 272,7 кв. м, размер платы в месяц составляет 5 860,32 рублей.  

По расчету истца задолженность за 26 месяцев с 01.10.2014 по 30.11.2016 составила 152 368,32 рублей (5 860,32 руб. х 26 мес.). Расчет судом проверен и признан верным (л. д. 10, т. 1).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадана, утвержденного решением Магаданской городской Думы от 14.06.2016 № 37-Д, отраслевым органом мэрии города Магадана, который представляет интересы собственника муниципального имущества – муниципального образования «Город Магадан», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах своих полномочий, является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (л. д. 136, т. 2).

Таким образом, исковые требования к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана подлежат удовлетворению в полном объеме, т. е. на сумму 152 368,32 рублей, за счет казны муниципального образования «Город Магадан».

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истец представил договор возмездного оказания услуг от 30.08.2017, заключенный с ФИО2 на сумму 15 000,00 рублей, акт приема-сдачи работ от 03.10.2017, расходный кассовый ордер от 03.10.2017 № 95 о выдаче ФИО2 15 000,00 рублей, рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» от 15.10.2013 (л. д. 78 – 84, т. 2). В предмет указанного договора входят устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросу взыскания задолженности с Комитета по управлению муниципальным имуществом за содержание и ремонт общего имущества по ул. Попова, д. 7, корп. 4; составление искового заявления и всех необходимых документов; полное досудебное сопровождение дела, в том числе сбор, ксерокопирование необходимых документов по указанному заявлению, ведение переговоров, составление и направление досудебной претензии; представление интересов заказчика в суде с взысканием задолженности с Комитета по управлению муниципальным имуществом за содержание и ремонт общего имущества по ул. Попова, д. 7, корп. 4; прочие услуги, необходимость в которых может возникнуть в ходе исполнения юридических услуг. 

Выполнение ФИО2 по доверенности от 17.01.2017 (л. д. 149, т. 2) указанных в договоре действий в качестве представителя истца подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Суд, рассмотрев возражения ответчика против взыскания 15 000,00 рублей ввиду чрезмерности данной суммы, находит их необоснованными. По мнению суда, заявленная ко взысканию сумма соответствует объему и сложности дела (в деле 3 тома, участие двух третьих лиц, иск не признан) и значительно ниже стоимости, сложившейся на рынке юридических услуг Магаданской области. 

Оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления по платежному поручению от 06.10.2017 № 705 (л. д. 11, т. 1) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 571,00 рубля, что соответствует сумме иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о невозможности взыскания с него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины судом отклоняется.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен полностью, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 571,00 рубля подлежат возмещению ему за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет казны муниципального образования «Город Магадан» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2014 по 30.11.2016 в размере 152 368 рублей 32 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 571 рубля 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего – 172 939 рублей 32 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья           В.А. Лушников