Арбитражный суд Краснодарского края

350040, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-42372/20

09 июля  2021  г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.21 г.

Полный текст решения изготовлен  09.07.21 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО "Привилегия" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору,

третье лицо: ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - доверенность от 08.07.20 г.;

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 12.06.20 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

при ведении протокола секретарем ФИО5,     

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к ООО "Привилегия" о взыскании задолженности по договору поставки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела по договору уступки от 06.05.2020 № 3У  ИП ФИО2 (далее - Цедент) уступил ИП ФИО1 (далее - Цессионарий) требование к ООО «Привилегия» на сумму 1 085 595,53 руб. - долг по оплате товара, 175 866,48 руб. - неустойка, из договора поставки б/н от 07.12.2017 г.

Право требования перешло к Цессионарию 06.05.2020, в день заключения договора уступки (п. 3.1. Договора уступки). Цессионарий оплатил право требования в полном объеме (расписка от 11.05.2020).

Цедент направил Должнику уведомление об уступке от 31.07.2020, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией.

Право по умолчанию переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, переходят права, в том числе право на неустойку. Договором уступки не предусмотрено иное. Таким образом, Цессионарий вправе требовать взыскания суммы задолженности и неустойки.

Цедент и Ответчик заключили договор поставки б/н от 07.12.2017 г. В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязан поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Так, в рамках Договора поставки Поставщик передал, а Покупатель принял товар на общую сумму 17 257 167, 75  руб.

Это подтверждается товарными накладными, (Приложение № 5, Приложение № 6, Приложение № 7, Приложение № 8).

Претензий относительно количества и качества поставленного товара у Покупателя не было.

Согласно п. 4.2. Договора поставки Покупатель обязан оплачивать каждую партию продукции в течение 14 банковских дней с момента передачи Товара Покупателю. Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика.

Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме. На расчётный счет поставщика за весь период действия Договора поставки была перечислена сумма в размере 16 171 572, 22 руб.

09.01.2020 Сторонами была подписана накладная ШМУТ-000095 на сумму 1 731,60 руб. Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате наступил 29.01.2020 г.

Ввиду этого, срок просрочки платежа на дату предъявления искового заявления составляет 239 календарных дней.

Таким образом, задолженность Покупателя по Договору поставки на момент предъявления настоящего иска составляет 883 693,90 руб. (с учетом уточненных требований).  

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переход к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Так ответчиком представлен суду договор уступки права требования, заключенный между ИП ФИО2 (цедент) и  ИП ФИО1 (цессионарий). 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.                                                                                                    

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что не подписывал некоторые из накладных, указанных в расчете исковых требований, часть их этих накладных указывает на отгрузку товара в адрес ООО «Марта», другая часть подписана неуполномоченным лицом. 

Данные доводы отклонены судом по следующим причинам. 

Неподписанные накладные и накладные ООО «Марта» исключены истцом из расчета уточненных исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Товарные накладные подписывались со стороны Ответчика шеф-поваром, а также иными поварами, находящимися на рабочем месте в его отсутствие, чьи полномочия на принятие товара явствовали из обстановки. В этой связи, у Истца были все основания полагать, что шеф-повар и иные замещающие его лица являются уполномоченными представителями Ответчика на принятие товара, поскольку указанные действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, и они постоянно находились на рабочем месте. Кроме того, часть накладных, подписанных указанными лицами, была оплачена ответчиком, что так же давало истцу основания полагать, что полномочия указанных лиц явствовали из обстановки. 

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что договор уступки права требования, заключенный между истцом и ИП ФИО2 является ничтожным, поскольку совершен фактически безвозмездно. 

Данный довод ответчика судом отклоняется, т.к. для договора цессии условие о цене не является существенным, кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ стороны вправе определить ее по своему усмотрению. Цена не обязательно должна совпадать с размером (объемом) переходящего требования. На практике обычно требование уступается за меньшую сумму, и в соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 само по себе это не является основанием для признания договора ничтожным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 883 693,90 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора поставки установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный Договором поставки из расчета 10 % за каждый день просрочки, учитывая баланс интересов, как Поставщика, так и Покупателя, истцом уменьшен размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 427 707,85 руб. 

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в размере 26 114 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  ООО "Привилегия" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 311 401,75 руб., в том числе: 883 693,90 руб. - основной долг, 427 707,85 руб. – неустойка, а также 26 114 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с  ООО "Привилегия" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 0,1% в день от суммы основного долга за период с 28.05.21 г. по день фактической оплаты основного долга. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков