АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-23405/2022

08 сентября 2023 года

город Симферополь

  Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Безопасные дороги Крыма» к Обществу с ограниченной  ответственностью «Дорожные инновации» о взыскании денежных средств,  

с участием представителей участников процесса: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 202210201.1 от  20.10.2022г.;  

от ответчика – не явились;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Безопасные дороги Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением к ООО «Дорожные инновации» с требованиями о взыскании  задолженности в сумме 2 042 500.00 руб..  

В судебное заседание 07.09.2023г. явился представитель истца; ответчик явку своих  уполномоченных представителей не обеспечил, при этом был признан судом надлежаще  уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке  положений статьи 123 АПК РФ.  

05.09.2023г. от ответчика посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности личного  участия руководителя или представителя ответчика в судебном заседании.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства  судом отказано ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  заседание его представителя по уважительной причине.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а  не обязанностью.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик ссылается на невозможность явки представителя ввиду занятости в другом  судебном процессе.  

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств уважительности причины  неявки представителя ответчика, кроме того, интересы ответчика может представлять в  судебном заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление его  интересов, в том числе директор.  

Суд также учитывает, что в представленном ходатайстве ответчик не ссылается на  необходимость подготовки дополнительных возражений, представления дополнительных  доказательств либо необходимость формирования иных ходатайств.  

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению  спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.  

Таким образом, в отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности  рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков,  принимая во внимание полноту материалов дела, суд и представители сторон признали  возможным рассмотреть его по существу.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

20.09.2021г. между ООО «Безопасные дороги Крыма» обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Дорожные инновации» был заключен  договор № 20/09-21.  

Согласно пункта 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с требованиями  Технического задания заказчика (Приложение № 2 к договору) и в объеме, указанном в  приложении № 1 к настоящему договору выполнить работы по разработке и корректировке  проектов организации дорожного движения, на участках автомобильных дорог и улично- 

дорожной сети на которых установлены комплексы АСФН, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить.  

Согласно пункта 2.1 договора цена договора составляет 4 085 000.00 руб. в  соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к договору).  

В силу п. 2.2 договора заказчик производит авансирование части стоимости работ в  размере 50% от цены договора, что составляет 2 042 500.00 руб., после предоставления  подрядчиком счета на перечисление аванса. Окончательный платеж, производится по  фактически выполненным объемам в соответствии с Техническим заданием не позднее пяти  банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ.  

Согласно пункта 3.1 договора дата начала работ - со дня заключения договора и  перечисления авансового платежа.  

В силу п. 3.2 договора дата окончания работ - 3 ноября 2021 года.  

Согласно п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания  сторонами и действует до 31.12.2021г..  

На основании п. 8.2 договора расторжение договора допускается по соглашению  сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от  исполнения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В силу п. 9.8 договора при передаче уведомлений, информации и других документов,  если иное не предусмотрено договором, такие уведомления, информация и другие  документы считаются полученными: при передаче на руки, по факсу или электронной почте  - с момента такой передачи; при почтовом отправлении с уведомлением о вручении - с  момента получения такого почтового отправления, но не позднее 5 рабочих дней с момента  их отправки.  

Как указывает истец в своем исковом заявлении, во исполнение п. 2.2 договора им  были перечислены денежные средства ответчику в размере 2 042 500.00 руб., что  подтверждается платежным поручением № 2246 от 27.10.2021г. на указанную сумму, однако,  работу по заключенному договору подрядчиком в срок не сданы.  

16.08.2022г. заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление № 2022/494  от 12.08.2022г. о расторжении договора подряда, которое было вручено адресату  30.08.2022г., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ФГУП  "Почта Крыма" № 10611 с РПО № 2950537210611 4, а также отчетом АО "Почта России" об  отслеживании отправлений с указанным РПО.  

Также, истцом в адрес ответчика 10.03.2023г. по юридическому адресу, указанному в  договоре, было повторно направлено уведомление о расторжении договора подряда, что  подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых отправлений с РПО  

 № 29505379009944, 29505379009951, которые были возвращены отправителю из-за  истечения срока хранения, что подтверждается отчетами АО "Почта России" об  отслеживании отправлений с указанными РПО.  

03.01.2022г. заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возврате  суммы неотработанного аванса.  

Непоступление ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения  в суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к  следующим выводам.  

Так, согласно искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в сумме 2 042 500.00 руб..  

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в  рамках исполнения договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных  нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором,  согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику  готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов  работ заказчику.  

При этом заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить  подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее  частями после завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Как установлено судом, истцом 27.10.2021г. в пользу ответчика была произведена  предварительная оплата в сумме 2 042 500.00 руб., что подтверждается платежным  поручением № 2246.  

Вместе с тем, как следует из искового заявления, от подрядчика по состоянию на  12.08.2022г., в нарушении п. 3.2 договора подряда, а также в отсутствие дополнительных  соглашений о продлении срока проведения работ, в адрес заказчика уведомление об  окончания выполнения работ и подписанные подрядчиком Акты сдачи-приемки  выполненных работ на согласованную в договоре стоимость работ не поступили, ввиду чего,  как указывает истец, им в адрес ответчика было направлено уведомление № 2022/494 от  12.08.2022г. о расторжении договора.  

В силу ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются  специальные знания, суд предложил сторонам провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу.  

Истец в своих пояснениях от 20.06.2023г. отказался от проведения судебной  экспертизы.  

Ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было, что было расценено  судом как отказ от ее проведения.  

Судом были разъяснены последствия отказа. 

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между  сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее  назначения по своей инициативе.  

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле  доказательств в соответствии со статьей 9 АПК РФ где указано, что стороны несут риск  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком в качестве  доказательств выполнения работ 26.04.2023г. приобщена проектная документация и  корректировки схем, а также указано, что у истца находятся оригиналы разработанной  подрядчиком документации.  

Вместе с тем, сторонами в разделе 4 договора согласован следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ: после завершения выполнения работ, предусмотренных  договором, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ.  

Согласно п. 4.2 договора в сроки, установленные п. 4.3, настоящего договора,  подрядчик передает заказчику по накладной результат выполненных работ в соответствии с  

п. 9 Технического задания (Приложение № 2), акт выполненных работ (Приложение № 3) в  2-х экземплярах, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на окончательную оплату  выполненных работ. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком  работ и подтверждает получение «Заказчиком» проектной документации.  

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств,  подтверждающих факт направления (вручения) разработанной в рамках договора проектной  документации, которая по смыслу п. 1.1 договора и п. 9 Технического задания является  результатом выполнения подрядных работ по договору № 20/09-21 от 20.09.2021г..  

Также, ответчиком в материалы дела не представлен Акт выполненных работ,  оформленный по согласованной сторонами в Приложении № 3 форме, ввиду чего, в  условиях отказа сторон от проведения по делу судебной экспертизы в целях установления  соответствия представленной проектной документации условиям договора, у суда,  отсутствуют основания полагать, что приобщенная ответчиком в материалы дела проектная  документация была передана заказчику в согласованном сторонами порядке и в  установленные в п. 3.2 договора сроки.  

Так, в силу ст. 65 АПК РФ именно подрядчик должен доказывать законность  удержания переданных заказчиком денежных средств, тогда как, ответчик, по мнению суда,  такой обязанностью пренебрег, не предоставив ни доказательств выполненных работ, а  также уклонившись от проведения судебной экспертизы по данному делу.  

При этом, оценивая доводы истца о прекращении договорных правоотношений как  основания для взыскания суммы неотработанного аванса, суд указывает на следующее.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 16.08.2022г.  заказчиком по почтовому адресу подрядчика, указанному в договоре, было направлено  уведомление № 2022/494 от 12.08.2022г. о расторжении договора подряда, которое было  вручено адресату 30.08.2022г., что подтверждается представленной в материалы дела  квитанцией ФГУП "Почта Крыма" № 10611 с РПО № 2950537210611 4, а также отчетом АО  "Почта России" об отслеживании отправлений с указанным РПО.  

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела  ответчиком факт получения уведомления о расторжении договора оспаривался, истец во  исполнение п. 9.8 договора, предусматривающего порядок направления корреспонденции  контрагенту, направил 10.03.2023г. по юридическому адресу, указанному в договоре,  уведомление о расторжении договора подряда, что подтверждается представленными в  материалы дела копиями почтовых отправлений с РПО № 29505379009944, 29505379009951,  которые были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается  отчетами АО "Почта России" об отслеживании отправлений с указанными РПО.  

Согласно статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения  договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

Право одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрено также п. 8.2  договора.  

Учитывая, что заказчиком требования о надлежащем уведомлении подрядчика об  одностороннем отказе от исполнения договора по юридическому адресу ответчика были  выполнены, то датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком  подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения  заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, ввиду чего, датой  надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора суд  считает дату возврата соответствующей почтовой корреспонденции организацией почтовой  связи заказчику – 18.04.2023г..  

Таким образом, с учетом того, что в установленный договором срок предусмотренные  договором N 20/09-21 от 20.09.2021г. работы подрядчиком не выполнены, что подтверждено  материалами дела, и ответчиком надлежащими доказательствами в соответствии со статьей  65 АПК РФ не опровергнуто, принимая во внимание отсутствие доказательств предъявления  заказчику выполненных работ в полном объеме к приемке в установленный договором срок,  а также отсутствие доказательств обжалования решения заказчика об одностороннем отказе  от исполнения договора в установленном законом порядке подрядчиком, суд считает, что  договор № 20/09-21 от 20.09.2021г. был расторгнут ввиду одностороннего отказа заказчика  от его исполнения.  

Согласно пункта 2 и пункта 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что  было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора,  если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии  соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению  лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому  впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо  при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных  предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей  соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных  

товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а  потому интересы сторон договора не нарушены.  

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» к  отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут  применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное  не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих  отношений (статья 1103 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве  неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась.  

Суд отмечает, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан  правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений.  

Ввиду указанного, суд определяет правильную правовую квалификацию исковых  требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и  предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договорные правоотношения  сторон были, то суд приходит к выводу о необходимости переквалификации исковых  требований со взыскания суммы задолженности на неосновательное обогащение.  

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Так, возврату подлежат денежные средства, перечисленные подрядчику заказчиком на  выполнение подрядных работ.  

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в постановлении 20 ААС от  19.05.2020г. по делу № А68-6003/2019, постановлении АС ЦО от 25.09.2020г. по делу №  А14-19591/2019.  

Поскольку обстоятельства, ввиду которых истцом были перечислены денежные  средства, отпали, а ответчиком не предоставлены доказательства выполнения работ или  

иные доказательства, подтверждающие законность их удержания ответчиком, суд пришел к  выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2  042 500.00 руб. подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска свыше 2000000 руб. госпошлина  составляет 33000 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2000000 руб., но не более 200000  руб.  

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 сумма госпошлины  исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до  полного рубля.  

Соответственно, при цене иска 2 042 500.00 руб. госпошлина составляет: 33 000 + 0.5%  от (2 042 500 – 2 000 000) = 33 000.00 + 213.00 = 33 213.00 руб..  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожные инновации»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Безопасные дороги Крыма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)  денежные средства в сумме 2 042 500.00 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 33 213.00 руб..  

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух  месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Судья Ю.А. Радвановская