/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40916/2017

01 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Целикова А.В., доверенность от 21.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2518/2018) ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-40916/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" о взыскании 198 526 руб. 51 коп. неустойки, начисленной с 16.02.2016 г. по 29.11.2016 г. в связи с просрочкой оплаты услуг по договору №15-7606 от 16.10.2015 г. за период с января по апрель, с июня по июль, с сентября по октябрь 2016 г. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 исковые требования полностью удовлетворены в уточненной истцом сумме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в мотивировочной части, в которой, по мнению ответчика, следует указать, что неустойка начислена за нарушение ответчиком условий договора в части порядка расчетов, за период с 16.02.2016 по 29.11.2016 в размере 198 526, 51 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (информация Банка России от 27.10.2017).

            По мнению ответчика, суд неправильно истолковал закон (абз. 5 п. 2 ст. 26 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), т.к. указал величину ключевой ставки – 8,5% вместо 8,25%, действующей на день вынесения решения.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.  

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (сетевая организация) и ответчиком (энергосбытовая компания, заказчик) заключен договор №15-7606 от 16.10.2015 г., согласно условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик своевременно оплачивать оказанные истцом услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 7.5. договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии.

            Рассматривая дело, суд установил, что истец полностью выполнял условия договора, оказывая ответчику в период январь-апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2016г. услуги по передаче электрической энергии в порядке, согласованном сторонами в договоре; надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату оказанных ответчику услуг, а последним оплата оказанных услуг произведена с нарушением предусмотренного договором срока.

За нарушение ответчиком условий договора в части порядка расчетов, истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты, рассчитанная за период с 16.02.2016 по 29.11.2016 в размере 198 526,51 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,5% годовых (информация Банка России от 27.10.2017).

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения подтвержден материалами дела, суд посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

В соответствии с п. 7.10 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты услуг истца по передаче электрической энергии истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик возражал против размера начисленной неустойки, представил контррасчет суммы неустойки, в котором указал на правомерность неустойки за спорный период в размере 198 562,51 руб., с учетом положений ст. 193 ГК РФ и применения ключевой ставки 8,25 %.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 06.12.2017 (л.д. 82-85) истцом представлен перерасчет неустойки, рассчитанной с применением ставки 8,25%,  именно в этой сумме, как правомерный размер неустойки - 198 562,51 руб.,

Указание на размер ключевой ставки в мотивировочной части решения, является технической опечаткой суда первой инстанции, не привела к принятию неправильного решения, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению стороны.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

            При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины (подлинный платежный документ), в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него взыскивается в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-40916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян