ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7450/2019

г. Киров

20 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 по доверенности от 31.01.2020, 

представителя ответчика - ФИО4 по доверенности от 14.11.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Коммуна 46»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2019 по делу № А29-7450/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Коммуна 46» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников недвижимости «Коммуна 46» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 107 307 рублей 66 копеек задолженности по договору от 01.11.2018 № 8 за март 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены. 

Товарищество собственников недвижимости «Коммуна 46» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, материалы дела исследованы судом неполно. Заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ. Ответчик считает, что услуги исполнителем оказывались ненадлежащим образом. Заявка для проведения работ от 27.02.2019 № 23 от ТСН «Коммуна 46», направленная в ООО «УК «Дом», не исполнена. Согласно имеющимся в деле доказательствам объемы и стоимость работ не соответствуют предъявленным. Заявитель указывает на заключение дополнительных договоров с третьими лицами на выполнение работ, которые истец считает выполненными, однако они таковыми не являются. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле имеется основание для отмены обжалуемого решения по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку товарищество собственников недвижимости «Коммуна 46» вследствие нарушения судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, назначил дело в судебному разбирательству на 16.03.2020, сторонам предложил представить письменные позиции по спору. 

12.03.2020 от истца поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он с доводами о ненадлежащем оказании услуг не согласен. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ТСН «Коммуна 46» (Заказчик) и ООО «УК «Дом» (Исполнитель) заключен договор № 8 на оказание услуг по техническому и санитарному содержанию общего имущества МКД № 46 по ул. Коммунистическая г. Сыктывкар, предметом которого является оказание Исполнителем по поручению Заказчика услуг по аварийно-диспетчерскому и техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома (инженерное оборудование и внутридомовые инженерные сети), санитарному содержанию дома и дворовой территории на условиях, оговоренных данным договором (пункт 1.1. договора) (л.д. 8-16).

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуг состоит из фиксированной ежемесячной платы за оказанные услуги по техническому и санитарному содержанию общего имущества МКД № 46 по ул. Коммунистическая г. Сыктывкар, взимаемой независимо от количества обращений и объемов выполненных в рамках договора работ. Размер ежемесячной платы определяется умножением площади многоквартирного дома, в отношении которой действует настоящий договор, на согласованную сторонами стоимость работ в соответствии с приложением № 1. Полученная сумма округляется до копейки по правилам округления.

Если в приложении к настоящему договору тариф на выполненный вид работ не установлен, то он должен быть согласован путем подписания дополнительного соглашения или явно оговорен в акте выполненных работ. Тарифы, указанные в акте выполненных работ, имеют приоритет перед тарифами, оговоренными в приложении к настоящему договору, только если акт выполненных работ подписан надлежащими представителями обеих сторон настоящего договора (пункт 5.2. договора).

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что стороны принимают совместное решение в виде дополнительного соглашения к данному договору в случае фактического превышения суммы затрат по видам услуг, над суммой, определенной в приложении №1, или неиспользовании частично/полностью суммы затрат по видам услуг над суммой, определенной в приложении № 1.

Согласно пункту 5.5. договора не позднее 5-го числа каждого месяца следующего за расчетным месяцем, Исполнитель выставляет Заказчику счет и акт на оказанные услуги.

В силу пункта 5.6. договора Заказчик должен оплатить выставленный счет и акт до 15 числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с приложением №1 к договору ежемесячная стоимость услуг определена сторонами в размере 107 307 руб. 66 коп. (6,73 руб. за 1 кв.м. * 15 947,6 кв.м.).

В марте 2019 года истец выполнил работы предусмотренные договором и предъявил Товариществу к оплате счет от 27.03.2019 № 33 на сумму 107 307 рублей 66 копеек (л.д. 19), а также соответствующий акт об оказанных услугах от 27.03.2019 № 41 с приложением акта по форме КС-2 (л.д. 19, об.; 20), однако указанные акты ответчик не подписал, работы не оплатил, что послужило Компании основанием для обращения с претензией от 15.04.2019 (л.д. 23) и за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акт выполненных работ за март 2019 года на сумму 107 307 рублей 66 копеек, который ответчиком не подписан и не оплачен.

Оценив представленный в материалы дела отзыв и доказательства в его обоснование, в том числе акт от 18.03.2019, фотографии, из которых невозможно установить место и время проведения фотосъёмки, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт ненадлежащего выполнения истцом работ. 

Письмо от 01.04.2019 № 44, на которое ссылается ответчик как на доказательство ненадлежащего выполнения работ истцом в марте 2019 года, не является относимым к указанному периоду, поскольку данный документ является ответом на претензию от 28.03.2019 по взысканию долга за предыдущий период, не подтверждает факт некачественного выполнения работ. 

Заключение договоров с иными организациями, в том числе ООО «Дезинфекционная служба», ИП ФИО5 о некачественном выполнении работ истцом не свидетельствует.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в марте 2019 года по договору от 01.11.2018 подлежат удовлетворению. 

Суд второй инстанции отклоняет ссылку ответчика на жалобу от 20.03.2019 (л.д. 52-54), т.к. данный документ не опровергает факт исполнения договора истцом и возникновение обязанности заказчика по договору оплатить оказанные услуги. 

Таким образом, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, вследствие которых в силу статьи 723 ГК РФ заказчик освобождался бы от обязанности принять и оплатить выполненные работы, иск подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 269, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2019 по делу № А29-7450/2019 отменить, принять новый судебный акт. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом» удовлетворить. 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Коммуна 46» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 107 307 рублей 66 копеек задолженности, 4 219 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1