АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 мая 2022 года

Дело № А33-21099/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.05.2022. 

В полном объёме решение изготовлено 19.05.2022. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца:

 – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авенсис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №4-2021 от 01.01.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании,

от ответчика: ФИО1, индивидуального предпринимателя в соответствии с выпиской из ЕГРИП., личность удостоверена паспортом, 

от третьего лица: ФИО3,  представителя по доверенности №5 от 01.10.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО4, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 в размере 43 779,44 руб.

Определением от 23.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечено  – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авенсис».

Определением от 18.10.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу. Судебное заседание по делу откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании 12.05.2022 иск поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении  и дополнениях к нему, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, а именно:  акт ввода в эксплуатацию прибора учета от 24.09.2018г., составленный по результатам массовой проверки 24.09.2018г., согласно которого в отношении нежилого помещения №4 установлен прибор учет электрической энергии №06002276, Тип СЭО-1.15.402, прибор учета был признан пригодным и введен в эксплуатацию с показаниями 85166, опломбирован на клеемной крышке.

Истец указал, что в рамках дела №А33-37184/2018 ООО УК «Авенсис» представлены на рассмотрение суда показания приборов учета по спорному нежилому помещению.

Как следует из пояснений истца, обстоятельства, доказываемые в ходе дела №А33-21099/2021, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А33-37184/2018 и не подлежат доказыванию вновь с участием тех же лиц. Независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Таким образом, указывает истец, прибор учета был исправен в спорный период и на основании данного прибора учета ООО УК «Авенсис» произвел учет показаний и предоставил их в материалы дела №А33-37184/2018.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность  за период с июня 2018 года по октябрь 2018 года за потребленную электроэнергию в размере 43 779,44 руб.  На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Третье лицо в судебном заседании 12.05.2022 поддержало доводы истца в полном объеме, настаивало на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании 12.05.2022 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указав при этом следующее:

-потребитель, физическое лицо, является экономически более слабой и зависимой стороной в отношениях с ПАО «Красноярскэнергосбыт» которому требуется дополнительная судебная защита; 

-в 2018 году действующий договор энергоснабжения № 9284 от 25.08.2008 был заключен с ООО УК «Авенсис», обслуживающей МКД ул. ФИО5, 103; 

-согласно платежному документу ООО УК «Авенсис», ранее УК «Авеню», за март 2017 года, тариф за 1 кВт*ч электроэнергии составлял 2,52 рубля; 

-ПАО «Красноярскэнергосбыт» никаких соглашений о перемене лиц в обязательствах не готовило, со мной не согласовывало; 

-исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» основаны на Договоре энергоснабжения №10000010952 заключенном между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и гражданином ФИО1 03.06.2019 года.

-достаточно посмотреть на документы, приложенные к Исковому заявлению. Каждый документ ссылается на Договор энергоснабжения №10000010952. Доказательств не связанных с Договором энергоснабжения №10000010952 в деле нет.

-акт ввода в эксплуатацию прибора учета от 24.09.2018г., составленный по результатам массовой проверки 24.09.2018г., согласно которомув в отношении нежилого помещения №4 установлен прибор учет электрической энергии №06002299, Тип СЭО-1.15.402.

          -по Акту ввода прибора учета в эксплуатацию:

-дата составления Акта не указана;

-адрес: г. Красноярск, ул, ФИО5, 103-4 - нежилое помещение не указано;

-установлен прибор учета: № счетчика 06002276, Тип СЭО-1.15.402. Прибор учета введен в эксплуатацию 24.09.2018 г. О массовой проверке сообщений нет; 

-прибор учета введен в эксплуатацию 24.09.2018 г. данные о расходе в период с 01.06.2018 по 30.09.2018  получены без применения прибора учета и не могут быть приняты к рассмотрению арбитражным судом; 

-оплата энергии производится в соответствии с данными учета энергии.

-ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставило платежный документ за Октябрь 2018 года за коммунальную услугу энергоснабжение на основании прибора учета № ПУ 6002299. Мною указанный Платежный документ за Октябрь 2018 года оплачен. Платежный документ за Октябрь 2018 года  и квитанция оплаты в материалах дела имеется; 

-в спорный период, а именно: с 01.06.2018 по 31.10.2018  с 01.06.2018  по 30.09.2018  отсутствуют показания прибора учета, по закону, а именно, согласно п. 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оснований для оплаты нет. Период с 01.10.2018  по 31.10.2018  мною оплачен на основании платежного документа за Октябрь 2018 года ПАО «Красноярскэнергосбыт». Оснований для дополнительной оплаты не существует.

-в решении по делу №А33-37184/2018 указано: истец неоднократно уточнял исковые требования. ПАО «Красноярскэнергосбыт» не смогло представить суду правильный расчет. В Решении Арбитражного суда по делу №А33-37184/2018 МКД ул. ФИО5, 103 не упомянут; 

-никакие обстоятельства, доказываемые в ходе дела №АЗЗ-21099/2021, не установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №АЗЗ-37184/2018.

-в спорный период, а именно: с 01.06.2018  по 31.10.2018,  с 01.06.2018  по 30.09.2018  отсутствуют показания прибора учета, в связи с отсутствием прибора учета введенного в эксплуатацию; 

-в спорный период, а именно: с 01.06.2018  по 31.10.2018,   с 01.06.2018 по 30.09.2018  ООО УК «Авенсис» никакие показания в ПАО «Красноярскэнергосбыт» не передавало. Этот факт доказывает отсутствие выставленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» платежных документов в спорный период.

-за период с 01.10.2018  по 31.10.2018  ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставило мне Платежный документ. Платежный документ ПАО «Красноярскэнергосбыт» за Октябрь 2018 года  мною оплачен. Платежный документ за Октябрь 2018 года и квитанция оплаты в материалах дела имеется.

Представитель ответчика пояснил, что не поддерживает ране заявленное ходатайство  о фальсификации ведомостей энергопотребления, а именно:

-ведомость 1000010952 июнь 2018 1 стр.;

- ведомость 1000010952 июль 2018 1 стр.;

- ведомость 1000010952 август 2018 1 стр.;

- ведомость 1000010952 сентябрь 2018 1 стр.;

- ведомость 1000010952 октябрь 2018 1 стр.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

ФИО1 являлся собственником нежилого помещения №4 в жилом доме по адресу: 

<

...> заявленный в иске период (далее -  спорный период).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в спорный период истцом на объект ответчика в отсутствие заключённого письменного договора энергоснабжения была поставлена электрическая энергия.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

       Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, поэтому фактическое пользование потребителем услугами по поставке ресурса следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии, а отношения признаются договорными.

На основании п.2 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», энергоресурсы являются самостоятельным благом, поэтому фактическое пользование потребителем услугами по поставке ресурса следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), соответственно, данные отношения, рассматриваются как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии, а отношения признаются договорными.

Между тем, положения Правил 354, в отношении нежилых помещений в многоквартирном доме указывают на обязательность письменного договора энергоснабжения.

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил № 354).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоенабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования), (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.06.2018 по 31.10.2018  (спорный период) составила 43 779,44 руб.  

ПАО  «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес ответчика претензию о наличии указанной задолженности с требованием ее оплаты, которая оставлена без удовлетворения.  

При этом, как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-37184/2018 от 02.02.2021 г. исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО УК «АВЕНСИС» удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

При вынесении решения по делу А33-37184/2018 от 02.02.2021,  суд отказал ПАО  «Красноярскэнергосбыт» в удовлетворении остальной части исковых требований по следующим основаниям:

-ООО УК «АВЕНСИС» в судебное заседание представило пакет документов подтверждающих, что собственником нежилого помещения № 4 по адресу: 

<

...> является ФИО1, в связи с этим объем потребленной электрической энергии собственником нежилого помещения № 4 подлежит вычитанию из общего объема потребления МКД по адресу: 

<

...>.

К участию в деле №А33-37184/2018 в качестве третьего лица не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен в том числе  ФИО1.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений истца, в рамках дела №А33-37184/2018 ООО УК «Авенсис» представлены на рассмотрение суда показания приборов учета по спорному нежилому помещению. Прибор учета был исправен в спорный период и на основании данного прибора учета ООО УК «Авенсис» произвел учет показаний и предоставил их в материалы дела №А33-37184/2018. 

Расчет задолженности произведен истцом на основании показаний прибора учета, предоставленных ООО УК «АВЕНСИС».

В обоснование исковых требований ПАО «Красноясркэнергосбыт» указывает следующее: 

-управляющая компания предоставила информацию о собственниках жилых помещений по данному дому, в которых было указано что собственником к. № 4 жилого дома № 103, расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО1, площадь квартиры 68,3 кв. м., количество проживающих один человек. Информации о том, что спорное помещение является нежилым – отсутствовала;

-соответственно, с 01.10.2018г. нежилое помещение №4, собственника ИП ФИО1, было ошибочно принято ПАО «Красноярскэнергосбыт» на расчет как жилое помещение, а в отношении собственника открыт лицевой счет как бытовому потребителю; 

-уполномоченными    представителями    ПАО    «Красноярскэнергосбыт»   по    адресу:    

<

...>,   была   проведена   массовая   проверка   приборов   учета  электрической энергии на предмет пригодности их использования в качестве расчетных; 

-в рамках проверки было установлено, что в отношении нежилого помещения №4 установлен прибор учет электрической энергии №06002276, Тип СЭО-1.15.402, прибора учета был признан пригодным и допущен в эксплуатацию с показаниями 85166, прибор установлен на лестничной площадке; 

-в связи с не предоставлением показаний, за период октябрь 2018 года по июнь 2019 года расчет начислений по данному помещению производился в соответствии п. 59 Правил № 354;

-договор энергоснабжения № 1000010952 с ответчиком  заключен 03.06.2019; 

-на основании приложения № 1 к договору энергоснабжения № 1000010952 на нежилое помещение, начисления с октября 2018 по июнь 2019 были сторнированы, лицевой счет № 106601041150 закрыт;

-по обращению потребителя в августе 2019 года, оплаты переведены на счет № 1000010952;

-сумма в размере 1 255,62 руб. по лицевому счету бытового абонента Красноярск, ул. ФИО5, д. 103, кв. 4, были перенесены: сумма в размере 1 230,51 руб. учтена 15.08.2019г. в счет текущей задолженности июль-август 2019г. № 1000010952 ФИО1, сумма в размере 25,11 руб. (2,00 %) компенсация расходов за ранее оказанные услуги по сбору денежных средств - переносу на абонента № 1000010952 не подлежит;

-таким образом, прибор  учета №06002276 был исправен, оснований  для непринятия его показаний не имеется. 

Ответчик в судебном заседании, возражая против исковых требований, указал что в заявленный в иске период с 01.06.2018 по 31.10.2018 показания спорного прибора учета отсутствуют. 

Вместе с тем, документы в обоснование иного количества поставленного ресурса, не потребления электрической энергии в период 01.06.2018 по 31.10.2018, отключения помещения ответчика от электрической энергии в заявленный в иске период  в материалы дела не представлено. 

По требованию суда истец, в связи с заявленным доводом  ответчика об отсутствии                показаний приборов  учета,  представил в материалы дела информативный расчет задолженности, выполненный по максимальной мощности  в соответствии  с п. 140 Правил № 442 в размере 314 171,02 руб. При этом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Истец просит взыскать с ответчика 43 779,44 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2018 по 31.10.2018.

Представленный в материалы дела расчет задолженности на сумму 43 779,44 руб. прав ответчика не нарушает. 

Доводы ответчика о неучете истцом в расчете произведенных платежей судом  не принимаются как необоснованные.

Как указывает истец, все платежи, произведенные ответчиком в заявленный в иске период, учтены истцом в расчете. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик заявляет, что ранее ООО УК «Авенсис» производила начисления по тарифу 2,52р, ответчик согласно такого расчета оплачивал электроэнергию в управляющую компанию.

Постановлением Правительства РФ  от 29.12.2011 N 1178 (ред. от 17.02.2022, с изм. от 29.03.2022) "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике") установлены категории потребителей, приравненных к населению, и которым электроэнергия поставляется по регулируемым ценам.

Согласно платежным документам ООО УК «Авенсис», ранее начисление управляющей компанией производилось в соответствии с Приказами Региональной энергетической комиссии (РЭК) Красноярского края, согласно которых, устанавливаются цены (тарифы) на электрическую энергию гарантирующего поставщика ПАО «Красноярскэнергосбыт» для населения и приравненных к нему категорий потребителей, в первую очередь - для исполнителей коммунальных услуг, а в данном случае, для управляющей компании.

В соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 1179, регламентирован расчет нерегулируемой цены для первой ценовой категории, Договором энергоснабжения в отношении спорного нежилого помещения установлена первая ценовая категория.

Таким образом, потребитель не относится к категории, приравненной к населению, в отношении нежилых помещений расчет по регулируемым ценам как для жилых помещений законодательно не предусмотрен.

В отношении спорного нежилого помещения законодательно предусмотрен расчет по нерегулируемым ценам для первой категории потребителей, так и произведен. Истец представил в материалы дела  пояснительные записки к цене за спорный период.

Таким образом, доводы ответчика о неверно применённом тарифе отклоняются судом как необоснованные. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что в заявленный в иске период ПАО «Красноярскэнергосбыт» поставлена электрическая энергия на объект ответчика.

Факт поставки электрической энергии в размере 43 779,44 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком. 

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме; мотивированные возражения относительно ее наличия и размера, арифметической правильности расчета ответчиком в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 43 779,44 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. 

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, исходя из обстоятельств настоящего дела и требований действующего гражданского законодательства, суд считает его необоснованным в части периода взыскания задолженности  - с июня 2018 года по октябрь 2018 года.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В соответствии с пунктами 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 54 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных норм, на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

Из материалов дела следует, что с иском о взыскании задолженности за электрическую энергию за спорный период истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края 11.08.2021, о чем свидетельствует отметка о поступлении иска в систему «Мой Арбитр».

Исходя из обстоятельств настоящего дела,  положений п. 82 Правил № 442,  срок исковой давности по оплате  задолженности за коммунальные ресурсы (электрическую энергию), поставленную  на объект ответчика в период с июня 2018 года по октябрь 2018 года, начинается течь с 19.07.2018 и истекает 19.12.2021 (с учетом продления срока исковой давности в связи с направлением  24.03.2021 в пределах срока исковой давности претензии от23.03.2021).  

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что в отношении задолженности за период с июнь 2018 года–октябрь 2018 года, срок исковой давности не пропущен. 

Доводы ответчика о заключении с ним договора энергоснабжения как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, не влияют на выводы суда, так как в заявленный в иске период письменный договор энергоснабжения с ответчиком отсутствовал. Вместе с тем, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности по оплате за фактически поставленную электроэнергию на объект ответчика. 

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При принятии  иска к производству судом произведен зачет госпошлины на сумму 2181 руб., уплаченной по платежным поручениям №№ 22501 от 26.05.2020; 5647 от 26.02.2018; 12852 от 25.03.2020. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт»; излишне уплаченная государственная  пошлина в сумме 181 руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долга за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 в размере 43 779,44 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины 

Возвратить публичному  акционерному  обществу  «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 181 руб. госпошлины, оплаченной по платёжному поручению № 22501 от 26.05.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Слесаренко