АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-17977/2023

«27» апреля 2024 года 

Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2024г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Коттедж-Индустрия», Воронежская обл., г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление №61», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов, пени

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №31-2023 от 02.11.2023, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2, адвокат, по доверенности от 16.11.2020, паспорт,

установил:

акционерное общество «Коттедж-Индустрия» (далее – истец, АО «Коттедж-Индустрия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление №61» (далее – ответчик, ООО «СМУ №61») о взыскании 4 000 000 руб. суммы займа по договору займа №6 от 12.04.2021, 16 915 руб. 90 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 17.10.2023 и продолжать начисление процентов за пользование займом с 18.10.2023 по день фактического возврата суммы займа 4 000 000 руб., 764 000 руб. неустойки за период с 10.04.2023 по 17.10.2023 и продолжать начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы займа 4 000 000 руб., за каждый день с 18.10.2023 по день фактического возврата суммы займа.

Определением суда от 30.10.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 16.01.2023 с учетом положений статей 49, 159 АПК РФ судом приняты уточненные требования о взыскании 4 000 000 руб. займа по договору №6 от 12.04.2021, 15 820 руб. 02 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 13.03.2024 с продолжением начисления процентов за пользование займом с 14.03.2024 по день фактического возврата суммы займа в размере 4 000 000 руб., 1 356 000 руб. неустойки за период с 10.04.2023 по 13.03.2024 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы займа 4 000 000 руб. за каждый день с 14.03.2024 по день фактического возврата суммы займа в размере 4 000 000 руб.

В ходе судебного заседания 16.04.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 000 000 руб. основного долга, 7 272 руб. 02 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 16.04.2024 с продолжением начисления процентов с 17.04.2024 по день фактического возврата суммы займа, 1 492 000 руб. неустойки за период с 10.04.2023 по 16.04.2024 с продолжением начисления с 17.04.2024 по день фактического возврата займа.

С учетом положений статей 49, 159 АПК РФ уточнение требований принято судом.

В судебное заседание 16.04.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом с 17.04.2024 по день фактического возврата суммы займа в размере 4 000 000 руб.

На основании стати 49 АПК РФ уточнение требований принято судом. 

В судебном заседании 16.04.2024 ответчик представил отзыв, в котором заявил о  чрезмерно высоком размере неустойки предусмотренной условиями договора займа № 6 от 12.04.2021 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что является основанием применения судом положений ст. 333 ГК РФ и представил расчет суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за спорный период, размер которой составил 1 007 084,36 руб.

На основании стати 159 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы процентов и неустойки в размере 1 492 000 руб. отказать, снизив размер неустойки до соразмерного соотношения размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Из материалов дела следует, что 12.04.2021 между АО «Коттедж-Индустрия» (займодавцем) и ответчиком ООО «СМУ №61» (заемщиком) заключен договор займа № 6, соответствии с условиями которого, займодавец передает заёмщику денежные средства, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 1.2. указанного договора, сумма займа составляет 4 000 000 руб. Передача и возврат займа может осуществляться как одной суммой, так и по частям.   

За пользование заемными денежными средствами заёмщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 2 процента годовых. Проценты за пользование заёмными денежными средствами уплачиваются в первую очередь, до возвращения суммы займа (п. 1.4. договора).

Во исполнение указанного договора займодавец перечислили заемщику платежными поручениями № 376 от 12.04.2021 (2 000 000 руб.), № 405 от 20.04.2021 (450 000 руб.), № 417 от 21.04.2021 (1 000 000 руб.) и № 428 от 26.04.2021 (550 000 руб.), сумму займа в размере 4 000 000 руб., тем самым исполнил свои обязательств, предусмотренные договором.

Заёмщик обязан уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами, предусмотренные пунктом 1.4. настоящего договора и возвратить сумму займа в сумме 4 000 000 руб. в срок 08.04.2023 (дополнительное соглашение № 3 от 01.10.2022 к договору). Обязательства заёмщика считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счёт займодавца.

Согласно пункту 2.3. договора установлено, что проценты за пользование заёмными денежными средствами начисляются на сумму фактически предоставленного займа, начиная с даты, следующей за датой списания денежных средств со счёта займодавца (включительно) и по дату полного погашения займа (включительно).

За нарушение заемщиком срока и порядка оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а также возврата суммы займа (4 000 000,00 руб.) пунктом 3.2.  договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с даты, образования просрочки (включительно) и по дату (включительно) полного погашения процентов за пользование займом и суммы займа.

11.04.2023 АО «Коттедж-Индустрия» направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа, а также проценты за пользование заёмными денежными средствами в соответствии с условиями Договора займа. Тем самым, истец исполнил досудебный порядок урегулирования спора.

Не выполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в т.ч. в установленный договором сроки, требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре займа.

 Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). 

Во исполнение статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с условиями договора займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ. 

Таким образом, приняв заемные денежные средства от АО «Коттедж-Индустрия», ответчик был обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором и оплатить процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи суммы займа ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договором, платежными поручениями). 

Ответчик документально и нормативно требования по существу не оспорил, доказательств возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). 

Согласно п. 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, передачу суммы займа в рамках вышеуказанного договора займа, по представленным платежным поручениям и отсутствие возврата суммы займа на заявленную к взысканию сумму основного долга – 4 000 000 руб., ответчик не оспорил, каких-либо возражений по существу требований по основному долгу не заявил, доказательств возврата суммы займа на иную сумму, полученную по представленным платежным поручениям, суду не представил. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требования о взыскании суммы займа, суд приходит к выводу, что займодавец исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа надлежащим образом, в то время как заемщик в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел. 

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату займа в сумме 4 000 000 руб., иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 4 000 000 руб.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке два процента годовых, истцом заявлено требование о взыскании задолженности процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке два процента годовых и продолжении начисления процентов за пользование займом с 17.04.2024 по день фактического возврата суммы займа в размере 4 000 000 рублей.

Согласно пункта 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 1.4. вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке два процента годовых. Проценты за пользование заемными денежными средствами уплачиваются в первую очередь, до возврата суммы займа.

В связи оплатой ответчиком процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 16.04.2024 платежным поручением № 21 от 15.04.2024 в сумме 7 272,02 руб., истец в судебном заседании 16.04.2024 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом с 17.04.2024 по день фактического возврата суммы займа в размере 4 000 000 руб. 

На основании стати 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке два процента годовых на сумму займа в 4 000 000 руб. в рамках вышеуказанного договора займа, ответчик не оспорил, каких-либо возражений по существу требований по начислению процентов за пользование займом суду не представил. 

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом вышеизложенного, следует продолжить начисление процентов за пользование займом с 17.04.2024 по день фактического возврата суммы займа в размере 4 000 000 руб., исходя из ставки 2% годовых.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по возврату суммы займа, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 492 00 руб. за период с 10.04.2023 по 16.04.2024 и продолжать начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы займа 4 000 000 рублей, за каждый день с 17.04.2024 по день фактического возврата суммы займа в размере 4 000 000 рублей.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Пунктом 3.2 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока и порядка возврата суммы займа, предусмотренного разделом 2 договора, займодавец имеет право, дополнительно начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Проценты на проценты при этом не начисляются. 

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договора займа № 6 от 12.04.2021. 

Ответчик, заявил ходатайство о несоразмерности суммы неустойки, просил применить статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за спорный период, по расчетам ответчика размер которой составил 1 007 084,36 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки оплаты (пункт 3.2 договора). 

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ). 

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара. 

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ. 

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. 

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств нарушения им условий договора, допускающей снижение неустойки. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны. 

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из соотношения размера заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию суммы неустойки. 

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период 10.04.2023 по 16.04.2024 в размере 1 492 000 руб., продолжить с 17.04.2024 начисление неустойки на сумму основного долга в размере 4 000 000 руб. по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер государственной пошлины по делу, исходя из цены иска, составляет        50 460 руб. 

Истец, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению № 2298 от 19.10.2023 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 905 руб. 

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 905 руб. 

На основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 555 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление №61», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коттедж-Индустрия», Воронежская область, г. Россошь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № 6 от 12.04.2021 в размере 4 000 000 руб., неустойку за период с 10.04.2023 по 16.04.2024 в размере 1 492 000 руб., 46 905 руб. расходов по госпошлине. 

Начисление и взыскание процентов за пользование займом производить с 17.04.2024 по день фактического возврата суммы займа в размере 4 000 000 руб., исходя из ставки 2% годовых.

Начисление и взыскание неустойки производить с 17.04.2024 на сумму основного долга в размере 4 000 000 руб. по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление №61», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 555 руб. государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья                                                                                                                  Е.И. Росляков