АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32739/2018

Дело № А57-9661/2017

г. Казань

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичного акционерного общества)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2017 (судья Мамяшева Д.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А57-9661/2017 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичного акционерного общества), г. Москва (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182), заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671), общество с ограниченной ответственностью «Акцент-Инвест», г. Москва (ИНН 5007091341, ОГРН 1145007003162), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Инвест» Пронюшкина В.Ю., г. Москва, закрытое акционерное общество «Колона Стар», г. Москва (ИНН 7705974301, ОГРН 5117746063628), об оспаривании отказа в регистрации,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, Росреестр) об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.12.2016 к договору аренды от 01.10.2011 № ДА-10-11/01 и обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 28.12.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018, в удовлетворении требований отказано.

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Акцент-Инвест» (далее – ООО «Акцент-Инвест») (арендодатель) и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (арендатор) заключен договор аренды № ДА-10-11/01 (далее  договор аренды), предметом которого являлись 3 помещения: помещение 85.1 кв.м в здании площадью 10 307,9 кв.м, и помещения 205,2 кв.м на 1 этаже и 280.8 кв.м на 2 этаже в другом здании площадью 1968.7 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина B.C.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26.11.2011 со сроком действия 5 полных лет, то есть по 26.11.2016.

22 декабря 2016 г. Росреестр зарегистрировал дополнительное, заключенное двумя сторонами соглашение от 01.11.2016 к договору аренды в котором срок аренды продлен по 26.11.2021.

10 августа 2015 г. стороны договора аренды подписали акт приема передачи помещений, согласно которому арендатор возвратил арендодателю помещение 85.1 кв.м в здании площадью 10307,9 кв.м.

28 декабря 2016 г. стороны договора аренды заключили дополнительное соглашение к нему об изменении ставки арендной платы в отношении помещения 205,2 кв.м на 1 этаже и 280.8 кв.м на 2 этаже в здания площадью 1968.7 кв.м, в связи с чем обратились в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

12 января 2017 г. Управление Росреестра по Саратовской области приостановило государственную регистрацию, указав в качестве основания истечение срока аренды, а также отсутствия соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Колона Стар» (далее  ООО «Колона Стар») и Банком о прекращении арендных отношений на часть помещения 85.1 кв.м в здании площадью 10307,9 кв.м.

Для устранения причин приостановления государственной регистрации, Банк обратился в Росреестр с заявлением, к которому приобщило акт приема передачи помещений от 10.08.2015, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял часть здания площадью 10307,9 кв.м, что составляет арендуемую площадь 85,1 кв.м, что  подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 07.04.2017 № 64/132/001/2017-6361.

Уведомлением от 12.04.2017 № 64/001/570/2016-24 Росреестр отказал в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.12.2016 к договору аренды.

Не согласившись с отказом, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основания и сроки приостановления осуществления государственной регистрации прав, определены статьями 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

По смыслу статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, является одновременно их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (часть 1 статьи 617 ГК РФ).

В силу статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон  кредитора или должника  могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. 

Статьей 321 ГК РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Колона Стар» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 2707/2014 от 27.07.2015 приобрело у ООО «Акцент-Инвест» здание площадью 10307,9 кв.м по данному адресу, в состав которого входит арендуемая площадь 85,1 кв.м, о чем 10.08.2015 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Суды, руководствуясь материалами дела, приняв во внимание отсутствие соглашения сторон о прекращении арендных правоотношений на основании договора аренды от 01.10.2011 № ДА-10-11/01 относительно помещения площадью 85,1 кв.м и сведений о возврате помещения площадью 85,1 кв.м надлежащему собственнику (ООО «Колона Стар»), пришли к обоснованным выводам о продолжении действия договора от 01.10.2011в полном объеме, заключенного ООО «Акцент-Инвест» с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), и о недействительности последующего дополнительного соглашения от 01.11.2016 о продлении срока действия договора аренды, поскольку данное соглашения заключено ООО «Акцент-Инвест» с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) без участия ООО «Колона Стар».

Из материалов дела следует, что условиями договора аренды земельного участка от 01.10.2011 № ДА-10-11/01 предусмотрено условие об изменении условий договора и продлении срока его действия только по соглашению сторон, вносимые дополнения и изменения оформляются дополнительными соглашениями.

При этом, как установлено судами, предоставленное на регистрацию дополнительное соглашение к указанному договору, изменяющее его условия, заключено с ООО «Акцент-Инвест». Вопрос о распределении прав и обязанностей после перехода права собственности на спорные помещения к ООО «Колона Стар» сторонами не урегулирован.

Судами установлено, что АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) было известно о смене собственника, поскольку Арбитражным судом Саратовской области было рассмотрено дело № А57-8343/2016 по заявлению АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании незаконными действий Росреестра, выраженных в погашении регистрационной записи об ипотеке от 10.08.2015 № 64-64/001-01/827/2014-106/1 в связи с их несоответствием Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Гражданскому кодексу Российской Федерации и об обязании Росреестр в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и интересов ПАО АКБ «Инвестторгбанк», а именно: восстановить запись об ипотеке в пользу АКБ «Инвестторгбанк» от 10.08.2015 № 64-64/001-01/827/2014-106/1. Определением от 07.04.2016 Арбитражный суд Саратовской области принял заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к производству.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2017 по делу № А57-10324/2016 удовлетворены требования АКБ «Инвестторгбанк» к ЗАО «Колона Стар» об обращении взыскания на имущество по договору об ипотеке от 13.11.2014 № 14/зкл-86, касающееся здания площадь 10307,9 кв.м, назначение: нежилое, инв. № 63:401:003:000005560:А1А2Е, лит. А1А2Е, расположение по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Зарубина B.C., д. 150. Заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по данному делу было принято судом к производству определением от 04.05.2016.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 164, статьи 209, статьи 608, пункта 1 статьи 617, статьи 450 ГК РФ, статей 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 №218, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа регистрирующим органом в государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

Доводы об обратном, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о том, что каждый из арендодателей имеет право требования только в пределах принадлежащей им доли требований, установленной договором, соответственно, его согласие на заключение дополнительного соглашения не требуется, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не  свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 по делу № А57-9661/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				         А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									Ф.В. Хайруллина