АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-8586/2022

г. Калуга

20» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  20.11.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

 председательствующего  судьи Егоровой С.Г., 

 судей  Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В., 

  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу  № А14-8586/2022,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее - истец, ООО «РВК-Воронеж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, ОГРНИП 318366800000915, ИНН 

<

***>) о взыскании 171 588,48 руб. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 13.08.2019 по 24.02.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - третье лицо).

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о признании договора N 2401 от 03.07.2014 холодного водоснабжения и водоотведения не заключенным ИП ФИО1 и ООО «РВК-Воронеж».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 исковые требования ООО «РВК-Воронеж» удовлетворены. Встречное исковое заявление возвращено ИП ФИО1

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение  Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств уведомления абонента о проведении проверки, направления акта N 001080 от 11.02.2020 абоненту, участия абонента или его представителя в проверке, при этом судом не разрешено противоречие между актом и показаниями свидетеля ФИО2, в акте не зафиксирована ни подпись абонента, ни отказ от подписания акта. 

Заявитель полагает, что акт N 001080 от 11.02.2020 сфальсифицирован, о чем было сделано заявление в суде первой инстанции, однако суд в нарушение установленного законом порядка не разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, не предпринял никаких действий, направленных на установление действительной даты изготовления акта.

Кассатор указывает, что истцом за февраль и март 2020 года в ее адрес выставлялись счета по среднемесячным показаниям за предыдущие 12 месяцев по п.17(а) Правил №776, в связи с выявлением ею нарушения целостности пломбы в процессе ремонтных работ, и обращением к истцу об опломбировке прибора учета от 25.02.2020. На основании ее заявки прибор учета 10.03.2020 без замены опломбирован и вновь принят в эксплуатацию. Спорный акт от 11.02.2020 получен ею лишь с копией искового заявления 11.05.2022.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).   

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «РВК» (далее - организация ВКХ) и ФИО1 (далее - абонент) (с учетом дополнительного соглашения к договору от 04.08.2017) заключен единый договор N 2401 холодного водоснабжения и водоотведения от 03.07.2014 (далее - договор), по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, обеспечивать прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент - оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором (п. 1 договора).

Согласно подпунктов а, б п. 14 договора абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Приложениями NN1-8 сторонами согласованы наименование объекта - нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, режим подачи воды и приема сточных вод, сведения об узлах и приборах учета .

Как указывает истец, 11.02.2020 в ходе проведения обследования сетей абонента установлено, что во встроенном нежилом помещении «парикмахерской» на вводе N 1 холодного водоснабжения установлен прибор учета марки СГВ-15 диаметром 15 мм заводской номер 22633912, показания составляют 523 куб. м,  N пломбы 01000103. На вводе N 2 ХВС в офисном помещении установлен прибор учета марки Св-15 диаметром 15 мм N заводской В 4461145712, пломба на водомерном соединении отсутствует. Имеется указание на наличие материалов фотофиксации HUAWEI.

Данные обстоятельства отражены в акте N001080 от 11.02.2020 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. 

Со стороны ООО «РВК-Воронеж» акт N 001080 от 11.02.2020 составлен и подписан ФИО2, со стороны абонента акт не подписан.

25.02.2020 ответчик подал заявку на повторную приемку узла учета в нежилом помещении, расположенном по адресу 

<

...>, в связи с выявлением повреждения пломбы при ремонтных работах.

Согласно карточке заявки датой ее исполнения РСО является 10.03.2020.

В связи с изложенными обстоятельствами истец произвел расчет стоимости оказанных услуг с применением метода расчетного среднемесячного количества поданной воды в соответствии с пп. «д» п. 16 Правил N 776, методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Для оплаты оказанных услуг в период с 13.08.2019 по 24.02.2020 ответчику выставлен счет N 2401 от 14.05.2020 на общую сумму 171 588,48 руб.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик  не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее погашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. ИП ФИО1 подано заявление о фальсификации доказательств. 

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о признании договора N 2401 от 03.07.2014 холодного водоснабжения и водоотведения не заключенным между ИП ФИО1 и ООО «РВК-Воронеж».

Встречный иск возвращен судом. 

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Таким образом, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «РВК-Воронеж». 

В части возврата встречного иска ИП ФИО1 судебные акты по настоящему делу кассатором не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом исследования и оценки окружного суда в силу ст. 286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.

Довод ФИО1 о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку стороной договора (абонентом) является физическое лицо ФИО1, а не индивидуальный предприниматель ФИО1, правомерно отклонен  судами, поскольку ответчиком и третьим лицом по делу по сути является один и тот же человек, а спорное помещение используется в целях ведения ответчиком предпринимательской деятельности. Тот факт, что договор N 2401 холодного водоснабжения и водоотведения от 03.07.2014 в отношении спорного нежилого помещения заключен между ООО «РВК-Воронеж» и ФИО1, как физическим лицом, не исключает факта использования спорного ресурса ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности, и не свидетельствует о не экономическом характере рассматриваемого спора.

Нежилое помещение не может использоваться в личных целях (проживание ответчика и членов его семьи), поскольку не предназначено для удовлетворения потребностей в жилье (жилое помещение). Доказательств использования нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Доводы ФИО1 о неподсудности данного спора арбитражному суду также обоснованно отклонены судом, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2022 по делу N А14-8586/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Факт заключения договора ФИО1 до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца в суд с настоящим иском, в отсутствие сведений об использовании спорного помещения в личных, семейных и не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности целях, не влияет на компетенцию арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в спорном нежилом помещении расположена парикмахерская, что свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности. Доказательств обратного, в материалы дела  не представлено.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «РВК-Воронеж» о взыскании 171 588,48 руб. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 13.08.2019 по 24.02.2020, суды двух инстанций исходили из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

При этом суды пришли к выводу, что по смыслу Правил N 644 и N 776, устанавливающих последствия обнаружения неисправности прибора учета, а также порядок расчета объема безучетного водопотребления, применительно к обстоятельствам настоящего дела: обнаружение срыва пломбы либо отсутствие факта сохранности пломбы на приборе учета, - создает презумпцию безучетного потребления абонентом поставленного ресурса.

Суды установили, что сотрудником истца в нежилом помещении ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, 11.02.2020 установлен факт неисправности прибора учета (несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды, нарушена целостность пломбы прибора учета).

Данный факт подтвержден актом N 001080 от 11.02.2020 (т.1 л.д. 28-31).

Факт неисправности прибора учета воды, также отражен и в заявлении потребителя к поставщику ресурса от 25.02.2020 (л.д. 22 т. 1).

Таким образом, разногласия сторон касаются следующих обстоятельств: факт нарушения пломбы обнаружен в результате проверки или имело место самостоятельное уведомление потребителя о повреждении пломбы прибора учета.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением от 19.12.2022 о фальсификации доказательств, в котором просила признать акт N 001080 от 11.02.2020 фальсифицированным по содержанию, по дате и  по месту изготовления и исключить из числа доказательств по делу.

В ходе проверки заявления о фальсификации акта N 001080 от 11.02.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав показания свидетеля ФИО2, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным и исключения акта N 001080 от 11.02.2020 из числа доказательств по делу.

Как следует из заявления о фальсификации доказательств,  ФИО1 лично не предупреждалась о проведении проверки 11.02.2020, не присутствовала при проведении проверки в нежилом помещении по адресу ул. Челюскинцев, д. 86 в 13 час. 40 мин.. Акт проверки не содержит подписи потребителя и пояснений потребителя по выявленным нарушениям, в акте отсутствует отметка об отказе потребителя в подписании акта, отсутствует информация о причинах такого отказа. Экземпляр акта не был ни вручен, ни направлен потребителю в указанную дату. Указанные в акте дата, место и время составления акта не достоверны и не отражают реальные дату, время и место, когда и где был составлен представленный истцом документ. Кроме того, ФИО1 самостоятельно обратилась с заявлением к истцу с указанием обстоятельств нарушения пломбы на приборе учета, а настоящий иск был предъявлен спустя 2 года после указанного обращения. Ответчик указывает на то, что объем услуги в связи с безучетным потреблением не был выставлен в счетах за февраль, март 2020, что подтверждает отсутствие проверки 11.02.2020.

Судебная коллегия окружного суда полагает, что суды не дали надлежащей оценки всем доводам ответчика: о том, что им исполнена обязанность о незамедлительном извещении истца (РСО) о факте повреждения прибора учета на момент обнаружения, предусмотренная пунктом 50 Правил N 776; акт N 001080 от 11.02.2020 был сфальсифицирован, потребитель при его составлении отсутствовал, фото и видео-фиксация проверки не велась, ответчику акт не направлялся, счета за спорный период выставлялись за основании ее заявки о повреждении прибора учета с применением подпункта "а" пункта 17 Правил N 776, - что могло привести к принятию неправосудного судебного акта.

Согласно абзаца 1 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" «суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, ... если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры)». 

В рассматриваемом случае суд не предпринял никаких действий, направленных на установление действительной даты изготовления Акта, не дал оценки доводам ответчика, что фото и видео- фиксация при проверке в указанную в акте дату не велась, не приобщил в материалы дела оригинал документа, о фальсификации которого заявлено. 

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Порядок составления акта определен положениями пунктов 85(1) - 85(3) Правил N 354.

Согласно пункту 85(1) Правил N 354 указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 названных Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Пунктом 85(2) Правил N 354 установлено, что один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

В пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Пунктом 39 Правил N 776 предусмотрено, что при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке: а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах; б) соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета; д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, в феврале 2020 года в ходе монтажа потолочных конструкций в помещении по адресу: 

<

...>, принадлежащем ФИО1, была нарушена пломба прибора учета холодного водоснабжения (прибор учета находится под потолком). При приемке работ 25 февраля 2020 года ФИО1 обнаружила, что пломба прибора учета воды была повреждена. В этот же день, 25 февраля 2020 года, ФИО1 направила своего представителя - ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности, в ООО «РВК-Воронеж» для подачи соответствующего заявления (уведомления). Заявление было подписано и подано ФИО3, в нем были изложены обстоятельства повреждения пломбы прибора учета. 

На основании заявления ФИО1 от 25.02.2020 ООО «РВК-Воронеж» была сформирована карточка заявки № 2020/221171 на повторное опломбирование прибора учета (т. 1 л.д. 25). 

10 марта 2020 года на основании заявления ФИО1 спорный прибор учета № В 4461145712 был повторно опломбирован и введен в эксплуатацию, о чем ООО «РВК-Воронеж» составлен спорный акт (т. 1 л.д. 27).

Соответственно, в силу п.39 Правил №776 истец при допуске указанного прибора учета в эксплуатацию, обязан был проверить его работоспособность, и составив акт допуска в эксплуатацию узла учета воды у ИП ФИО1 от 10.03.2020, признал его расчетным.  

29 февраля 2020 года ФИО1 получила от ООО «РВК-Воронеж» квитанцию с суммой за февраль 2020 года, рассчитанной по среднемесячному потреблению за предшествующие периоды и оплатила её.

31 марта 2020 года ФИО1 получила от ООО «РВК-Воронеж» квитанцию с суммой за март 2020 года, рассчитанной по среднемесячному потреблению и показаниям счетчика с 10.03.2020 и оплатила её. 

Доказательств получения ФИО1 претензий, актов, счетов и расчетов к акту, либо иных аналогичных документов ни в 2020, ни в 2021 году от ООО «РВК-Воронеж» в материалы дела не представлено. Все выставленные счета за 2020, 2021 ФИО1 оплачивала добровольно и в полном объеме.  

11 мая 2022 года ФИО1 получила по адресу своей регистрации копию искового заявления с приложенной к нему копией акта № 001080 от 11.02.2020 года. 

Как указала ответчик в своих возражениях, ранее этого дня она данный документ (акт № 001080 от 11.02.2020) ни в оригинале, ни в копии, ни в бумажном, ни в электронном виде, не получала. 

Согласно пп. а п. 59 Правил N 354 в случае нарушения пломбы прибора учета и самостоятельным обращением потребителя с данным фактом к поставщику, за период отсутствия пломбы до ее установки начисления производятся исходя из среднемесячного потребления за предыдущие перероды. 

За поставленный водный ресурс ФИО1 за февраль 2020 года произвела оплату за 9 м3 (среднемесячное потребление за предыдущие периоды) в размере 436 руб. 32 коп., за март 2020 года за 12 м3 (среднемесячное + показания) в размере 581 руб. 76 коп. 

При этом истец самостоятельно выставил счета за данные периоды в указанном размере (квитанция от 29.02.2020 и квитанция от 31.03.2020). Претензий по оплате выставленных счетов от истца не поступало. Никаких требований об уплате сумм в размере большем, нежели среднемесячное потребление, им не предъявлялось в 2020 году

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец произвел расчет задолженности исходя из пропускной способности трубы (расчётный метод). 

Однако, суды не дали  должной оценки обоснованности расчета исковых требований.

Согласно пп. д) п. 85.1. Правил N 354 в акте проверки должны быть отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии).

Между тем, в акте № 001080 от 11.02.2020, который согласно пояснениям представителя истца явился основанием для расчета и начисления задолженности, не зафиксирована ни подпись ФИО1, ни отказ ФИО1 от подписания. 

Однако суды не дали оценки данному факту в судебных актах. 

Согласно п. 85.2 Правил N 354 установлено, что один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения или направления спорного акта ФИО1 по адресу, установленному договором  от 03.07.2014, дополнительным соглашением к нему от 04.08.2017 (

<

...>, кВ.9). Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции 26.07.2023 представитель истца пояснил, что доказательств, подтверждающих направление ФИО1 акта № 001080 от 11.02.2020 у них нет. 

Суды проигнорировали данные фактические обстоятельства и не отразили их в судебных актах. 

Правоотношения сторон ООО «РВК-Воронеж» и ФИО1 регулируются положениями договора № 2401 от 03.07.2014.

Согласно пп. а) п. 24 Договора № 2401 Организация водопроводноканализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих. Оповещение осуществляется любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»). 

Однако в материалах дела нет доказательств, позволяющих подтвердить факт получения ФИО1 оповещения о дате и времени посещения со списком проверяющих. 

Согласно пп. г) п. 24 Договора «Абонент принимает участие в проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок» 

При этом судами двух инстанций не были разрешены противоречия между содержанием акта № 001080 от 11.02.2020, показаниями ФИО2 (представителя ООО «РВК-Воронеж», составившего и подписавшего спорный акт) и пояснениями ФИО1 

Позиция Истца сводится к тому, что ФИО1 знала о проверке, присутствовала при проверке и получила акт от 11.02.2020 № 001080 до  своего обращения с заявлением 25.02.2020, из которого следует, что она признает факт выявления ООО «РВК-Воронеж» нарушения пломбы. 

Однако доводы Истца не подтверждаются объективными доказательствами и противоречат материалам дела.

Со слов работника Истца, уведомление ФИО1 о предстоящей проверке, якобы имело место быть путем телефонного звонка. При этом в акте № 001080, составленном Истцом в одностороннем порядке указано, что она уведомлена лично. 

Согласно Договору №2401 от 03.07.2014, у Истца должно быть доказательство, позволяющее подтвердить получение уведомления ФИО1, однако таких доказательств в  материалы дела истцом не представлено.

Утверждение истца о том, что ФИО1 якобы лично присутствовала 11.02.2020 при проверке, следует только из содержания акта № 001080, составленного Истцом в одностороннем порядке. При этом со слов работника Истца при проверке присутствовал кто-то представившийся собственником нежилого помещения, личность которого им не проверялась.

Доказательств того, что ФИО1 присутствовала при составлении акта, материалы дела также не содержат. Никаких доказательств того, что ФИО1 отказалась подписать акт, материалы дела тоже не содержат. 

Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения, что не было обеспечено проверяющими лицами.

В акте от 11.02.2020 имеется указание на наличие материалов фотофиксации HUAWEI спорного прибора учета.

Однако, из представленной копии распечатанной фотографии, невозможно установить: дату и место фото- фиксации, идентифицировать какой прибор учета запечатлён на ней (не видно заводского номера прибора учета), кто присутствовал при фотофиксации. 

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании 21.02.2023 заявил ходатайство об истребовании у Истца указанной фотографии в оригинале, т.е. в виде первоначально созданного при съемке электронного файла, т.к. электронный файл, выполненный на смартфон должен содержать дату и время создания, может содержать геолокацию места съемки, что явилось бы объективным доказательством того присутствовал ли какой- либо представитель ООО «РВК-Воронеж» 11.02.2020 года в помещении, принадлежащем ФИО1 

Однако, суд протокольно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, что отмечено в протоколе судебного заседания от 21.02.2023. 

Таким образом, подлинность фотографии, ее содержание, дата и время создания судом не проверялись. 

Доводы истца о том, что ФИО1 знала о наличии спорного акта до её обращения 25.02.2020, и именно поэтому обратилась с заявлением к ООО «РВК-Воронеж» противоречат материалами дела.

Более того, претензия о выявленном нарушении от 28.05.2020 была направлена ФИО1 07.06.2020 простым почтовым отправлением по ненадлежащему адресу (адрес точки поставки ресурса: 

<

...>), не совпадающему с адресом, установленным спорным договором, и адресом регистрации ФИО1 (

<

...>, кВ.9), что следует из  реестра простых почтовых отправлений от 07.06.2020 (том. 1 л.д. 39-41). В связи с чем, достоверно установить факт получения спорного акта в июне 2020 года не представляется возможным.

Между тем, суды обеих инстанций проигнорировали вышеприведенные обстоятельства и фактически освободили Истца от бремени доказывания обстоятельств, существенных для разрешения спора, в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, который должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемым случае таким профессиональным участником отношений  выступает именно истец (организация ВКХ).

Соответственно, неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки должны трактоваться в пользу потребителя. Риск наступления негативных последствий, связанных с нарушениями процедуры проведения проверки сетей абонента и порядка составления акта N 001080 от 11.02.2020 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета   возлагается на организацию ВКХ.

С учетом изложенного, выводы арбитражных судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, окружной суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые судами двух инстанций не были установлены, с учетом обоснованных возражений ответчика.

В соответствии со статьями 65, 71  АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 ст. 71 АПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020; определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N 45-КГ20-3 от 09.06.2020, по делу N 77-КГ19-17, от 12.11.2019).

Между тем, суды двух инстанций не учли вышеперечисленные нормы законодательства и правоприменительной практики Верховного суда Российской Федерации и неправильно распределили бремя доказывания по делу.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

В настоящем деле выводы судов сделаны без установления всех существенных для разрешения спора фактических обстоятельств, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Поскольку эти противоречия не разрешены судом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и на основе всесторонней оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу  № А14-8586/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Воронежской области.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева

М.В. Шильненкова