СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13746/2021-ГК

г. Пермь

17 января 2023 года

Дело № А60-56619/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством веб-конференции от истца: ФИО2 (паспорт, директор), от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.01.2021), ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-56619/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный Кит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: открытого акционерного общества «Полевской молочный комбинат» 

о взыскании компенсации за использование товарных знаков,

установил:

Общество «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Молочный Кит» о взыскании компенсации в сумме 850 000 руб. за использование товарных знаков по свидетельствам РФ № 551003, № 619444 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

От общества с ограниченной ответственностью «Молочный Кит» 17.03.2022 поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 заявление ответчика удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 421 182,48 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, ссылается на то, что решение суда противоречит пункту 4 статьи 15 ГК РФ, а также подпункту 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе, направленном за день до судебного заседания, апеллянт ссылается на то, что расходы на подготовку ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения (6 000 руб.) не подлежат возмещению, поскольку в удовлетворении ходатайства судом отказано, равно как и расходы на подготовку возражений против удовлетворения ходатайства об увеличении исковых требований (12 000 руб.), и расходы на подготовку письменных пояснений относительно ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица (18 000 руб.).

Апеллянт полагает, что расходы на нотариальное заверение документов в сумме 54 694,80 руб. не должны возлагаться на общество «Бизнесинвестгрупп», поскольку общество «Молочный кит» имело возможность самостоятельно заверить документы, полагает указанные расходы неразумными. Указывает, что отсутствовали основания полагать, что представление доказательств станет невозможным или затруднительным, доказательств обратного суду не было представлено.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с определением суда первой инстанции не согласился, доводы апелляционной жалобы поддерживает, с учетом заявленных в дополнении к апелляционной жалобе доводов, просит снизить размер взысканной  судом первой инстанции  суммы возмещения судебных расходов.

Представители ответчика просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обратили внимание суда, что доводы апеллянтом раскрыты не заблаговременно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, ответчиком представлены следующие документы: договор о сотрудничестве 2427/RU41021 от 02.11.2020; письмо-поручение № 234 от 14.11.2020; счета-проформы, счета-фактуры, акты о выполнении работ, договор с ФИО5 от 11.05.2021, акт об оказанных услугах от 31.05.2021, платежное поручение № 463 от 04.06.2021, авансовый отчет 46 от 22.07.21, авансовый отчет 75 от 22.12.21.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении того, что общество «Молочный Кит» понесло судебные расходы на оплату юридических услуг по делу № А60-56619/2020 в размере 421 182 руб. 48 коп.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд признал, что все заявленные расходы ответчика являются судебными, относятся к настоящему спору, фактически ответчиком понесены; указал, что чрезмерность заявленных судебных расходов не доказана, документального подтверждения чрезмерности истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по делу в заявленной сумме подтвержден представленными документами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции, принимая во внимание уровень сложности дела, его категорию, исходя из фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела, учитывая, что дело рассмотрено в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчиков, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной проделанной работе, в связи с чем, требование ответчика удовлетворено в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на то, что не подлежат возмещению расходы на подготовку ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, расходы на подготовку возражений против удовлетворения ходатайства об увеличении исковых требований, расходы на подготовку письменных пояснений относительно ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку по указанным вопросам позиция апеллянта не принята во внимание.

Истец ссылается также на отсутствие необходимости в нотариальном удостоверении документов на сумму 54 694,80 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Ссылки на конкретные пункты из таблицы оказанных услуг и суммы, по мнению апеллянта, подлежащие исключению, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует объему фактически оказанных ответчику юридических услуг, при этом взысканный общий размер судебных издержек не привел к завышению размера судебных расходов.

При оценке разумности заявленных расходов суд оценивает конкретный объем работы, выполненной исполнителем в рамках оказания услуг по договору, в результате чего оснований для вывода о завышении их размера не усматривается. При этом само по себе указание тех или иных действий в договоре оказания услуг не предопределяет необходимость вычитания их стоимости.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные расходы на нотариальные действия были необходимы для всестороннего и полного рассмотрения дела судом, учитывая позицию ответчика по делу, отрицание обстоятельств, положенных в основу заявленных требований.

Следует обратить внимание, апеллянт указывает на отсутствие необходимости в нотариальном удостоверении документов, тогда как из судебного акта, принятого по существу спора, следует, что им самим заявлялось о фальсификации доказательств, реакцией на которое явилось обращение ответчика к нотариусу за совершением нотариальных действий для опровержения доводов о фальсификации.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестности поведения апеллянта. Спорные расходы были обусловлены непосредственного позицией и действиями истца.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 ответчик не представил доказательств того, что стоимость возмещенных услуг является чрезмерной, более того раскрытие доводов заявленной апелляционной жалобы без объяснения объективных препятствий своевременного направления в суд и стороне своей письменной позиции подтверждает вывод суда о злоупотреблении процессуальными правами в настоящем деле.

Следует отметить, что апеллянтом также не представлено доказательств тому, что на меньшую сумму, нежели определена судом первой инстанции, противоположная сторона имела возможность получить необходимый и достаточный объем представительских услуг по данному делу.

Доводы апеллянта аналогичны возражениям, заявленным при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по существу, и сводятся к несогласию с оценкой их судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-56619/2020 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких