ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2023

Дело № А40-138474/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ивсинтезгрупп» - ФИО1 по доверенности от 22.08.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 25.08.2023, ФИО3 по доверенности от 25.01.2023, ФИО4 по доверенности от 16.06.2023, ФИО5 по доверенности от 12.04.2023,

рассмотрев 25.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции

Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивсинтезгрупп»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ивсинтезгрупп» (ООО «Ивсинтезгрупп», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (ИФНС России № 9 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.11.2021 № 12-04/8088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023,  заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.02.2023 и постановление от  08.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.    

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Ивсинтезгрупп» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 Инспекцией было вынесено решение № 12-04/8088 от 26.11.2021.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1 и 2 статьи 169, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) Общество приняло к вычету налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделкам с ООО «Атект» (ИНН 

<

***>), АО «Аксис» (ИНН 

<

***>), ООО «Яппи» (ИНН 

<

***>), ООО «Кратос» (ИНН 

<

***>), ООО «СМК-Уровень» (ИНН 

<

***>), ООО «Простор» (ИНН 

<

***>) (далее – также спорные контрагенты) на общую сумму 48 253 987 руб. Кроме того, налоговый орган указал, что Обществом в нарушение положений статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены 412 документов, истребованных Инспекцией.

Обжалуемым решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 19 301 594 руб., а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок истребованных документов, в сумме 82 400 руб. Обществу предложено уплатить НДС в сумме 48 253 987 руб. и пени в размере 11 248 997 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.03.2022 № 21-10/033369@ и от 27.05.2022 № 21-10/061371@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Решением ФНС России от 24.06.2022 № СД-4-9/7891@ изменена квалификация правонарушения, совершенного Обществом с п. 3 ст. 122 НК РФ на п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем размер штрафа был уменьшен до 9 650 797 руб. (48 253 987 руб. х 20 %), установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в результате чего размер штрафных санкций снижен в два раза до суммы 4 825 398,5 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, и до суммы 41 200 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций, суды сослались на допущенные Инспекцией  нарушения налогового законодательства, приведшие к необоснованным, противоречащим НК РФ и правоприменительной практике выводам, в частности: результаты выездной налоговой проверки обусловлены непредставлением Обществом документов по требованиям Инспекции, направленным по юридическому адресу Общества, тогда как до назначения выездной налоговой проверки Инспекция располагала информацией о том, что Общество по месту регистрации не располагается. Инспекция не отрицала факта неисполнения положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, не собиралась знакомить Общество с документами, незаконно проигнорировала возражения Общества о нарушении положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, а непредставление документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, фактически лишило Общество возможности представить свои объяснения. Имело место изменение позиции Инспекции (в решении Обществу вменено нарушение п. 1 ст. 54.1 Кодекса, в то время как в акте и дополнениях к нему установлено нарушение положений статей 169, 171, 172 Кодекса). 

Суды отметили, что выводы Инспекции о нарушении Обществом положений статей 169, 171, 172 Кодекса являются ошибочными, так как в основе данных выводов лежат доводы о непредставлении документов, подтверждающих взаимоотношения со спорными контрагентами, в то время как документы по взаимоотношениям между Обществом и спорными контрагентами ранее уже представлялись в налоговые органы им и/или его контрагентами, а Инспекция обязана была их исследовать, дать им подробную надлежащую оценку. В решении Инспекции не приведено доказательств, бесспорно опровергающих реальность сделок, а составление Инспекцией товарного баланса за выбранный налоговый период (4 квартал 2018 года), в принципе не имеет какого-либо экономического смысла, так как не учитывает того факта, что товары могли быть реализованы в следующих налоговых периодах, что и имело место в рассматриваемом случае. Представленные ООО «Яппи» в ответ на запрос Инспекции пояснения о том, что оно не отражало в составе реализации сделку с Обществом, было интерпретировано судами как искажение Инспекцией имеющих место обстоятельств, необоснованности ее выводов, недопустимости сомнений в достоверности документов, подтверждающих взаимоотношения с данным контрагентом. 

Также без учета внесенных в решение Инспекции изменений решением ФНС России от 24.06.2022 № СД-4-9/7891@, изменившим квалификацию правонарушения, совершенного Обществом с п. 3 ст. 122 НК РФ на п. 1 ст. 122 НК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности Инспекцией умышленного характера правонарушения и недоказанности наличия состава умышленного правонарушения.                     

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о вынесении судами незаконных и необоснованных судебных актов, поскольку судами были нарушены правила оценки доказательств, не учтена и не оценена вся совокупность фактических обстоятельств дела с учетом сложившейся практики применения налогового законодательства.

Доводы налогового органа заслуживают внимания с учетом следующего.

Инспекция указывает, что в адрес Общества были направлены следующие требования о представлении документов (информации):

- № 12-04/1 от 30.09.2020 направлено заказным отправлением с письмом № 12-07/032105 от 30.09.2020 на юридический адрес, а также отправлено заказным отправлением с письмом № 12-07/036696 от 30.10.2020 в адрес ФИО6, исполнявшей обязанности генерального директора Общества в период с 27.04.2020 по 13.04.2021;

- № 12-04/2 от 23.10.2020 направлено заказным отправлением с письмом № 12-07/036699 от 30.10.2020 на юридический адрес Общества, а также в адрес ФИО6 письмом от 30.10.2020 №12-07/036696;

- № 12-04/3 от 16.02.2021 направлено заказным отправлением на юридический адрес Общества, а также в адрес конкурсного управляющего (получено 01.03.2021);

- № 12-04/4 от 02.07.2021 направлено заказным отправлением в адрес конкурсного управляющего (предоставлен ответ об отсутствии документов.

Все требования были направлены но почте по адресу государственной регистрации Общества и по адресам должностных лиц, данные которых имелись у Инспекции. Суды не сослались на положения законодательства, обязывающие налоговый орган направлять юридически значимую корреспонденцию по иным адресам, не указали данных об иных адресах, на которые она должна была быть направлена, а также источник осведомленности о них для налогового органа.  

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Заявитель с целью государственной регистрации юридического лица обязан представить достоверные и полные сведения относительно адреса создаваемой организации. Если в заявлении представлены неполные сведения относительно адреса, то это приравнивается к представлению недостоверных сведений об адресе создаваемой организации, что служит основанием для отказа в государственной регистрации создания юридического лица (письмо ФНС России от 06.07.2017 №ГД-4-14/13154@).

В силу пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое или физическое лицо несет риск неполучения сообщений, доставленных по указанным выше адресам (в том числе в связи с временным отсутствием или фактическим непроживанием/ненахождением по указанным адресам). Если адресат фактически не проживает или временно не находится по адресу, который он сообщил отправителю, или по адресу регистрации, и письмо, доставленное по указанным адресам курьером отправителя, курьерской службой, почтой или телеграфом, не было ему передано или было возвращено отправителю, правовые последствия извещения считаются возникшими.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Однако выводы судов о допущенных Инспекцией нарушениях при истребовании у Общества документов сделаны без учета приведенных положений законодательства. 

Относительно выводов судов первой и апелляционной инстанций о незаконности требований о предоставлении документов от 23.10.2020 № 12-04/2 и от 16.02.2021 № 12-04/3, Инспекция приводила доводы о том, что из взаимосвязи положений статей 89, 93.1 НК РФ следует, что проведение мероприятий налогового контроля в период приостановления выездной налоговой проверки не противоречит налоговому законодательству, само по себе истребование документов в ходе приостановления проверки, при условии отсутствия нарушений прав налогоплательщика на их ознакомление и возможность оспаривания, не может свидетельствовать о незаконности действий налогового органа. При этом истребованные по требованию от 23.10.2020 № 12-04/2 документы Обществом не были представлены, в том числе в период возобновления выездной налоговой проверки, в связи с чем выводы судов о незаконности требования от 23.10.2020 № 12-04/2 сделаны без учета всех приведенных налоговым органом обстоятельств.  

Относительно требования от 16.02.2021 № 12-04/3 суды первой и апелляционной инстанций указали, что срок на предоставление документов по нему истекал после даты составления акта. В свою очередь, Инспекция обращала внимание судов на то обстоятельство, что ее на неисполнение Обществом требования от 16.02.2021 № 12-04/3 было указано ввиду непредставления Обществом на момент составления акта (05.03.2021) запрашиваемые документов, невозможности их проанализировать с учетом полученных в ходе иных мероприятий налогового контроля документов.

Инспекция также обращала внимание судов на то, что истребованные документы ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни с возражениями, представленными на акт, а также на дополнения к акту, Обществом не представлены. При этом спорное требование от 16.02.2021 № 12-04/3 являлось повторным, им повторно были истребованы документы, перечисленные в требовании от 23.10.2020 № 12-04/2, которое также не было исполнено.

Кроме того, судами обеих инстанций не учтено, что, в связи с непредставлением документов по требованию от 16.02.2021 № 12-07/3, в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес конкурсного управляющего Общества было направлено требование от 02.07.2021 № 12-07/4 (том 3 л.д. 14-25), которым еще раз был истребован аналогичный требованию от 16.02.2021 № 12-07/3 комплект документов. В ответ на требование от 02.07.2021 № 12-07/4 от конкурсного управляющего Общества поступил ответ от 28.07.2021 вх. № 088849 (том 3 л.д. 26), где было указано, что конкурсному управляющему ФИО7 руководством Общества документы не переданы. С учетом указанных обстоятельств Инспекция полагала, что выводы судов о незаконности требований от 23.10.2020 № 12-04/2 и от 16.02.2021 № 12-04/3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут служить основанием для выводов о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях, повлиявших на законность обжалуемого решения. 

В отношении вывода судов о том, что в силу положений п. 5 ст. 93 НК РФ, Общество имело право не представлять в ходе выездной налоговой проверки истребуемые документы, а выводы Инспекции о нарушении положений ст. 93 и ст. 169 НК РФ являются необоснованными, Инспекция указывала, что Обществом не были соблюдены требовании п. 5 ст. 94 НК РФ, согласно которым ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация). Такое уведомление представляется в порядке, предусмотренном п. 3 указанной статьи, то есть в течении 10 дней со дня получения соответствующего требования. Однако доказательства соблюдения данного требования в материалах дела отсутствуют, ввиду чего налоговый орган не имел возможности проверить факт представления данных документов и использовать их в ходе проверки. Условия п. 5 ст. 93 НК РФ были исполнены Обществом лишь при рассмотрении материалов налоговой проверки 25.11.2021, представлены квитанции об отправке документов по спорным контрагентам (с указанием в какой именно налоговый орган представлены эти документы). При этом оценка ранее представленных документов, установленных по представленным 25.11.2021 квитанциям об отправке, документов покупателей химического сырья, таможенных деклараций, которые заявлены Обществом в качестве импортера дана на стр. 71-80 решения Инспекции и легла в основу составленного товарного баланса. Однако указанные доводы Инспекции судами не были рассмотрены и оценены.    

Также являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что основанием отказа Обществу в вычетах по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами фактически является доводы Инспекции о непредставлении истребованных документов.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что Общество является участником внешнеэкономической деятельности - импортером (ввоз химической продукции (сырья) из Китая и Кореи. Имущество и транспортные средства в собственности Общества отсутствуют.

В ходе проверки направлено поручение о допросе свидетеля ФИО8, являвшейся учредителем и руководителем в проверяемом периоде. Свидетель на допрос не явилась (том 4 л.д. 20). Руководителем в период с 27.04.2020 по 13.04.2021 являлась ФИО6 Все сотрудники ООО «Ивсинтезгрупп» зарегистрированы в г. Киров, но Общество состоит на учете в г. Москва.

Обществом 15.03.2019 представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 2) за 4 квартал 2018 года (том 4 л.д. 23-25), в которой в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», заявлены налоговые вычеты по НДС, в том числе по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Из материалов дела следует, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами в ответ на требования Налогового органа Обществом не представлены. В ходе осмотра помещения 15.06.2020 по юридическому адресу ООО «Ивсинтезгрупп» (

<

...>, этаж 1, пом. V, ком. 1), налоговым органом установлено, что Общество по указанному адресу отсутствует, деятельность не ведет, должностные лица и сотрудники отсутствуют. Согласно объяснениям ФИО6 (числящейся с 27.04.2020 по 13.04.2021 генеральным директором ООО «Ивсинтезгрупп») своего согласия на назначение ее руководителем Общества она никому не давала, где находится данная организация ей не известно. Из протокола допроса ФИО9, являвшегося сотрудником Общества в 2018 году, он работал логистом в Обществе с ноября 2017 г. по январь 2018 г., где располагается в настоящий момент организация ему неизвестно. Также свидетель сообщил, что ему неизвестны никакие контрагенты и их руководители.

С целью получения документов Общества Инспекцией направлены в адрес конкурсного управляющего ООО «Ивсинтезгрупп»: 610000, г. Киров, главпочтамт, а/я 80 требование от 02.07.2021 № 12-04/4 о предоставлении документов в отношении ООО «Ивсинтезгрупп» за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, которым истребованные документы также не представлены.

Принятые Инспекцией меры к получению документов судами не проанализированы, вывод о процессуальных нарушениях является преждевременным и не основанным на материалах дела.  

Суды опровергли довод Инспекции о том, что при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах (дебет счетов) с данными книги покупок за 4 квартал 2018 года Инспекцией установлено, что по сделкам с АО «Аксис», ООО «Яппи», ООО «Кратос», ООО «СМК-Уровень», ООО «Простор» отсутствуют перечисления согласно выпискам по операциям на счете, за расширенный период с 2018 по 2020 годы перечисления также отсутствуют, сославшись на то, что указанные перечисления могли быть совершены в иных периодах, однако конкретных доказательств, соответствующих по суммам и назначению платежей суды не установили, ссылки на отдельные операции, совершенные Обществом вне проверяемого периода нельзя признать свидетельствующими о незаконности выводов налогового органа.  

Также являются обоснованными выводы налогового органа о том, что судами первой и апелляционной инстанций в должной степени не были исследованы представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для погрузки/отгрузки/транспортировки и реализации товара, значащихся предметом договоров, заключенных с Обществом, а также об отсутствии у указанных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (том 4 л.д. 134, том 5 л.д. 1, 14, 27, 42, 53), основных средств, транспортных средств (отсутствие имущества и численности работающих и другие обстоятельства). Выводы обжалуемого решения о том, что химическая продукция не закупалась судами с учетом всех обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой не оценены.

Суды никак не оценили доводы Инспекции и представленные в материалы дела доказательствами, свидетельствующие в совокупности о том, что: 

- спорные контрагенты в налоговых декларациях по НДС отражают значительные обороты по операциям при минимальной сумме налога, исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов превышает 98% (том 4 л.д. 136, 145, том 5 л.д. 10, 24, 34, 51);

- по данным 6-НДФЛ количество лиц, получивших доход за 2018 - 2019 годы составило 0-1 человек (том 4 л.д. 134, том 5 л.д. 1, 14, 27, 42, 53);

- по некоторым Обществам декларации по НДС за 4 квартал 2018 года представлены «нулевые» (том 4 л.д. 136, 145, том 5 л.д. 10, 24, 34, 51), за 1 квартал 2020 года декларации не представлены;

- отсутствие в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств (том 4 л.д. 136, 145, том 5 л.д. 10, 24, 34, 51);

- отсутствие организаций по адресам, заявленным в учредительных документах (том 4 л.д. 137-141, том 5 л.д. 3-7, 16-20, 29-32, 44-18);

- законные представители/учредители организаций уклонились от явки в налоговый орган для дачи показаний (том 4 л.д. 14-22);

- отсутствие платежей, характерных для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы, оплата налогов, страховых взносов) (том 4 л.д. 133, 146-152, том 5 л.д. 11-13, 25-26, 35-41; 52);

- несоответствие денежных и товарных потоков (том 6 л.д. 6);

- оплаты от ООО «Ивсинтезгрупп» в адрес ООО «Атект», АО «Аксис», ООО «Простор» не поступало (том 4 л.д. 26-41);

- ООО «Атект», АО «Аксис», ООО «Простор» не являются участниками ВЭД и не импортировали никакого товара, согласно анализа ГТД;

- имело место совпадение IP-адресов, с которых предоставлялись декларации по НДС ООО «Атект», АО «Аксис» (том 4 л.д. 135, том 5 л.д. 2);

- документы, представленные АО «Аксис» в подтверждение сделки составлены формально, в УПД отсутствуют обязательные реквизиты (ФИО подписанта, дата получения груза, номер транспортного средства) (том 4 л.д. 131-132, том 6 л.д. 22-36);

- ООО «Атект» не перечисляло денежные средства в адрес своих поставщиков за химическую продукцию. Поступившие па расчетный счет ООО «Атект» денежные средства снимание!, с расчетной» счета с пометкой «выдача средств и» кассы» (юм 4 и д 146 1 Ъ7)\

- по расчетному счету АО «Аксис» имелось незначительное движение денежных средств (общая сумма оборота за 4 квартал 2018 года - 10 828,28 руб.) (том 4 л.д. 133);

- номенклатура товара, «приобретенного» у АО «Аксис» и импортированного самостоятельно ООО «Ивсинтезгрупп», совпадает (том 4 л.д. 43-126, том 6 л.д. 22-36);

- кредиторская задолженность ООО «Ивсинтезгрупп» перед ООО «Атект», АО «Аксис», ООО «Яппи», ООО «Кратос», ООО «СМК-Уровень», ООО «Простор», которые исключены из ЕГРЮЛ (АО «Аксис» - 25.12.2019 внесена запись о принятом решении о ликвидации юридического лица (том 4 л.д. 137-141); ООО «Яппи» - 21.01.2021 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (том 5 л.д. 44-18); ООО «Кратос» - 10.09.2020 внесена запись о ликвидации юридического лица(том 5 л.д. 16-20); ООО «СМК-Уровень» - 14.10.2020 внесена запись о ликвидации юридического лица (том 5 л.д. 44-48); ООО «Простор» - 28.05.2020 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (том 5 л.д. 29-32); ООО «Атект» - 27.02.2021 внесена запись о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство(том 5 л.д. 3-7)), не была включена в состав в состав внереализационных доходов в части расчета налога на прибыль, что следует из деклараций по налогу на прибыль - за 2019 год внереализационные доходы отражены в размере 79 491 т.р., за 2020 год в размере 0 руб.;

- документы, подтверждающие перевозку товара от спорных контрагентов до ООО «Ивсинтезгрупп», не представлены (том 2 л.д. 2-3, 10-21, 28-39, том 3 л.д. 14-25);

- документы, отражающие складской учёт ООО «Ивсинтезгрупп», не представлены (том 2 л.д. 2-3, 10-21, 28-39, том 3 л.д. 14-25);

- карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов и иные бухгалтерские и налоговые регистры, отражающие оприходование товара и принятие его к учёту, не представлены (том 2 л.д. 2-3, 10-21, 28-39, том 3 л.д. 14-25);

- оригиналы документов, подтверждающие сделки, у налогоплательщика отсутствуют (том 2 л.д. 148, том 3 л.д. 26, том 4 л.д. 9, том 5 л.д. 55-56, 117-116);

- провести полный анализ товарного потока не представляется возможным ввиду отсутствия расшифровок остатков товаров на отчетные даты;

- приобретенный у спорных контрагентов товар не принимался на учёт (том 2 л.д. 2-3, 10-21,28-39, том 3 л.д. 14-25).

В отношении АО «Аксис» установлено, что данная организация в рамках статьи 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Ивсинтезгрупп» представила договор поставки от 12.06.2018 № А83/2018, счета-фактуры за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, согласно которому АО «Аксис» поставляло в 4 квартале 2018 года в адрес Общества химическое сырье: лимонную кислоту, калий гидроокись, трилон-Б (театранатрпиевая соль), графит природный, диоктилфталат и другое сырье, а также счета-фактуры. Однако, документы, свидетельствующие о реальности поставки - товарные накладные АО «Аксис» не представило, также ни АО «Аксис», ни Обществом не представлены счета, паспорта качества, сертификаты качества, предусмотренные условиями договора поставки от 12.06.2018 № А83/2018, письменные пояснения о том, кем осуществлялась транспортировка товара, чьими силами, за чей счет, на каких автотранспортных средствах, также не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату за поставленный товар и транспортных услуг по его доставке. Указанные обстоятельства Инспекция считала свидетельствующими о наличии формального документооборота с контрагентом, но ее доводы судами не оценены. 

ООО «Ивсинтезгрупп» с возражениями на акт проверки представлены копии счетов-фактур по сделкам с ООО «Кратос», ООО «СМК-Уровеиь», ООО «Простор», ООО «Яппи», однако, иные документы (договоры, транспортные накладные, карточки бухгалтерских счетов и т.д.) не представлены. Аналогично, в отношении сделок с ООО «Атект» и АО «Аксис», ООО «Ивсинтезгрупп» в ответ на ранее выставленные требования представлены только копии договоров и счетов-фактур.

Вывод судов в отношении ООО «Яппи» нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Данный контрагент в ответ на поручение об истребовании документов сообщил об отсутствии взаимоотношений с ООО «Ивсинтезгрупп». ООО «Яппи» не отражало в составе реализации сделку с ООО «Ивсинтезгрупп», что, по мнению Инспекции, свидетельствует об искажении фактов финансово-хозяйственной деятельности.

Судами также не дано оценки доводам налогового органа о наличии  сомнений в подлинности представленных с возражениями от 16.04.2021 № 568 на акт документов, в связи с чем Инспекция, руководствуясь положением абз. 7 п. 2 ст. 93 НК РФ обязывало Общество представить оригиналы данных документов, также в адрес Общества было направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 30.09.2020 № 12-04/14, но оригиналы документов не были представлены. Указанные сомнения в достоверности при рассмотрении дела не были разрешены: суды не предлагали Обществу представить оригиналы данных документов и не оценили доводы Инспекции об их отсутствии.  

Критическая оценка составленного Инспекцией товарного баланса (количественное сравнение товара за проверяемый период, приобретенного у ООО «Атект», АО «Аксис», ООО «Яппи», ООО «Кратос», ООО «СМК-Уровень», ООО «Простор» с товаром, реализованным в адрес покупателей ООО «Ивсинтезгрупп» дана без учета приведенных Инспекцией доводов о том, что у Общества отсутствуют платежи за складские услуги и аренду склада, а по результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что товары, приобретенные Обществом у ООО «Атект», АО «Аксис», ООО «Яппи», ООО «Кратос», ООО «СМК-Уровень», ООО «Простор» не реализовывались в адрес покупателей ООО «Ивсинтезгрупп» (или были реализованы в меньшем объеме). Ответ ООО «ВЭЙ-Групп» не оценен судами первой и апелляционной инстанций. 

Тем самым выводы обжалуемого решения не сводились исключительно к выводам о непредставлении Обществом истребованных документов, однако судами не дано должной оценки выводам обжалуемого решения.

Также является преждевременным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что Общество было лишено возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами проверки как на стадии представления возражений на акт, так и на стадии рассмотрения материалов проверки, а материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, ему не представлено.

Между тем в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что акт налоговой проверки от 05.03.2021 №12-04/7779 с приложениями, указанными на странице 57 акта, дополнение от 06.08.2021 № 12-04/219 к акту выездной налоговой проверки с приложениями (согласно описи) в адрес заявителя были направлены следующие документы (доказательства отправки акта - том 2 л.д. 76; доказательства отправки дополнения к акту - том 3 л.д. 34-35), что может свидетельствовать о неправильном применении судами пункта 14 статьи 101 НК РФ.  

Доводы налогового органа заслуживают внимания с учетом следующего.

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Однако, в рассматриваемом случае все обстоятельства, на необходимость выяснениях которых неоднократно указывал Верховный суд РФ, судами не были установлены. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимной связи друг с другом. оценить правомерность обжалуемого решения Инспекции с учетом внесенных в него изменений решением ФНС России, установить наличие оснований для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК  РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ, достаточность мер, принятых Инспекцией в ходе проверки по истребвоанию документов и ознакомлению Общества с материалами проверки, значимость допущенных (если они были допущены) процессуальных нарушений с учетом п. 14 ст. 101 НК РФ, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А40-138474/2022 отменить. Направить дело № А40-138474/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова