АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34668/2018

Дело № А55-10273/2017

г. Казань

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 (судья Шабанов А.Н.) 

по делу № А55-10273/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании денежных средств, 

с участием третьих лиц: администрации городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью УК «Единство», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (далее – АО «СУТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Самара (далееМО г.о. Самара, ответчик) в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83 783 руб. 35 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Единство» (далееООО УК «Единство»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания» (далееООО «УЖКК»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018, с учетом исправлений, внесенных определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2018, исковые требование удовлетворены в полном объеме: с Департамента за счет средств казны муниципального образования городского округа Самара в пользу АО «СУТЭК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 83 783 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2руб. 13 коп. 

Апелляционная жалоба Департамента, поданная на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018, была возвращена заявителю определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции. Просит данный судебный акт отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение им норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что обязанность по оплате поставленного ресурса не должна возлагаться на ответчика, поскольку является обязанностью управляющей организации. Полагает, что ответчиками по данному спору должны являться ООО «УЖКК» и ООО УК «Единство».

Кроме того, отмечает, что на часть объектов, по которым произведено спорное взыскание, право собственности муниципального образования в спорный период отсутствовало.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ЗАО «СУТЭК» (энергоснабжающая организация) заключило договоры теплоснабжения от 31.03.2015 № 46-юр с ООО «УЖКК» (абонент) на отопление жилого фонда в п.Управленческий, и от 01.10.2015 № 257-юр с ООО УК «Единство» (абонент) на отопление жилого фонда ЖКХ «Рубежное», в том числе по улицам: Газонной и Воздушного Флота Куйбышевского района города Самара.

По условиям договоров энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку тепловой энергии в целях обеспечения отопления и горячего водоснабжения помещений абонента, а абонент - своевременно оплачивать поставленный ресурс в определенные договором сроки.

ЗАО «СУТЭК» указывает, что в спорный период осуществлена поставка тепловой энергии в помещения по адресам: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Газонная, д. 3, кв. 2; ул. Воздушного Флота, д. 3, кв. 4 и кв. 11; ул. Воздушного Флота, д. 5, кв. 14; п.Управленческий, ул. Крайняя, д. 21/11, кв. 72, являющимися муниципальной собственностью, подключенными к внутридомовой инженерной системе многоквартирных домов и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам.

А именно, с октября 2015 года по октябрь 2016 года в квартиру 72 площадью 21,8 кв.м. в многоквартирном доме 21/11 по адресу: г. Самара, п. Управленческий, ул. Крайняя произведена поставка тепловой энергии на сумму 9 338, 19 руб. и ОДН на сумму 255,36руб.

С июля 2016 года по март 2017 года произведена поставка тепловой энергии на сумму 17 704,53 руб. в квартиру 4 площадью 57,1 кв.м, находящуюся на 1 этаже многоквартирного дома 3 в г. Самаре, Куйбышевский район, ул. Воздушного Флота.

С октября 2015 года по март 2017 года произведена поставка тепловой энергии на сумму 26 137,45 руб. в квартиру №11 площадью 43,5 кв.м, находящуюся на 1 этаже многоквартирного дома 3, и на сумму 26 978,64 руб. в квартиру №14 площадью 44,9 кв.м на 2 этаже многоквартирного дома 5, расположенных в г. Самаре, Куйбышевский район, ул. Воздушного Флота.

В период с января по март 2017 года произведена поставка тепловой энергии в жилое помещение площадью 32,6 кв.м, находящееся на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Газонная, д. 3, кв. 2, на сумму 3 369,33 руб. 

Ссылаясь на невнесение собственником платы за потребленный коммунальный ресурс, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд верно руководствовался статьями 539, 544, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что предметом спора является взыскание с муниципального образования как с собственника помещений в многоквартирном жилом доме стоимости поставленных коммунальных ресурсов, сведений об оплате которых ответчиком истцу или управляющей компании не имеется, признав обоснованность требований по праву и по размеру, удовлетворили иск, с чем соглашается суд округа.

Факты поставки в спорный период коммунальных ресурсов в жилые помещения и на ОДН, их объем и несвоевременная оплата документально подтверждены, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, расчет проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет в деле отсутствует.

Разногласия сторон касаются вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по делу: собственник жилых помещений или управляющие организации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответственность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных коммунальных ресурсов в рассматриваемом случае несут управляющие организации, рассмотрен и обоснованно отклонен судами со ссылкой на установленные обстоятельства заключения управляющей организацией и истцом агентского договора, по условиям которого АО «СУТЭК» совершает юридические и фактические действия в части ведения лицевых счетов населения (потребителей), начисления, взыскания в судебном порядке с населения (потребителей), сбора и перечисления в пользу ресурсоснабжающей организации платежей населения за коммунальные услуги по отоплению и ГВС.

Также выводы суда о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за период с 01.01.2017 соотносятся с подлежащими применению положениями Правил № 354 в редакции, действующей в настоящее время.

Доводы жалобы об отсутствии в спорный период права собственности муниципального образования на помещения по адресам: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Газонная, д. 3, кв. 2; ул. Воздушного Флота, д. 3, кв. 11; ул. Воздушного Флота, д. 5, кв. 14; также не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно Приказу № 2889 от 16.08.2010 жилые и нежилые помещения, расположенные в домах по перечисленным выше адресам, на которые не зарегистрировано право собственности иных лиц, учтены в реестре муниципального имущества городского округа Самара.

При этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств регистрации права собственности иных лиц на спорные помещения как по состоянию на дату издания приказа № 2889 от 16.08.2010, так и в спорный исковой период ответчиком не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, и основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 по делу № А55-10273/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

										И.В. Арукаева