Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7732/2018

13 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от АО «АльфаСтрахование», ООО «Берингпромуголь»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь»

на решение от  16.11.2018

по делу № А80-322/2018

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Дерезюк Ю.В., 

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь»

о  взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 914 928 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Москва, далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: пгт Беринговский, Чукотский автономный округ, далее – ООО «Берингпромуголь») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 914 928 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 149 руб.

Требования мотивированы статьей 965 ГК РФ и обоснованы наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства № Z691L/933/00005/6, заключенного со страхователем ООО «Берингтрансуголь», в результате возгорания  застрахованного транспортного средства при эксплуатации его арендатором – ООО «Берингпромуголь»,   и   выплатой   страхового  возмещения в размере 1 914 928 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Берингтрансуголь» (далее – ООО «Берингтрансуголь»). 

Решением от 16.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Берингпромуголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей ФИО2, ФИО3, а также ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя ответчика по уважительной причине.

Полагает, что судом неверно изложен пункт 2.3.3 договора аренды транспортных средств без экипажа № БТУ-__-2017 от 01.01.2017.

Кроме того, ссылается на недоказанность истцом факта нахождения водителя транспортного средства ФИО2 в трудовых отношениях с ответчиком, а также недоказанность факта выполнения им рейса по доставке дизельного топлива на базу Амаам от рабочего лагеря Алькатваам.

Указал на отсутствие вины ответчика в причиненном ущербе. Обязательства по надлежащему поддержанию состояния арендованного транспортного средства, включая текущий и капитальный ремонт, обслуживание, исполнись арендатором надлежащим образом. 

Отзыв в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили. 

От ООО «Берингпромуголь» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика по уважительной причине – отсутствие билетов по маршруту Беринговский – Анадырь, Анадырь – Хабаровск, а также с отсутствием возможности участия в заседании посредством видеоконференц-связи. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения  технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ООО «Берингпромуголь» ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статей 158, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не было лишено возможности заблаговременно позаботиться о приобретении билетов до города Хабаровска и  направить в судебное заседание своего представителя. 

Кроме того, доказательств наличия причин, на которые заявитель ссылается в ходатайстве об отложении (отсутствие билетов, невозможности провести судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи при содействии какого-либо суда, расположенного в месте нахождения заявителя) к ходатайству не приложены, соответствующее ходатайство в порядке статьи 153.1 АПК РФ в апелляционный суд ответчик также не заявлял. 

При этом доводы общества достаточно полно и подробно изложены в апелляционной жалобе, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая, что суд не обязывал сторон явкой, а также то, что заявитель не был лишен возможности представить дополнительные пояснения посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, а потому указанные им в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя общества необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела, 10.01.2017 между ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время – АО «АльфаСтрахование») (страховщик) и ООО «Берингтрансуголь» (страхователь) заключен договор страхования от 10.01.2017 № Z691L/933/00005/6, предметом которого явился, в том числе гусеничный плавающий топливозаправщик ГПТЗ-3,2. 

Страховая сумма указанного транспортного средства составила 6 327 904 руб., безусловная франшиза на один страховой случай 50 000 руб.

Согласно подпункту «а» пункта 4 договора страхования к страховому риску отнесен пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого бытовых надобностей, падение на застрахованное имущество летающих объектов и их обломков. 

Срок действия договора – с 10.01.2017 по 09.01.2018. 

01.01.2017 между ООО «Берингтрансуголь» (арендодатель) и ООО «Берингпромуголь» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № БТУ-__-2017, по условиям которого арендатор принял на праве аренды транспортные средства, в том числе гусеничный плавающий топливозаправщик ГПТЗ-3.2, госномер 

<

***> двигатель № А0472261 (ЯМЗ-238БЛ-1), год выпуска 2013, цвет оранжевый, вид гусеничный.

Самоходная техника является собственностью ООО «Берингтрансуголь», что подтверждается паспортом ВВ № 491634, свидетельством о регистрации машины СА 821818.

Пунктами 2.3.3, 2.3.4 договора аренды установлена обязанность арендатора вернуть транспортное средство в том же состоянии, в котором оно было получено, с учетом естественного износа, поддерживать надлежащее состояние, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки (пункт 7.1 договора аренды).

Основания для освобождения сторон договора аренды от ответственности поименованы в пункте 8.1 договора. К таким случаям отнесены запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия.

Срок действия договора определен пунктом 10.1 договора: со дня его заключения до 31.12.2017 включительно. 

По акту приема-передачи от 02.01.2017 самоходная техника передана арендатору в состоянии, соответствующем техническим характеристикам и пригодном для эксплуатации, без внешних и внутренних повреждений.

13.03.2017, при выполнении рейса водителем транспортного средства ФИО2, состоящим в трудовых отношениях с арендатором ООО «Берингпромуголь», по доставке дизельного топлива на базу Амаам от рабочего лагеря Алькатваам, через три часа после выезда, произошло возгорание двигателя. Момент возгорания двигателя водитель не увидел, после обнаружения пожара, водитель пытался затушить двигатель огнетушителем, снегом, водой, но у него не получилось.

Указанные обстоятельства установлены межрайонным отделением надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Анадырь и Анадырскому муниципальному району по результатам проверки.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2017 старшим инспектором сделан вывод об отсутствии причин и оснований для возбуждения уголовного дела и указана предполагаемая причина возникновения пожара - перегрев турбинной установки от длительной работы с последующим возгоранием топлива, находившегося в топливопроводе ТС № 

<

***> с последующим распространением по горючим материалам.

09.10.2017 ООО «Берингтрансуголь» обратилось в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения в размере 6 327 904 руб.

Заключением эксперта ФИО4, члена СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», от 24.05.2017 № 21/Э-17, составленным на основании постановления о назначении оценочной судебной экспертизы старшего инспектора МОНД и ПР по ГО Анадырь и АМР, сумма ущерба в результате повреждения огнем транспортного средства гос. номер 

<

***> на момент возгорания определена в размере 2 044 928 руб., без вычета стоимости годных остатков.

Экспертным заключением № 173-10/243 ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» установлена стоимость годных остатков самоходной техники по состоянию на 13.03.2017 в размере 80 000 руб.

Согласно страховому акту № Z691L/933/0053/17  повреждения гусеничного плавающего топливозаправщика ГПТЗ-3,2, полученные в результате возгорания, признаны страховым случаем, определен размер страхового возмещения – 2 044 928 руб. и за минусом стоимости годных остатков и суммы франшизы  перечислено страховое возмещение в сумме 1 914 928 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2017 № 25352. 

Письмом от 13.12.2017  исх. № Z691L/933/0053/17 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ООО «Берингпромуголь» досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме – 1 914 928 руб. 

Оставление претензии без ответа и без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Факт наступления страхового события и причинения ущерба страхователю – ООО «Берингтрансуголь»  подтвержден материалами дела, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2017, заключением эксперта ФИО4 от 24.05.2017 № 21/Э-17 об установлении суммы причиненного ущерба, экспертным заключением № 173-10/243 ООО «Инспекторно-контрольная служба «Эксперт Сервис» об определении стоимости годных остатков самоходной техники. 

В связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 19.10.2017 № 25352 осуществило страховую выплату ООО «Беринтрансуголь» в сумме 1 914 928 руб.

Таким образом, страховщик за утраченное в результате возгорания транспортное средство на основании статьи 965 ГК РФ приобрел право требования к ответчику.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что ущерб страхователю причинен в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 № БТУ-__-2017. 

Заключенный между страхователем и ООО «Берингпромуголь» договор аренды транспортного средства без экипажа регулируется положениями параграфа 3 главы 34 ГК РФ, а также общими положениями об аренде.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ установлено, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 2.3.3, 2.3.4 договор аренды. 

Пунктом 7.1 договора определено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки

Из пункта 8.1 договора аренды следует, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если такое исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и определили их перечень.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств подтвержден материалами дела.

При этом, ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае выразилось в необеспечении надлежащего выполнения взятых на себя по договору аренды обязательств по надлежащему содержанию арендованного имущества в период действия договора, в результате которых произошло возгорание транспортного средства.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы, ответчик ссылался на отсутствие вины в возникновении пожара самоходной техники. 

Указанные доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы вина ООО «Берингпромуголь» в ненадлежащем содержании арендованного имущества, результатом которого стало уничтожение объекта аренды в период действия договора подтверждается материалами дела, в том числе договором аренды, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, путевым листом от 6-13 марта 2017 года. 

При исполнении договора аренды ООО «Берингпромуголь» не предприняло должных и достаточных мер в отношении сохранения и надлежащего использования арендованного транспортного средства, допустив при его эксплуатации перегрев двигателя от длительной работы, в результате чего произошло возгорание транспортного средства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в период пользования самоходной техникой на праве аренды, равно как не представлено доказательств использования самоходной техники иными лицами в период возгорания, а также порчи объекта аренды в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Довод жалобы о недоказанности факта нахождения транспортного средства в период возгорания в пользовании у ООО «Берингпромуголь» опровергается указанными выше доказательствами, а также путевым листом от 06-13.03.2017 № 286, согласно которому транспортное средство передано трактористу ООО «Берингпромуголь» ФИО2 06.03.2017 в исправном состоянии. 

При этом, отметка в путевом листе о сдаче транспортного средства водителем 13.03.2017, учитывая совокупность иных доказательств, материалы проведенной полицией проверки, содержащей пояснения самого водителя, апелляционным судом оценивается критически, направленное на избежание ответчиком ответственности за утрату данного транспортного средства, и возложение такой ответственности на иных лиц. 

Надлежащих доказательств свидетельствующих о причинении ущерба иными лицами, как указано выше, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств опровергающих выводы суда о наличии трудовых отношений водителя ФИО2 и ответчика.

Доказательства действия непреодолимой силы, как причины возникновения пожара на самоходной технике, ответчиком в нарушение статьи  65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком вины в причинении убытков, возникших в результате утраты арендованного имущества.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию арендованного имущества в период действия договора. 

При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора присоединения от 19.09.2017 между ООО «Берингпромуголь» (ответчик) и ООО «Берингтрансуголь» проведена реорганизация ООО «Берингтрансуголь» в форме присоединения к «Берингпромуголь», в результате чего деятельность ООО «Берингтрансуголь» (страхователь, выгодоприобретатель) прекращена 12.03.2018.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим заявлением ответчик является правопреемником присоединенного общества с ограниченной ответственностью «Берингтрансуголь», которому на основании договора страхования спецтехники № Z691L/933/00005/6 от 10.01.2017 произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 914 928,00 руб., заявленная в порядке суброгации в настоящем споре к ООО «Берингпромуголь» - причинителю вреда.

Согласно пункту 4 статьи  965 ГК РФ утрата страховщиком возможности осуществить право требования к третьему лицу в порядке суброгации по вине страхователя (выгодоприобретателя) дает ему основание отказаться от исполнения обязательства, вытекающего из договора страхования.

Руководствуясь данной правовой нормой, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реорганизация страхователя и лица, причинившего вред путем присоединения одного лица к другому и перехода полного объема прав и обязательств, по общему правилу исключает возможность реализации права требования убытков, что в свою очередь, исключает право требовать страховщика в порядке суброгации возмещения убытков в порядке суброгации, что не допустимо в силу названной нормы. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и правомерному выводу о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная  ООО «Берингтрансуголь», правопреемником которого является ответчик, подлежит возврату страховщику – АО «АльфаСтрахование».

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости допрашивать указанные истцом физические лица в качестве свидетелей, исходя из достаточности представленных в дело доказательств, и отсутствии сведений, какие обстоятельства могут подтвердить или опровергнуть указанные свидетели.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции  ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционным судом также отклоняются. 

По правилам статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом суда, удовлетворение ходатайства зависит от установленных судом обстоятельств невозможности рассмотрения дела.

Поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан незаконным.

При этом, заявитель жалобы, настаивая на незаконности отказа в отложении судебного заседания, не привел доводов о том, каким образом отказ в удовлетворении ходатайства воспрепятствовал ему представить какие-либо доказательства, необходимые для подтверждения его возражений, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доказательств нарушения судом первой инстанции процессуальных прав истца отказом в отложении судебного заседания, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, неподтвержденные соответствующими доказательствами, и противоречащие материалам делам, апелляционным судом отклоняются. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения  и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно  статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  16.11.2018 по делу №А80-322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев