АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8285/2022

г. Краснодар

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Югблагстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.10.2022), от ответчика – администрации ФИО3 ского сельского поселения Багаевского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.07.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югблагстрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А53-8285/2022, установил следующее.

ООО «Югблагстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации ФИО3 ского сельского поселения Багаевского района Ростовской области (далее – администрация) о взыскании 906 037 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 15 659 рублей 34 копеек пеней с 30.12.2021 по 28.02.2022, пеней по день фактического возврата денежных средств. 

Решением суда от 30.05.2022 с администрации в пользу общества взыскано 906 037 рублей 88 копеек задолженности, 39 774 рубля 82 копейки, а также неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 906 037 рублей 88 копеек, в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательства не будет исполнено до окончания действия моратория; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда 31.08.2022 решение от 30.05.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 31.08.2022 и оставить в силе решение от 30.05.2022. По мнению заявителя, отказ администрации от исполнения контракта не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ подрядчиком. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что фактически выполненные обществом работы не имеют для администрации потребительской ценности, противоречат материалам дела. У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,  представитель администрации возражали против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.07.2021 № 2021.0158300017321000004 по реализации программы «Формирование комфортной городской среды на территории Ажинского сельского поселения в рамках проекта инициативного бюджетирования» (далее – контракт). 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по благоустройству спортивной площадки по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х. ФИО3, пер. Спортивный 2А, в соответствии со сметой (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), составляет 1 876 956 рублей 02 копейки.   

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что передача работы в рамках исполнения контракта оформляется посредством подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

В пункте 3.5 контракта предусмотрено, что обязательство заказчика по оплате переданной работы считается исполненным после перечисления подрядчику денежных средств согласно разделу 2 контракта. 

Контрактом предусмотрено оплачивать подрядчику работы, предусмотренные пунктом 1.2 контракта, в размерах и в сроки, установленные контрактом (пункт 4.2.3 контракта).  

Пунктом 5.8 контракта предусмотрено, что заказчик принимает результат работ по объему и качеству и оформляет результаты приемки в течение 10 дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.4 контракта или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием перечня выявленных недостатков, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы результата работ предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения.  

Подрядчик частично выполнил работы, предусмотренные контрактом, представитель заказчика по вопросам строительного контроля работы принял и подписал акты освидетельствования скрытых работ № 1 и 2, а также подписал и получил акт формы № КС-2 от 13.12.2021. В последующем акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3 направлены в адрес заказчика и не возвращен подрядчику. 

Заказчик направил в адрес подрядчика решение от 23.12.2021 об одностороннем расторжении контракта, мотивированное невыполнением подрядчиком работ по контракту в полном объеме на дату принятия заказчиком данного решения.

До расторжения контракта общество выполнило работы на сумму 906 037 рублей 88 копеек, которые администрацией не оплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). 

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, их переписку и поведение, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, установив фактическое частичное выполнение обществом предусмотренных контрактом работ (надлежащие доказательства некачественного выполнения работ подрядчиком в материалы дела заказчиком не представлены, в то время как бремя доказывания соответствующих обстоятельств, исходя из принципов состязательности, возлагается на заказчика), учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных на момент расторжения контракта работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил исковые требования общества.

Суд установил, что заказчик мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ не заявил, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое невыполнение обществом заявленных к оплате работ и/или  их ненадлежащее качество, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии долга на стороне заказчика по оплате выполненных подрядчиком (исполнителем) работ на момент расторжения контракта. 

В подтверждение объема и стоимости выполненных обществом работ на объекте в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 04.10.2021, 06.12.2021 и 09.12.2021, а также акт выполненных работ по форме № КС-2 от 13.12.2021 из которых следует, что работы выполнялись до момента расторжения контракта в период с 20.07.2021 по 13.12.2021 (пунктом 2.5 контракта предусмотрена поэтапная оплата заказчиком фактически выполненного подрядчиком объема работ на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанных подрядчиком и заказчиком, составленных на основании актов о приемки выполненных работ (форма № КС-2) подписанных лицом, осуществляющим строительный контроль). Администрация не доказала, что выполненные обществом работы являются некачественными и не имеют для заказчика потребительской ценности.  

Доказательства, препятствующие заказчику своевременно оплатить задолженность за выполненную работу (в силу положений статей 702 и 711 Гражданского кодекса результат выполненных работ должен быть оплачен) и опровергающие выводы суда первой инстанции, администрацией в материалы не представлены.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В суде первой инстанции администрация о проведении судебной экспертизы не заявляла. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12). 

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным нормам гражданского законодательства, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда от 31.08.2022 отменить, решение суда первой инстанции от 30.05.2022 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А53-8285/2022 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

 И.И. Фефелова