﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-8338/19  

Екатеринбург 24 декабря 2019 г. Дело № А50-21164/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Асташова Вячеслава  Викторовича (далее – Асташов В.В.) на определение Арбитражного суда  Пермского края от 26.06.2019 по делу № А50-21164/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по тому  

же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 Сысоева  Антонина Сергеевна (далее – Сысоева А.С., должник) признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.  

Финансовый управляющий Чакров Олег Алексеевич 16.07.2018  обратился в суд с заявлением о признании договора дарения от 17.05.2016  недвижимого имущества, заключенного между Сысоевой А.С.  

и Асташовым В.В., недействительной сделкой и применении последствий 

ее недействительности в виде возврата указанного имущества в конкурсную  массу должника.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кноль  Наталья Анатольевна, Асташов Денис Вячеславович, Кичигина Екатерина  Александровна, Межрайонное территориальное управление № 6 Министерства  социального развития Пермского края.  

Определением от 23.05.2019 Чакров Олег Алексеевич отстранен  

от исполнения обязанностей финансового управляющего Сысоевой А.С.,  финансовым управляющим Сысоевой Антонины Сергеевны утверждена  Страчук Елена Валерьевна.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019 договор  дарения от 17.05.2016, заключенный между Сысоевой А.С. и Асташовым В.В.,  признан недействительным. Применены последствия недействительности  сделки в виде возложения обязанности на Асташова В.В. возвратить  

в конкурсную массу должника трехкомнатную квартиру (кадастровый номер  59:03:0400078:1648, общая площадь 64,1 кв. м) расположенную по адресу:  Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 124, кв. 136.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2019 определение суда от 16.07.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Асташов В.В. просит определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового  управляющего, ссылаясь на недоказанность оснований для признания спорной  сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Асташов В.В. не согласен с выводом судов о совершении сделки с целью  вывода имущества, поскольку договор дарения совершен должником более чем  за один год до момента подачи Управлением имущественных и земельных  отношений администрации г. Березники Пермского края заявления о  несостоятельности (банкротстве) должника Сысоевой А.С. Заявитель полагает  недоказанным совершение сделки с целью причинения вреда имущественным  интересам кредиторов, поскольку Асташов В.В. не знал и не должен был знать  о наличии у его матери Сысоевой А.С., зарегистрированной в качестве  индивидуального предпринимателя, признаков неплатежеспособности  (несостоятельности) на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того,  как указывает заявитель, судами не учтено, что спорная квартира является  единственным для проживания жилым помещением, как для самого заявителя,  так и для членов его семьи, включая несовершеннолетнего сына – Асташова  Дениса Вячеславовича.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Сысоевой А.С. (дарителем) и Асташовым В.В. (одаряемым) заключен договор  дарения от 17.05.2016 по условиям которого даритель беззвездно подарил  одаряемому трехкомнатную квартиру (кадастровый номер 59:03:0400078:1648,  общая площадь 64,1 кв. м) расположенную по адресу: Пермский край,  г. Березники, ул. Мира, 124, кв. 136.  

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.  

Определением суда от 11.08.2017 по заявлению Управления  имущественных и земельных отношений администрации г. Березники  Пермского края в отношении Сысоевой А.С. возбуждено дело о банкротстве,  определением суда от 22.12.2017 введена процедура реструктуризации долгов,  решением суда от 18.06.2018 Сысоева А.С. признана банкротом с открытием  процедуры реализации имущества.  

Полагая, что действия должника по передаче безвозмездно объектов  недвижимого имущества при наличии неисполненных денежных обязательств  перед кредиторами свидетельствуют о злоупотреблении правом, и указанные  действия совершены должником с целью исключения возможности передачи  этого имущества в счет расчетов с его кредиторами, финансовый управляющий  должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора  дарения недействительной сделкой и применении последствий  

ее недействительности. 

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что безвозмездная передача спорного  имущества Асташову В.В. повлекла за собой уменьшение конкурсной массы  должника, что является препятствием для осуществления расчетов  

с кредиторами и свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в целях  причинения вреда. Суд первой инстанции при доказанности совокупности  необходимых обстоятельств на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  

о банкротстве признал недействительным договор дарения от 17.05.2016,  заключенный между Сысоевой А.С. и Асташовым В.В., и применил  последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  должника Сысоевой А.С. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:  Пермский край, г. Березники, ул. Мира, д. 124 кв. 136.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке  апелляционного производства, оснований для отмены определения суда первой  инстанции не усмотрел.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела  о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию  конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих  обстоятельств:  

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов  был причинен;  

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника в момент совершения сделки.  

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств  требование о признании сделки недействительной не подлежит  удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный договор  дарения от 17.05.2016 заключен в течение трех лет до принятия заявления  

о признании должника банкротом (11.08.2017), то есть в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  и, согласно материалам дела, на момент совершения спорной сделки  

у должника имелась подтвержденная решениями суда от 03.06.2015 и  24.06.2015 задолженность перед Управлением имущественных и земельных  отношений администрации г. Березники в размере 817 921 руб. 92 коп. и  276 228 руб. 38 коп. соответственно.  

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся  

в материалах дела доказательств суды установили, что Асташов В.В. является  сыном Сысоевой А.С., из чего следует, что Асташов В.В., на основании пункта  3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к  должнику лицом, в связи с чем презюмируется осведомленность Асташова В.В.  о финансовом состоянии должника и наличии вышеуказанных признаков  неплатежеспособности, в то время как доказательства, опровергающие  названую презумпцию и свидетельствующие об ином, не представлены.  

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными  нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся доказательства, установив, что при наличии  неисполненных перед Управлением имущественных и земельных отношений  

администрации г. Березники обязательств Сысоева А.С. безвозмездно передала  по договору дарения от 17.05.2016 своему сыну Асташову В.В. спорный объект  недвижимости, действиями участников сделки причинен вред имущественным  правам кредиторов должника.  

При этом суды исходили из того, что даритель и одаряемый, заключая  данный договор, знали (не могли не знать) о наличии указанной задолженности  по обязательным платежам, наличии у должника признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако совершили  спорную сделку, в результате которой из состава имущества должника выбыло  недвижимое имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы  должника и утрату кредиторами возможности погашения своих требований за  счет данного имущества.  

Суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор дарения  

от 17.05.2018 совершен с целью избежания обращения взыскания на имущество  должника, направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов  путем уменьшения конкурсной массы за счет безвозмездного вывода активов  должника в пользу его родственника, тогда как надлежащие и достаточные  доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие  об ином, не представлены.  

Таким образом, удовлетворяя требования финансового управляющего,  суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств  

и доказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя о том, что спорная квартира является единственным для  проживания жилым помещением, как для самого заявителя, так и для членов  его семьи, правомерно отклонен судами.  

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных  

с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах  

о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках  дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества,  которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.  Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная  

на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения  спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник  

и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет  защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Осуществляя проверку данного довода, суды правомерно истребовали  материалы регистрационного учета по спорному адресу, а также изучили  данные единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. По  результатам изучения доказательств судами сделан вывод о наличии у  должника иного жилого помещения.  

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что сделка  совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица,  

осведомленность которого о наличии у должника неисполненных обязательств  презюмируется, отметив, что договор дарения в силу своего характера является  безвозмездной сделкой, совершение которой повлекло уменьшение размера  имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы  получить удовлетворение своих требований при реализации этого имущества в  составе конкурсной массы, сделав вывод о том, что такое отчуждение  имущества при наличии значительных финансовых обязательств было  совершено с целью сокрытия активов от обращения взыскания, суды  правомерно удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемый  договор дарения от 17.05.2016 недействительным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с данной главой,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

Установив, что отчужденная по оспариваемой сделке квартира  находится в собственности Асташева В.В., руководствуясь положениями  статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций  верно применили последствия недействительности сделок в виде возврата в  собственность Сысоевой А.С. (для включения в конкурсную массу должника)  спорного объекта недвижимого имущества.  

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлены какие-либо документальные  доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.  

Таким образом, судами на основании полного и всестороннего  исследования представленных в дело доказательств правильно установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов  соответствует материалам дела и действующему законодательству.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных  судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами  дела выводов, направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся  

в деле доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции 

в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019 по делу   № А50-21164/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Асташова Вячеслава Викторовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  

Судьи Н.А. Артемьева  

 О.В. Рогожина