АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1374/2022

г. Ярославль

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения принята  23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорожно-Строительное управление № 76" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор"

о   взыскании   591 774,40  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 11.05.2022, диплом),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 14.04.2022, диплом),

от третьего лица – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорожно-Строительное управление № 76" (далее по тексту – ООО "СК "ДСУ № 76") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее по тексту –  ООО "Стройтехсервис") 463 200 руб. задолженности по договору аренды строительной техники № 30/09-2021/1 от 30.09.2021, 76 280,80 руб. пени за период с 15.10.2021 по 28.01.2022 с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства. Также истец заявил о возмещении ответчиком 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 264 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 02.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором данный участник спора просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор".

По существу спора ООО "Стройтехсервис" отмечено, что истцом не представлены документы, подтверждающие оказание услуг в заявленном размере, акты выполненных работ и путевые листы не подписаны уполномоченным представителем ответчика. Также ООО "Стройтехсервис" просило уменьшить сумму расходов на представителя до 3 000 руб. (в случае предоставления документа, подтверждающего несение соответствующих расходов), заявило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец возражения на отзыв не представил.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 04.05.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; общество с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела ООО "Стройтехсервис" заявлено о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор".

Обществом с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" направлены письменные пояснения по спору, а также возражения относительно привлечения данного лица ответчиком по делу.

От истца поступила письменная позиция по доводам отзыва.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2022, объявлялись перерывы, после которых судебное  заседание продолжено.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 591 774,40 руб., в том числе 463 200 руб. задолженности по договору аренды строительной техники № 30/09-2021/1 от 30.09.2021, 128 574,40 руб. пени за период  с 12.11.2021 по 31.03.2022.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснил, что наличие задолженности по акту № 87 не оспаривается, выразил несогласие с определением истцом начала периода начисления неустойки, который, по мнению представителя ООО "Стройтехсервис", следует определять с учетом получения обосновывающих оказание услуг документов в судебном заседании. Разрешение вопроса о возмещение расходов на представителя данный участник спора оставил на усмотрение суда, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ поддержал.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

30.09.2021 между ООО "Стройтехсервис" (арендатор) и ООО "СК "ДСУ № 76" (арендодатель)  заключен договор аренды строительной техники № 30/09-2021/1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование строительную технику, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники для производства работ на объектах арендатора, а арендатор принимает и оплачивает технику и услуги в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1).

Договор действует до 30.11.2021 (п. 2.1).

В соответствии с условиями договора наименование, комплектация, стоимость часа аренды техники, дополнительные услуги указываются в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору),  согласно которому стоимость услуги экскаватора составляет 2 400 руб. в час, стоимость доставки (в одну сторону) одной единицы с учетом НДС 20 % составляет 50 000 руб. Организация транспортировки техники на объект и обратно осуществляется силами и техническими средствами арендодателя за счет арендатора (п. 1.6).

Время работы техники фиксируется в рапортах о работе строительной машины (ф. ЭСМ-3 или в путевых листах (ф. 4-П), ежедневно подписываемых арендатором, с обязательным проставлением оттиска штампа арендатора (п. 3.2.), при использовании техники менее 10-ти часов в  течение "машино-смены", если только техника изначально не была предоставлена на определенное время, установленное в протоколе согласования договорной цены, или простоя по вине арендатора, оплата производится не менее чем за 10 часов (п. 3.3.), при использовании техники более 10-ти часов в течение "машино-смены", арендатор осуществляет оплату путем 100 % предоплаты (п. 3.4).

Согласно условий п. 3.6 договора арендатор осуществляет оплату техники путем 100 % предоплаты не позднее 3 (трех) календарных дней после выставленного счета. 

При несоблюдении порядка и сроков внесения оплаты за пользование, а также за транспортировку техники, определенных в настоящем договоре, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.4).

Акты оказанных услуг (выполненных работ) предоставляются арендатору для подписания в соответствии с периодичностью, определяемой арендодателем самостоятельно, либо по согласованию обеих сторон. При получении акта оказанных услуг (выполненных работ) арендатор обязан подписать его не позднее 3 календарных дней с момента получения и направить арендодателю, либо направить арендодателю мотивированный отказ от подписания (п. 3.7).

Условиями п. 3.8 договора предусмотрены случаи, при которых арендатор вправе отказать в подписании полученного акта. 

В случае не получения арендодателем письменного отказа в подписании акта оказанных услуг (выполненных работ) в срок, указанный в п. 3.7. договора, а равно  в случае несоответствия отказа  требованиям п. 3.8 или п. 3.9 договора, указанный акт считается подписанным арендатором и подлежащим оплате (п. 3.10).

Арендатор обязан ежедневно подтверждать в рапортах/путевых листах о работе строительной машины количество часов, отработанных техникой на объекте арендатора (п. 4.3.12).

В п. 8.1 сторонами согласовано, что для целей быстрого и эффективного документооборота стороны согласны, что направленные посредством электронной почты документы (заявки, акты, УПД, счет-фактуры, счета на оплату, уведомления, претензии, иная переписка в рамках настоящего договора), считаются полученными другой стороной. При этом данные документы имеют силу оригинала и не требуют дополнительного направления в адрес стороны на бумажном носителе. Стороны согласовали адреса для электронной переписки,  в том числе электронный адрес арендатора (haustow.mixail2011@yandex.ru).

В п. 8.4 договора предусмотрено, что стороны самостоятельно обеспечивают надлежащую работу электронного ящика и несут ответственность за не прочтение отправленных писем с указанием электронных адресов. Стороны также несут ответственность за доступ к электронному ящику неуполномоченных лиц.

По данным истца им были оказаны услуги экскаватора в количестве 393 часов на сумму 943 200 руб., услуги по доставке на сумму 100 000 руб., всего на сумму 1 043 200 руб., что подтверждается актами № 77 от 15.10.2021, № 87 от 31.10.2021, № 92 от 11.11.2021 и путевыми листами.

Оплата ответчиком произведена не в полном объеме, имеется задолженность в размере 463 200 руб. (по актам № 87 от 31.10.2021, № 92 от 11.11.2021), также истцом начислены пени с учётом уточнения в размере 128 574,40 руб. за период с 12.11.2021 по 31.03.2022. 

Претензионная работа не привела к погашению задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Независимо от квалификации договора он является возмездным, сторонами согласовано условие о цене договора и порядке ее уплаты. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учётом позиции ответчика, приведенной в судебном заседании 23.11.2022, следует, что спорным является вопрос относительно оказания услуг по  акту № 92 от 11.11.2021.

В обоснование позиции об отсутствии оснований для оплаты ООО "Стройтехсервис" указало, что путевые листы, приложенные истцом к данному акту  и подписанные прорабом ФИО4, не могут являться допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не подписаны уполномоченным лицом.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Акт № 92 от 11.11.2021 направлялся истцом в адрес ответчика 11.11.2021, что подтверждается скриншотами электронной почты. Соответствующий порядок направления корреспонденции согласован сторонами в разделе 8 договора.

Однако в сроки, установленные договором, претензии к акту N 92 в адрес истца направлены не были. Доказательств направления такой претензии ответчик не предоставил. В связи, с чем данные услуги считаются принятыми (п. 3.10).

Представленное суду уведомление об отказе от подписания актов выполненных работ не может являться доказательством своевременного направления в адрес истца претензии к выставленным объемам услуг.

Ответчик в свою очередь не произвел своевременных действий, предусмотренных договором, указывающих на не принятие указанных в акте № 92 услуг, следовательно, услуги оказаны и считаются принятыми ответчиком.

Дополнительно суд исходит из того, что в договоре аренды стороны не согласовали лицо, имеющее право подписи путевых листов арендованных машин, между тем, полномочия лиц, подписавших путевые листы, явствовали из обстановки в соответствии со ст. 182 ГК РФ.  Данные о прорабе (ФИО4) соответствуют  согласованному сторонами условию договора (п. 8.3) о лице, на адрес электронной почты которого следует направлять корреспонденцию.

Расчет задолженности проверен и принят судом, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты ООО "Стройтехсервис" не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования  ООО  "СК "ДСУ № 76" о взыскании 463 200 руб. задолженность по договору аренды строительной техники № 30/09-2021/1 от 30.09.2021 подлежат удовлетворению.

Начисление неустойки произведено истцом в соответствии с условиями п. 5.4 договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ООО "СК "ДСУ № 76" при определении начальной даты начисления неустойки не приняты во внимание положения п. 3.6 договора во взаимосвязи с положениями статей 190, 191 ГК РФ, с учётом которых период начисления неустойки применительно к акту № 87 определен судом с 13.11.2021 по 31.03.2022, а применительно к акту № 92 (  с 16.11.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, сумма пени составит 127 087,20 руб. за период с 13.11.2021 по 31.03.2022.

Доводы ответчика об ином порядке определения начальной даты просрочки исполнения обязательства не основаны на положениях п. 3.6 договора, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Ходатайство ООО "Стройтехсервис" о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" судом рассмотрено, отклонено.

В силу положений АПК РФ истец является лицом, которое вправе определить ответчика по спору. В данном случае от ООО  "СК "ДСУ № 76" ходатайств о замене ответчика в установленном порядке не поступало, согласия на такую замену истец не предоставлял. Спор рассмотрен судом в соответствии с заявленным истцом субъектным составом, предметом и основанием.

При рассмотрении доводов ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем Договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности арендатора являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Дополнительно судом принято во внимание, что согласованная сторонами ставка (0,2 процента) является обычной для гражданского оборота ставкой, а также отсутствие со стороны ответчик мер по погашению задолженности в течении достаточно длительного периода (с ноября 2021). 

Истцом заявлено о возмещении 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

Статьей 110  АПК  РФ предусмотрено, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в статье 110 АПК РФ предусмотрен общий принцип возмещения за счёт неправой стороны в споре судебных расходов другому лицу, фактически понесшему эти расходы, в связи с привлечением в его судебный процесс.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ №1) предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления ВС РФ №1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае в подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела ответчиком представлены договор возмездного оказания услуг от 14.04.2021 № 4 между ФИО2 и ООО "СК "ДСУ № 76", платежные поручения на сумму 30 000 руб.

Данные материалы принимаются судом в качестве документов, подтверждающих несение истцом соответствующих затрат. Из имеющихся в материалах дела документов представляется возможным установить объем оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу. 

С учетом времени, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, объема выполненной работы, степени сложности дела и категории (взыскание задолженности по договору, наличие возражений со стороны ответчика), продолжительности его слушания, рассмотрение дела в судебных заседаниях с участием представителя истца в суде первой инстанции, суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

С учётом применения правил пропорционального возмещения расходов возмещению ответчиком истцу подлежит 29 925 руб.

При обращении в суд истцом в доход федерального бюджета перечислено 13 790 руб. государственной пошлины. Применительно к уточненным исковым требованиям размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 14 835 руб. Принимая во внимание изложенное, результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 752,72 руб.; в доход федерального бюджета ( 1 045 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорожно-Строительное управление № 76" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 590 287,20 руб., в том числе 463 200 руб. задолженность по договору аренды строительной техники № 30/09-2021/1 от 30.09.2021, 127 087,20 руб. пени за период с 13.11.2021 по 31.03.2022, а также 13 752,72 руб. в порядке возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины, 29 925 руб. в порядке возмещения расходов на представителя. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 1 045 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина