АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                                        Дело № А03-14536/2018                  

резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года 

решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Барнаул, к ФИО3, с. Топчиха, об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Сириус», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Новосибирск, ФИО4, с. Топчиха, ФИО5, г. Барнаул, 

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО6  по доверенности от 19.05.2020, паспорт, 

от ООО «Новая Сибирь Бумага» - ФИО6 по доверенности от 14.01.2020, паспорт;  

от ФИО5 - представитель ФИО7 по доверенности от 15.01.2020, паспорт,

от ООО «Сириус» -  представитель ФИО7 по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО8 по доверенности от 24.05.2018, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО3 об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага». 

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что ответчик систематически и целенаправленно совершает действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, которые делают деятельность общества невозможной, существенно ее затрудняют, влекут для общества негативные экономические последствия и создают риск банкротства общества. 

Так, в исковом заявлении указывается, что ФИО3 предоставил в АО «Банк Интеза» информацию, составляющую коммерческую тайну, указав список контрагентов, перед которыми у Общества имеются кредиторские задолженности, тем самым поставив под определенный риск исполнение кредитного договора. В связи с этим банк потребовал дополнительные гарантии, связанные с исполнением кредитного договора. 

Также истец ставит в вину ответчику то, что последний проголосовал против перекредитации в Банке, в связи с чем у Общества возникла обязанность досрочного погашения кредита. 

Кроме того, истец приводит доводы о том, что ответчик обратился в правоохранительные органы  по вопросу привлечения к уголовной ответственности по факту реализации принадлежащего Обществу автомобиля Audi Q7 и причинения Обществу ущерба в сумме 6 500 000 руб. 

Также истец указывает на то, что ответчик неправомерно удерживает принадлежащий Обществу автомобиль BMWX 5xDrive 25 d, принадлежащий Обществу на праве собственности. 

Также истец ставит в вину ответчику систематическое обращение в суд с требованием о предоставлении документов, обязании провести аудиторскую проверку деятельности Общества.  Истец приводит доводы о том, что это значительно затрудняет деятельность общества. 

Дополнительно истец указывает, что ответчик создал и зарегистрировал Общество «Сириус» и Общество «Альянс» с видами деятельности, идентичными ООО «Новая Сибирь Бумага». Истец считает, что ответчик блокирует деятельность Общества с использованием конкурирующих собственных Обществ.  Истец ставит в вину ответчику противоправное использование ответчиком сведений, составляющих коммерческую тайну, а именно «клиентской базы»  ООО «Новая Сибирь Бумага».

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что настоящий иск специально инициирован с целью разрешения в пользу истца корпоративного конфликта  в Обществе, что разногласия относительно ведения совместного бизнеса не являются основанием для исключения одного из двух участников из Общества. Ответчик приводит доводы о том, что на протяжении длительного времени его права как участника Общества нарушаются, от него скрывается финансовая информация и бухгалтерские документы, движение денежным средств Общества перестало быть прозрачным, что ответчик вынужден неоднократно обращаться в суд с требованиями о предоставлении ему документов, однако и по решениям суда данные требования не исполняются. Не исполнены также и требования ответчика об обязании Общества провести аудиторскую проверку деятельности организации. Истец предпочитает платить присужденную Обществу судебную неустойку за неисполнение решений суда за счет средств Общества, составляющую значительные размеры,  однако с 2018 года грубо нарушает права ФИО3 на получение информации об Обществе, в уставном капитале которого ФИО3 принадлежит 40 % долей. Доводы ответчика сводятся к тому, что его неправомерно в 2017-2018 г.г. полностью отстранили от дел в Обществе и даже по многочисленным решениям суда ФИО2 отказывается принимать какие-либо меры к восстановлению прав и законных интересов ответчика как полноправного второго участника Общества. Как следует из уточненного искового заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков, рассматриваемого в рамках дела № А03-877/2019, в настоящее время только начислением судебной неустойки, связанной с неисполнением ФИО2 судебных решений,  Обществу причинены убытки в сумме 970 000 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. На удовлетворении требований иска настаивало и ООО «Новая Сибирь Бумага», руководителем которого является сам истец. 

Ответчик,  а также ООО «Сириус», ООО «Альянс», руководители данных обществ ФИО4 и  ФИО5 категорически возражали против удовлетворения исковых требований. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале юридического лица, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, мера ответственности в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе одного из них, требования об исключении участника из общества не подлежат удовлетворению.

Установлено, что ООО «Новая Сибирь Бумага», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, создано и зарегистрировано 14.08.2015. В Обществе 2 участника – ФИО2 (60% долей в уставном капитале Общества) и ФИО3 (40% долей в уставном капитале Общества). Генеральным директором Общества является ФИО2. Основной вид деятельности Общества – торговля оптовая неспециализированная. 

Истец указывает, что ООО «Новая Сибирь Бумага» является ведущим поставщиком профессиональной продукции для клининговой деятельности, осуществляемой в предприятиях общественного питания, гостиницах, ресторанах, санаториях, иных оздоровительных учреждениях, в офисных центрах, моллах, производственных предприятиях и т.д.

Как следует из объяснения ФИО3 от 21 ноября 2018 года, данного в РОВД по Октябрьскому району г. Барнаула, а также из его личных пояснений в суде при рассмотрении настоящего дела, истец и ответчик создали несколько юридических лиц – ООО «Новая Сибирь Бумага», ООО «Новая Сибирь» и ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь». В 2017 году у ответчика возникли подозрения относительно вывода его партнером оборотных средств из этих Обществ. ФИО2 перестал отчитываться о своей деятельности, бухгалтерию вывез в неизвестный ФИО9 офис (л.д. 15-16 том 2).

Это послужило основанием для неоднократных обращений ФИО3 в суд. 

Так, 17.04.2018 в суд поступило исковое заявление ФИО3 об обязании ООО «Новая Сибирь Бумага» предоставить участнику общества - ФИО3 - надлежащим образом заверенные копии документов общества. Решением суда от 30 ноября 2018 года по делу № А03-5861/2018 требования ФИО3 удовлетворены – на Общество возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу представить истцу надлежащим образом заверенные копии документов, поименованных в решении суда. 

В связи с неисполнением решения суда истец 26.12.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда. Определением суда от 23 апреля 2019 года взыскана  с общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага» судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2018 по делу №А03-5861/2018 в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вынесения настоящего определения, с последующим увеличением размера неустойки до 600 руб. за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 700 руб. за каждый день неисполнения в течение третьего календарного месяца неисполнения с дальнейшим увеличением размера неустойки на 100 руб. за каждый день неисполнения в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

05.07.2018 в суд поступило исковое заявление ФИО3 об обязании ООО «Новая Сибирь Бумага» провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Решением суда от 29.11.2018 по делу № А03-11355/2018 на общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага» возложена обязанность  в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 путем предоставления аудиторам общества с ограниченной ответственностью «Радек» заверенных надлежащим образом копий следующих документов согласно Перечня, изложенного в решении суда. 

В связи с неисполнением решения суда 21.12.2018 ФИО3 также обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда. Определением суда от 10 апреля 2019 года в пользу ФИО3 с Общества также взыскана неустойка, в таком же размере, как и по предыдущему делу. 

08.08.2018 в суд поступило еще одно исковое заявление об обязании ООО «Новая Сибирь Бумага» предоставить участнику общества - ФИО3 надлежащим образом заверенные копии документов общества за новый период. Решением суда от 19 марта 2020 года     по делу №А03-12790/2018 требования ФИО3 снова удовлетворены – на общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага» возложена обязанность  в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные копии документов. Одновременно  с Общества в пользу  ФИО3 взыскана  судебная неустойку в таком же размере, как по ранее вынесенным судебным решениям. 

Несмотря на то, что с момента вынесения данных решений прошло значительное время, ни одно из них не исполнено даже частично. Общество в лице его руководителя ФИО2 предпочитает уплачивать неустойку за неисполнение судебных актов – в материалы дела общество представило документы о том, что ФИО3 уже выплачено 852 748 руб. 18 коп. неустойки. Однако неимущественные требования, изложенные в судебных актах, обществом не исполняются.  По каким причинам это происходит, в судебном заседании не пояснено.  ФИО3 настаивает на том, что такие действия свидетельствуют о недобросовестности ФИО2, уплачивая неустойку за счет средств общества, он причиняет вред (убытки) обществу, а опосредованно и второму его участнику – ФИО3   

В настоящее время в производстве суда находится также дело № А03-2188/2020 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь Бумага" об обязании проведения аудиторской проверки за последующий период. Определением суда от 08.07.2020 судебное заседание отложено в связи с поступлением от ООО «Новая  Сибирь Бумага» заявления о фальсификации доказательств. 

Указанное дает основание для выводов о том, что между сторонами образовался затяжной корпоративный конфликт, в результате которого на протяжении двух последних лет ФИО2 полностью отстранил ФИО3 от управления деятельностью общества. 

Фактическое отстранение ответчика от участию в делах общества также подтверждается представленным в материалы дела заявлением ФИО3,  поданным в Октябрьский РОВД г.Барнаула от 06.08.2018, из которого следует, что 6 августа 2018 года ФИО3 попытался приступить к выполнению своих служебных обязанностей в кабинете на 3 этаже по адресу: ул. Северо-Западная, 4д. Однако его персональный электронный ключ на этаж отключен, нет подключения к программе 1С- предприятие, нет подключения к рабочей площадке Битрикс-24, нет подключения к электронной почте, рабочая сим-карта не работает на прием. При попытке выяснить у генерального директора причину случившегося он отказался дать пояснения и вызвал частное охранное предприятие (л.д. 127 том). 

В ходе рассмотрения дела истец не пояснил, на каком основании производились такие действия в отношении ответчика, ведь как следует из его же объяснения, данного в РОВД 15 ноября 2018 года, ФИО3 уволен из ООО «Новая Сибирь Бумага» по собственному желанию лишь 26 октября 2018 года (л.д. 13 том 2). 

Как следует из определения от 30.10.2018 Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу № 2-2050/2018 (л.д. 18 том 22), ФИО3 не согласился с неоднократными действиями ФИО2 по привлечению его к дисциплинарной ответственности – он обратился в суд с иском о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе и возмещении морального вреда, поскольку полагал, что вменяемый ему прогул он не совершал. По делу заключено и утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик отменяет приказ «О расторжении трудового договора с работником» путем изменения формулировки приказа: «Трудовой договор расторгнут по  инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», в свою очередь, истец отказывается от исковых требований к ответчику  о признании приказа незаконным и о взыскании морального  вреда. 

Утверждением мировых соглашений Октябрьским районным судом г. Барнаула завершились также дела № 2-2047/2018, № 2-2052/2018, № 2-2051/2018 по искам ФИО9 о признании изданных в отношении него  приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 20-22 том 16). 

13.08.2018 в РОВД по Октябрьскому району г. Барнаула поступило заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за похищение автомобиля BMWX 5xDrive 25 d, гос. номер 

<

***> (л.д. 2 том 2). 

Действительно, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 8 ноября 2018 года по делу  № 2-4089/18 на ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО «Новая Сибирь Бумага» транспортное средство – легковой автомобиль BMWX 5xDrive 25 d, гос. номер 

<

***> по акту передачи. 

ФИО10 поясняет в суде, что он не похищал данный автомобиль и не распоряжался им в ущерб Обществу. Он представил в суд протокол осмотра места происшествия от 7 февраля 2020 года,  в соответствии с которым заместителем начальника отдела УУР ГУ МВД России по АК с участием ФИО3 произведен осмотр автомобиля BMWX 5xDrive 25 d, гос. номер 

<

***> (л.д. 90-91 том 16). Как следует из данного документа, по окончании осмотра автомобиль был изъят и передан под сохранную расписку ФИО3 

Как указано выше, истец ставит в вину ФИО3 создание ООО «Сириус» и ООО «Альянс»  - конкурирующих обществ, в результате чего финансовое состояние ООО «Новая Сибирь Бумага»  значительно ухудшилось. Ответчик считает, что истец вводит суд в заблуждение. Он отмечает, что уже на стадии обращения в суд истец ссылался на сложную финансовую ситуацию в обществе, на проведение общего собрания участников общества по вопросу перекредитования действующих кредитов от 22.05.2018. ООО «Сириус» и ООО «Альянс» были зарегистрированыв апреле 2018 года. При таких обстоятельствах, по истечении столь короткого  времени с момента создания ООО «Сириус» и ООО «Альянс»,  нельзя сделать вывод, что именно создание данных обществ привело к сложной финансовой ситуации ООО «Новая Сибирь Бумага». 

Действительно, материалами дела подтверждается, что ФИО3 непосредственно в апреле 2018 года участвовал в создании и регистрации ООО «Сириус», потом фирма была им продана ФИО5 (в сентябре 2018 года). Это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сириус» (л.д. 27-30 том 6). Как следует из представленной в материалы дела из АО «Альфа-Банк» карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Сириус», правом подписи в банке на распоряжение счетом  обладает ФИО5 (л.д. 65-66 том 6).  

Доводы о создании ФИО3 ООО «Альянс» выпиской из ЕГРЮЛ не подтверждаются (л.д. 31-33 том 6). Но истец считает, что данная фирма только формально принадлежит ФИО4, фактическим создателем и владельцем фирмы является ФИО3 

В доказательство того, что именно ФИО3 привлек бывших клиентов в качестве покупателей ООО «Сириус» и ООО «Альянс», истец представил в суд фотографии с изображением ФИО3 на территории санатория «Эдем», парк-отеля «Шишка» (л.д. 1-3 том 6). Однако ответчик приводит доводы о том, что парк-отель «Шишка» никогда не являлся клиентом ООО «Новая  Сибирь Бумага». С этим истец согласился, доказательств обратного не представил. Также ответчик приводит доводы о том, что утверждение истца о цели пребывания ФИО3 на территории данных объектов носит предположительный характер – это объекты на Алтае, предназначенные для отдыха, и ответчик мог воспользоваться услугами этих объектов для отдыха. Представленный в материалы дела каталог продукции ТМ «Tork», реализуемой ООО «Новая Сибирь Бумага» (л.д. 2 том 6), ответчик оценивает как не имеющий доказательственного значения, отмечает, что из него невозможно установить, кем на нем написан контактный телефон, откуда истцом получен этот документ, с работой какого Общества связан этот документ.  Истец ссылается на показания допрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО11, ответчик отмечает, что данное лицо никогда не являлось сотрудником ООО «Новая Сибирь Бумага», ее показания не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Представленную в материалы дела детализацию вызовов с телефона ФИО3 ответчик оценивает как не имеющую доказательственного значения, поскольку она не подтверждает определенной цели нахождения ответчика по определенным адресам. 

В доказательство осуществления ООО «Сириус» и ООО «Альянс» конкурирующей деятельности с использованием «клиентской базы» ООО «Новая Сибирь Бумага» истец представил копии коммерческих предложений, счетов   ООО «Сириус» и ООО «Альянс» для ООО «Аникс», ООО «Компьютерный центр Бия-Софт», автоцентр ЮГ ООО «АНТ 22», АО КБ «Модульбанк», санаторий «Россия», ООО «Алтай Виладж» (л.д. 6-21). Истец утверждает, что данные материалы свидетельствуют о противоправном использовании ФИО3 «клиентской базы» Общества – сведений, которые составляют коммерческую тайну. Ответчик настаивает на том, что такие утверждения истца являются бездоказательными. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О коммерческой тайне» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду;

2) информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны;

4) обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, - лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны;

5) доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, - ознакомление определенных лиц с информацией, составляющей коммерческую тайну, с согласия ее обладателя или на ином законном основании при условии сохранения конфиденциальности этой информации;

6) передача информации, составляющей коммерческую тайну, - передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту на основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности;

9) разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Как установлено п. 4 ст. 6 данного Федерального закона, на документах, содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну, должен быть нанесен гриф "Коммерческая тайна" с указанием ее обладателя (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Федерального закона, меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Как установлено п. 2 данной нормы, режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

В материалы настоящего дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ФИО3  имел доступ к клиентской базе ООО «Новая Сибирь Бумага» в силу должностных полномочий или в соответствии с трудовым договором, а также того, что «клиентская база» Общества являлась коммерческой тайной ООО «Новая Сибирь Бумага»,  и ФИО3 об этом письменно предупреждался. Ни одного документа с грифом «коммерческая тайна» в материалы дела не представлено, как нет и доказательств передачи их для выполнения трудовых обязанностей ФИО3 При таких обстоятельствах представленное ответчиком в материалы дела обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, (л.д. 113 том 15) само по себе не является подтверждением сведений о разглашении  ФИО3 коммерческой тайны ООО «Новая Сибирь Бумага».

В судебном заседании истец неоднократно ходатайствовал об истребовании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Сириус» и ООО «Альянс». Привлеченные к участию в деле третьи лица – ООО «Сириус» и ООО «Альянс» -  категорически возражали против удовлетворения ходатайства. Они отмечали, что главное нарушение закона, которое, по мнению ФИО2,  совершил ФИО3, - это использование сведений о клиентах ООО «Новая Сибирь Бумага» («клиентской базы»). Однако с получением в материалы дела выписок об операциях по счетам ООО «Сириус» и ООО «Альянс» истец по настоящему делу объективно станет обладателем «клиентской базы» данных обществ. Отмечая явную недобросовестность истца по настоящему делу, проявившуюся в игнорировании прав ФИО3 как участника Общества, в том числе неоднократно подтвержденным  судебными решениями, не исполняемыми со стороны ФИО12,  у третьих лиц имеются основания полагать о возможном недобросовестном использовании «клиентской базы» ООО «Сириус» и ООО «Альянс» во вред этим обществам.  Третьи лица указывают, что истец, приводя доводы о том, что ООО «Сириус» и ООО «Альянс» являются его конкурентами, что с их деятельностью связано падение продаж ООО «Новая Сибирь Бумага», что данные лица виноваты в неудачах бизнеса ФИО2, явно негативно относится к указанным обществам,  и желает причинить им вред. 

Суд счел возражения третьих лиц обоснованными и отказал ФИО12 в удовлетворении этого ходатайства. ООО «Сириус» и ООО «Альянс» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, сведения, касающиеся деятельности данных обществ как клиентов банка, являются банковской тайной. 

Ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитные организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов,  гарантируют тайну об операциях. О счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. 

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. 

Данные положения направлены на воспрепятствование свободному использованию информации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность контрагента. Отсюда и императивное предписание действующего законодательства о том, что данная информация может быть истребована исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. 

Безусловно, суд наделен исключительными полномочиями на получение любой имеющей значение для правильного разрешения спора информации и истребование любых доказательств у любых лиц. 

Однако наличию таких  полномочий корреспондирует необходимость тщательной оценки наличия оснований для применения данных полномочий суда в отношении охраняемой законом тайны (в том числе банковской), тем более в тех случаях, когда существует  риск недобросовестного ее использования другими участвующими в деле лицами. 

ООО «Сириус» и ООО «Альянс» не являются ни истцами, ни ответчиками в настоящем деле. Документальных доказательств аффилированности либо подконтрольности ООО «Альянс» ФИО3 не представлено. ООО «Сириус» в течение почти 2-х лет принадлежит не ФИО3, а ФИО5 В предмет доказывания по настоящему делу входит совершение вредоносных действий для ООО «Новая Сибирь Бумага» ФИО3, а не третьими лицами. Поэтому, даже если какая-то часть клиентов ООО «Сириус» и ООО «Альянс» является бывшими клиентами ООО «Новая Сибирь Бумага», сам по себе данный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

Суд также учитывает, что банковские выписки содержат подробные данные не только ООО «Сириус» и ООО «Альянс», но их контрагентов, в связи с чем предоставление выписок истцу затрагивает и их права, может повлечь негативные последствия и для них. Суд как орган судебной власти, наделенный исключительными полномочиями, не вправе содействовать в нарушении прав одних лиц в угоду интересам других. Несмотря на исход настоящего дела, в случае предоставления истцу банковских выписок третьих лиц он может их в дальнейшем использовать в работе для компенсации утраченной доли на рынке, что нельзя признать правомерным. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7), недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9). 

Статьей 14.7 Федерального закона № 135-ФЗ введен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным получением, использованием, разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в том числе, 

1) получение и использование указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, без согласия лица, имеющего право ею распоряжаться;

2) использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, вследствие нарушения условий договора с лицом, имеющим право ею распоряжаться;

3) использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент и которая получена от лица, имеющего или имевшего доступ к указанной информации вследствие выполнения служебных обязанностей, если не истек установленный законом или договором срок ее неразглашения.

По тем же основаниям суд отказал истцу в удовлетворении его многочисленных ходатайств об истребовании сведений налоговых деклараций, а именно, об  истребовании из ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска,  из ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, из ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, из ИФНС по г. Мытищи Московской области, из ИНФНС по г. Томску, из ИФНС по Железнодорожному району  г. Хабаровска, из ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска, из МИФНС № 1 по Алтайскому краю, из МИФНС № 3 по Кемеровской области, из МИФНС № 3 по Новосибирской области, из МИФНС № 6 по Алтайскому краю, из МИФНС № 13 по г. Новосибирску, из МИФНС № 14 по Алтайскому краю, из МИФНС № 15 по Алтайскому краю, из МИФНС № 15 по Новосибирской области, из МИФНС № 16 по Новосибирской области, из МИФНС № 4 по Омской области, из УФНС по Республике Алтай сведений об отражении в налоговых декларациях операций с ООО «Альянс» и ООО «Сириус» АО «Финсиб», ООО «Экстра», ООО «Линия Сервиса», ООО «Чистюли Эксперт», ООО СКК «Авангард», ООО ТК «Б и К», ООО «ЛеруаМерлен Восток»,  ООО «Мойдодыр», ООО «Индиго Сервис», ООО «ИТЦ Ф1»,  ООО «Гринлайт», ООО «Авилон», ООО «Восточная техника», ООО «Ринталл», ООО «КЦ Бия-софт», ООО «Союзупак», ООО «Лаборатория современного здоровья», ООО ТК «Пакетон»,  ООО «Мастер Опт», ООО «Обувь России», ООО «АСВ Сервис»,  ООО «Золотой глобус», ООО «Техресурс-Алтай», АО «Гостиница Барнаул»,  ООО «Сибирь Экспоцентр», ООО «Альфаторг», ООО «ТД «Шкуренко»,  ООО «Спецобъединение-Алтай», об истребовании из ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска сведений об отражении в налоговых декларациях операций с ООО «Альянс» и ООО «Сириус» ООО «СпецОпт» с приложением налоговых деклараций по НДС за 2-4 кв. 2018 года, за 1-3 кв. 2019 года  в разрезе контрагентов. 

Сведения, содержащиеся в налоговой отчетности, составляют в силу ст. 102 НК РФ налоговую тайну, их раскрытие без достаточных на то оснований недопустимо. Кроме того, налоговые декларации не могут быть предоставлены налоговым органом в «разрезе контрагентов», как того требует истец, налоговая декларация в силу ст. 80 НК РФ представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика. Об объектах налогообложения, полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Согласно ч. 7 ст. 80 НК РФ формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) и прилагаемых к ним документов в соответствии с настоящим Кодексом в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации. Таким образом, операции с ООО «Альянс» и ООО «Сириус» в любом случае не отражаются в налоговой декларации по НДС, а форма и формат налоговой декларации не содержат сведений о контрагентах и не позволяют сделать какие-либо выборки по контрагентам. 

Более того, из данных документов невозможно установить обстоятельства того, что бенефициаром фирм ООО «Альянс» и ООО «Сириус» является ФИО3 и что его действия приводят к уменьшению прибыли ООО «Новая Сибирь Бумага». 

В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Гражданским законодательством не запрещено покупателям иметь несколько поставщиков, либо менять поставщиков. Доказательств того, что какие-либо клиенты отказались от заключения новых договоров с ООО «Новая Сибирь Бумага» в пользу ООО «Альянс» и ООО «Сириус» вследствие представления ФИО3 клиентам ложной (недостоверной) информацией об ООО «Новая Сибирь Бумага», в материалы дела не представлено.  Не представлено и доказательств того, что между деятельностью ООО «Альянс» и ООО «Сириус» и уменьшением прибыли ООО «Новая Сибирь Бумага» имеется причинно-следственная связь, что это не следствие  обычных предпринимательских  рисков, связанных с торговлей на рынке определенного товара, тем более, что Общество из-за затянувшегося корпоративного конфликта втянуто в множество судебных процессов, что не могло не сказаться на результатам деятельности общества. 

Не представлено доказательств демпингования цен ООО «Новая Сибирь Бумага» через конкурирующие фирмы ООО «Альянс» и ООО «Сириус». Согласно общедоступным источникам (https://ru/wikipedia.org/wiki/Демпинг) Демпинг (сброс) – продажа товаров и услуг по искусственно заниженным ценам. Демпинговые цены существенно ниже рыночных цен, а иногда даже ниже, чем себестоимость товара или услуги. Демпинг проводится с различными целями: проникновение или укрепление на новом рынке, вытеснение конкурентов. В материалы дела не представлено доказательств заключения договоров с бывшими клиентами ООО «Новая Сибирь Бумага» по соответствующим ценам и доказательств демпингования этих цен. 

ООО «Альянс» в ходе рассмотрения дела обратило внимание суда на следующее обстоятельство. ООО «Новая Сибирь Бумага» осуществляет оптовые продажи и находится на общей системе налогообложения, а ООО «Альянс» осуществляет розничные продажи и находится на упрощенной системе налогообложения. Клиентам, находящимся на общей системе налогообложения, невыгодно заключать договоры с ООО «Альянс», поскольку такой поставщик лишен возможности выставлять счета-фактуры с выделенным НДС, в связи с отсутствием обязательств по уплате налога, т.е. клиенты ООО «Альянс» не могут предъявить к возмещению НДС. При таких обстоятельствах довод истца о том, что ответчик создал ООО «Альянс» как конкурирующую фирму по отношению к ООО «Новая Сибирь Бумага», является бездоказательным. Возражений на данную информацию от истца суд не услышал. 

Истец указывает, что ООО «Новая Сибирь Бумага» является ведущим поставщиком профессиональной продукции для клининговой деятельности, осуществляемой в предприятиях общественного питания, гостиницах, ресторанах, санаториях, иных оздоровительных учреждениях, в офисных центрах, моллах, производственных предприятиях и т.д. Однако доказательств того, что данное Общество является ведущим поставщиком профессиональной продукции для кнининговой деятельности, например, дилерские или дистрибьютерские договоры,  – в материалы дела не представлены. 

Судом истцу неоднократно задавался вопрос: «На каком основании он считает, что ответчику впредь запрещено заниматься деятельностью, в сфере которой он является профессионалом, с учетом того, что он почти 2 года назад уволен из ООО «Новая Сибирь Бумага», и более 2 лет полностью изолирован от дел ООО «Новая Сибирь Бумага», что неоднократно нашло подтверждение при рассмотрении судебных дел?». На данный вопрос суду ответа не дано. Доказательств того, что ФИО3 по-прежнему имеет какой-либо доход от деятельности ООО «Новая Сибирь Бумага», в деле не имеется.  Судебными решениями по другим делам установлено, что аналогичным образом ФИО3 изолирован от дел и иных обществ, которые они создали совместно с ФИО12 Суд при таких обстоятельствах не видит оснований для признания обоснованным требования ФИО12 о применении к ФИО3 исключительной меры – исключения из состава участников Общества. Суд полагает, что на заявление такого требования имеет право только добросовестный участник общества, однако судами при рассмотрении других дел уже неоднократно сделаны выводы о недобросовестности ФИО2 

Доказательств того, что ФИО3. систематически уклонялся без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишая общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, в материалы дела не представлено. 

То обстоятельство, что ФИО3 на собрании участников 22.05.2018 воздержался от голосования по вопросу перекредитации в Банке «Интеза» не может свидетельствовать о причинении вреда обществу. Расхождение мнений участников общества относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности общества не являются основанием для исключения одного из них из состава участников общества. Кроме того, при полном отсутствии у участника Общества информации о расходовании денежных средств Общества у него объективно должны были возникнуть возражения относительно получения Обществом нового кредита, ответственность за возврат которого должны нести оба участника Общества. 

Доказательств предоставления ФИО3 Банку «Интеза» заведомо недостоверных сведений не представлено. 

Доказательств совершения ФИО3 хищения имущества Общества (автомобиля, партии груза) не имеется – вступившие в законную силу приговоры суда в материалах дела отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом; принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые причинили обществу значительный ущерб и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, наступления негативных последствий для общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения участника общества ФИО3 из состава участников ООО «Новая Сибирь Бумага» и удовлетворения исковых требований.  Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                       С.В. Янушкевич