﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12330/2021(1)-АК

Дело №А60-10994/2021

17 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной, 

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ООО «Первая помощь» - Капусткина Д.К., паспорт, доверенность от 01.06.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 12 августа 2021 года 

о признании заявления уполномоченного органа обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, 

вынесенное судьей А.А. Дурановским 

в рамках дела №А60-10994/2021 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» (ИНН 6671053570, ОГРН 1169658100094) несостоятельным (банкротом), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов Сергей Владимирович,  

 

установил:

11 марта 2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее – кредитора, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» (далее ООО «Первая помощь», должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств перед бюджетом по состоянию на 10.03.2021 в размере 2 646 004,93 рубля, в т.ч. 2 2275 927,79 рубля основного долга, 352 293,74 рубля пени и 17 783,40 рубля штрафа; включении задолженности в размере 1 774 688,94 рубля во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и 871 315,99 рубля – в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Одновременно уполномоченным органом заявлено ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 17.03.2021 заявление уполномоченного органа оставлено без движения, предложено в срок до 16.04.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

09.04.2021 уполномоченным органом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в порядке статьи 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ходатайство о согласии кредитора Иванова С.В. на финансирование процедуры банкротства должника. 

Определением от 21.04.2021 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Должником представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Сергей Владимирович (определение суда от 30.06.2021). 

К материалам дела приобщен чек по операции Сбербанк онлайн от 05.07.2021 о внесении Имангуловым Е.В. за Иванова С.В. на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 180 000,00 рублей на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу №А60-10994/2021 с подтверждением ПАО «Сбербанк России» о включении платежа в платежное поручение. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года (резолютивная часть от 05.08.2021) в удовлетворении ходатайства инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) о применении в рамках дела о банкротстве №А60-10994/2021 упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника отказано. Заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» (ИНН 6671053570, ОГРН 1169658100094) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Временному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000,00 рублей в месяц за счет денежных средств и имущества должника.

Этим же определением во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 1 774 688,94 рубля основного долга (НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 871 315,99 рубля, в том числе 501 238,85 рубля основного долга, 370 077,14 рубля неустойки. Указано на то, что требования на сумму 370 077,14 рубля штрафных санкций подлежат учету отдельно, подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 02.12.2021. 

Не согласившись с судебным актом, должник ООО «Первая помощь» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 05.08.2021 в части признания заявления уполномоченного органа обоснованным, определения размера задолженности, утверждения очередности ее погашения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не ставилось на обсуждение ходатайство должника об отложении судебного разбирательства в связи нетрудоспособностью директора и представителя общества и невозможностью обеспечения явки представителя должника в судебное заседание. Суд необоснованно отказал в заявленном ходатайстве, поскольку у представителей в последующем  был подтвержден диагноз заболевания (COVID-19). Учитывая эпидемиологическую ситуацию, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства должника. Вместе с тем, отказ в удовлетворении указанного ходатайства лишил должника права на защиту своих интересов и представления доказательств в обоснование своей позиции. Судом допущено произвольное толкование вступившего в законную силу определения суда от 12.08.2020 о прекращении по делу о банкротстве должника, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, без учета положений части 3 статьи 151 АПК РФ. В связи с прекращением первоначального дела о банкротстве должника, у уполномоченного органа отсутствовали основания для включения задолженности в размере 1 164 308,51 рубля в реестр требований кредиторов должника. Реализация судом своего права на судейское усмотрение является неправомерным, повлекло нарушение прав должника на справедливое правосудие. Определение суда не содержит мотивы, по которым признан надлежащим доказательством чек по банковской операции о внесении на депозитный счет суда средств в возмещение расходов в процедуре банкротства должника, без соответствующей проверки поступления денежных средств на депозитный счет суд. По мнению должника целью обращения налогового органа с заявлением о банкротстве должника является не намерение обанкротить должника и ввести в отношении него процедуру банкротства, а получить судебный акт, на основании которого в последующем признать задолженность невозможной ко взысканию. 

Уполномоченным органом представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на то, должник имеет неисполненные обязательства перед бюджетом за 2019-2020гг., в подтверждение задолженности представлены надлежащие доказательства, которым судом дана оценка. Полагает, что суд обоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Доводы должника о наличии судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, не является основанием для признания заявленного уполномоченным органом необоснованным, поскольку определением суда от 19.11.2020 дело о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования банкротства должника, что не препятствует повторному обращению в суд. Очередность удовлетворения требований кредиторов определена судом в соответствии с требованиями закона. Довод должника о неисследовании судом решения налогового органа по обращению в суд с заявлением о банкротстве, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.  

Временным управляющим должника Кудашевым С.М. представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, указывая на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не повлек нарушения прав должника, с учетом периода рассмотрения обоснованности заявленного уполномоченным органом требования (4 месяца) и достаточности времени либо для погашения задолженности, либо на представление необходимых доказательств. При первоначальном прекращении дела о банкротстве, фактическая проверка обоснованности заявленного уполномоченным органом требования не производилась. В связи с чем, суд обоснованно установил размер задолженности, включенной в реестр. Предъявление требования о банкротстве должника соответствует требованиям закона. 

Представитель должника в судебном заседании (в онлайн-режиме) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, уполномоченному органу в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, наличие неисполненных обязательств перед бюджетом, явилось основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства, в последующем было представлено ходатайство об открытии в отношении общества упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет неисполненные перед бюджетом обязательства по налогам и сборам свыше 300 000 рублей, доказательств погашения задолженности не представил, соответствующие обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, заявление уполномоченного органа соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для открытия в отношении должника упрощенной процедуры банкротства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя должника, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации за 2019-2020гг. в размере  2 646 004,93 рубля, в т.ч. 1 275 927,79 рубля основного долга (налога), 352 293,74 рубля пени и 17 783,40 рубля штрафов.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, обязанность по уплате задолженности в бюджет Российской Федерации должником не исполнена.

В связи с наличием задолженности уполномоченным органом приняты меры принудительного взыскания.

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс)).

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (часть 2 статьи 44 Налогового кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ).

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса).

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса).

В рассматриваемой ситуации сумма основного долга (недоимки) по обязательным платежам составляет более 2 200 000 рублей.

Из представленных налоговым органом документов следует, что задолженность ООО «Первая помощь» представляет собой задолженность по НДФЛ (статьи 227,227.1 и 228 НК РФ) за 2019-2020гг.; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2019г.; по страховым взносам на ОМС работающего населения, зачисляемым в бюджет ФФОМС за расчетные периоды с 01.01.2017 по 2020г.; по страховым взносам на ОПС в РФ, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, начиная с 01.01.2017 по 2020г.; по страховым взносам на ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.01.2017 по 2020г.

При этом, уполномоченным органом учтены платежи, совершенные должником в погашение (частичное) требований уполномоченного органа по состоянию на 01.06.2021 в размере 844 268,78 рубля.

В подтверждение факта принятия предусмотренных Налоговым кодексом мер досудебного принудительного взыскания недоимки и соответствующих сумм пени (неустойки) заявителем представлены надлежащие письменные доказательства (требования, решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств, за счёт имущества налогоплательщика).

Обязанность должника по уплате налога и финансовых санкций, с даты получения требований и решений уполномоченного органа в полном объеме не исполнена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Суд установил, что согласно документам, представленным уполномоченным органом, длительное неисполнение обязанности по внесению платежей в бюджет в соответствии с требованиями налогового законодательства со стороны должника, позволяет ввести в отношении общества процедуру наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательств погашения указанной налоговым органом задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 9, 65 АПК РФ). 

Размер денежных обязательств должника по обязательным платежам превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО «Первая помощь» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Оспаривая сумму задолженности и возможность введения в отношении должника процедуры банкротства, представитель должника указывал на прекращение дела №А60-1403/2020 о банкротстве должника (по первоначально поданному уполномоченным органом заявлению) определением суда от 12.08.2020.

Однако, указанные доводы должника основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права в силу следующих обстоятельств. 

Так, из вышеуказанного определения следует, основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило поданное уполномоченным органом заявление при наличии неисполненных обязательств перед бюджетом в размере 1 246 194,60 рубля, в т.ч. 1 164 308,51 рубля, в т.ч. 81 885,78 рубля пени.  

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил наличие у должника задолженности, достаточной для введения процедуры наблюдения, при отсутствии доказательств погашения указанной задолженности, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, как основание введения процедуры банкротства. 

Вместе с тем, судом установлено отсутствие у должника имущества и средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. расходов н выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанные обстоятельства явились основанием для прекращения дела о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Соответственно, основанием для прекращения по делу о банкротстве №А60-1403/2020 явилась не необоснованность требований уполномоченного органа, а отсутствие у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Соответственно, ссылка апеллянта на положения части 3 статьи 151 АПК РФ является необоснованной.

В силу указанных обстоятельств, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу в отношении части требований налогового органа, которые были заявлены ранее, в рамках дела №А60-1403/2020.

С выводами суда первой инстанции суд соглашается и находит оснований их переоценивать. 

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения являются правомерными, соответствуют требованиям Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) (пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В соответствии с пунктами 8, 9 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа в части НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обоснованно включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требований в остальной части – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в соответствии с положениями статей 134 и 137 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного, должником суду не представлено.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что расчет неисполненных обязательств должника перед бюджетом, произведен уполномоченным органом с учетом части погашенных должником требований.

Доказательств погашения задолженности в большем размере либо их отсутствии в материалы дела не представлено. 

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, должником не приведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем указана саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями  20, 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кудашева С.М.  требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения арбитражным управляющим должника Кудашева С.М.

Возражения относительно данной кандидатуры арбитражного управляющего должником заявлены не были. 

Разрешая вопрос об источниках, за счет которых будет производиться финансирование процедуры банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 20.6, 20.7 и 59 Закона о банкротстве, установив вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счёт денежных средств и имущества должника.

При этом, арбитражный суд правомерно указал на то, что в случае недостаточности имущества, денежных средств должника для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, соответствующие расходы в пределах 180 000 рублей могут быть покрыты за счёт денежных средств, внесённых на депозитный счёт Арбитражного суда Свердловской области третьим лицом (платёжный документ от 05.07.2021, согласие на финансирование от 01.04.2021).

Доводы апеллянта в указанной части о недоказанности внесения денежных средств на депозит суда опровергаются представленным чеком по банковской операции, подтвержденной ПАО «Сбербанк России» о произведенном перечислении денежных средств. Доказательств, опровергающих указанных обстоятельства, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной части.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова С.В., финансирующего процедуру банкротства и предъявившего к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 063 000,00 рублей (принятого к производству суда определением от 14.09.2021), не привело к нарушению прав и законных интересов должника и принятию необоснованного судебного акта, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной части. 

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку должник является юридическим лицом, следовательно, представление его интересов могло быть поручено иному представителю.

Кроме того, заявителем не указано, какие негативные последствия для него наступили отклонением судом ходатайства об отложении судебного заседания. При этом суд отмечает, что дело находилось в производстве суда более четырех месяцев, в течение которых должник имел возможность выразить свою позицию по делу, представить доказательства в обоснование своих возражений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что согласно карточке дела, в настоящее время в рамках дела о банкротстве должника заявлены требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме порядка 11 млн. рублей. 

При указанных обстоятельствах, основания для прекращения дела о банкротстве должника отсутствуют. 

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу №А60-10994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров