АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13462/2021

Дело № А55-24043/2017

г. Казань

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Фракция» – ФИО1, доверенность от 01.09.2020,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.08.2021,

ФИО4, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу № А55-24043/2017

по объединенным для совместного рассмотрения заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РудаМакс» ФИО4 от 12.07.2018 № 117201, от 15.11.2018 вх. № 199342 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РудаМакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бристоль-строй» в лице конкурсного управляющего ФИО5, главный бухгалтер ООО «Руда-Макс» ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) общество с ограниченной ответственностью «РудаМакс» (далее – ООО «РудаМакс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее - ФИО4).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) убытков в размере 39 838 442,44 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации доказательств – базы 1С ООО «РудаМакс».

Также отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о проведении почерковедческой экспертизы с постановкой следующих вопросов перед экспертом:

1. Кем, ФИО7 или иным лицом выполнены подписи следующих актах списания ТМЦ: № СА-000439 от 30.06.2015; № СА000759 от 30.11.2015; № СА-000756 от (том 11 стр. 83, дата на фотокопии не видна); № СА-000684 от 27.10.2015; № СА-000630 от 31.08.2015; № СА-000540 от 31.07.2015; № СА-000057 от 31.03.2016; № СА-000275 от 31.08.2016.

2. Кем, ФИО8 или иным лицом выполнены подписи следующих актах списания ТМЦ: № СА-000438 от 30.06.2015 и № СА000437 от 30.06.2015.

Возвращены ФИО3 (представителю ФИО2 по доверенности от 01.08.2018) с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 50 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 17.05.2021 №629368 в счет оплаты экспертизы по делу № А55-24043/2017.

Принят отказ конкурсного управляющего ООО «РудаМакс» ФИО4 от заявления (от 15.11.2018 вх. №199342) о взыскании с ФИО2 убытков.

Прекращено производство по заявлению (от 15.11.2018 вх. №199342) конкурсного управляющего ООО «РудаМакс» ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков.

Приняты уточнения конкурсного управляющего ООО «РудаМакс» ФИО4 от 29.03.2021, от 24.05.2021 к заявлению о взыскании с ФИО2 убытков.

Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «РудаМакс» ФИО4, в редакции уточнений от 29.03.2021, от 24.05.2021, о взыскании с ФИО2 убытков.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «РудаМакс» убытки в размере 39 838 442,44 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в новом судебном составе, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «РудаМакс» ФИО4 и представитель общества с ограниченной ответственностью «Фракция», считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО9 также просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий, полагая, что по причине недобросовестных и неразумных действий ФИО2 по заключению заведомо невыгодных (убыточных) сделок, ООО «РудаМакс, как следствие, получило убыток от данной деятельности в размере 39 838 442,44 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 10.04.2019 Арбитражного суда Самарской области назначена комплексная финансово-экономическая и компьютерно -техническая экспертиз, проведение которой поручено экспертам Федеральной лаборатории судебной экспертизы ФИО10 и ФИО11.

В заключении эксперта № 2019/164 от 29.07.2019 сделаны следующие выводы.

На вопрос 1: Установить, вносились или нет изменения пользователями в базу данных не представляется возможным, по следующим причинам: нет журнала регистрации, отсутствует каталог 1/Cv8Log, а также пустая система хранения версий.

На вопрос 2. Какой финансовый результат (прибыль или убыток) был получен ООО «РудаМакс» от заключения следующих контрактов:

1.1. Государственный контракт № 2014.305474 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство спортивного комплекса в р.п. Колывань. 1 этап - футбольное поле с искусственным покрытием» от 27.10.2014;

1.2. Контракт № 015.301546 по реконструкции автомобильной дороги «21 км а/д «К-17р» - Верх-Тула в Новосибирском районе Новосибирской области от 17.08.2015;

1.3.Контракт № 08/2015-01 от 16.10.2015 на строительно-монтажные работы по устройству межплощадочных дорог Промышленно-логистического парка Новосибирской области, 3 очередь строительства (1,2 пусковой комплекс и примыкание к автомобильной дороге М-51);

1.4. Договор подряда № 15-а/в от 06.10.2015 на выполнение работ по устройству цементобетонного покрытия (объемом 4800 кв. м) на объекте «Автомобильная дорога от ул. Краузе до территории городского аэропорта в Калининском районе г. Новосибирска;

1.5. Контракт № 2015.315724 от 27.08.2015 на выполнение комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новосибирском районе Новосибирской области.

Финансовый результат определить на дату 31.12.2016.

По результатам проведенных исследований и расчетов экспертом установлено, что ООО «РудаМакс» по каждому из перечисленных выше контрактов по состоянию на 31.12.2016 получило убыток (расчет представлен в таблице 10 заключения).

На вопрос 3: В случае наличия убытков определить размер по каждому из них.

Размер убытков ООО «РудаМакс» по контрактам составил:

- по государственному контракту № 2014.305474 от 27.10.2014 – 5 419 956,73 руб.;

- по контракту № 2015.301546 от 17.08.2015 – 1 515 123,04 руб.;

- по контракту № 08/2015-01 от 16.10.2015 - 15 224 951,47 руб.;

- по договору подряда № 15-а/в от 06.10.2015 – 4 143 313,46 руб.;

- по контракту № 2015.315724 от 27.08.2015 – 1 301 521,59 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 по обособленному спору назначена дополнительная финансово-экономической экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО12.

Согласно заключению эксперта ФИО12 за исх. № 15 от 29.01.2021:

Финансовый результат ООО «РудаМакс» по состоянию на 31.12.2016 от заключения следующих контрактов:

1.1.1. По государственному контракту № 2014.305474 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство спортивного комплекса в р.п. Колывань. 1 этап - футбольное поле с искусственным покрытием» от 27.10.2014 получен убыток в размере 6 988 902,78 руб.;

2.1.1. По контракту № 2015.301546 по реконструкции автомобильной дороги «21 км а/д «К-17р» - Верх-Тула в Новосибирском районе Новосибирской области от 17.08.2015 получен убыток в размере 2 009 275,54 руб.;

3.1.1. По контракту № 08/2015-01 от 16.10.2015 на строительно-монтажные работы по устройству межплощадочных дорог Промышленно-логистического парка Новосибирской области 3 очередь строительства (1,2 пусковой комплекс и примыкание к автомобильной дороге М-51 получен убыток в размере 22 699 069,85 руб.;

4.1.4. По договору подряда № 15-а/в от 06.10.2015 на выполнение работ по устройству цементобетонного покрытия (объемом 4800 кв. м) на объекте «Автомобильная дорога на ул. Краузе до территории городского аэропорта в Калиниском районе г. Новосибирска получен убыток в размере 5 696 204,95 руб.;

5.1.5. По контракту № 2015.315724 от 27.08.2015 на выполнение комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новосибирском районе Новосибирской области,  получен убыток в размере 2 444 989,32 руб.

Итого общий размер убытков составляет: 6 988 902,78 руб. + 2 009 275,54 руб. + 22 699 069,84 руб. + 5 696 204 руб. + 2 444 989,32 руб. = 39 838 442,44 руб. 

Суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего, признав доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом они исходили из того, что факт причинения убытков должнику в результате исполнения указанных сделок подтверждается материалами дела, ответчик, как руководитель должника, заключивший договоры, стоимость расходов по которым превышало доходы при выполнении работ по контрактам, является лицом, в результате действий которого возникли убытки.

При этом судебные инстанции исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе экспертные заключения № 2019/164 от 29.07.2019 и № 15 от 29.01.2021.

Суды указали, что экспертные заключения в силу норм статей 82, 86, 87 АПК РФ являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалистов, проводивших экспертизы, отсутствуют, противоречий и неясностей заключения не содержат.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), несет гражданско-правовую ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт возникновения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суды установили, что размер убытков по спорным контрактам составил в общей сумме 39 838 442,44 руб.

Лицом, в результате действий которого такие убытки причинены должнику, суды признали ответчика, осуществляющего руководство деятельностью должника, поскольку именно он заключил и исполнял от имени должника по собственному решению указанные договоры.

Судами отмечено, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом общества, заключая государственные контракты, не мог не знать о финансовых показателях ООО «РудаМакс», существующих на момент заключения сделок, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, должен был при заключении новых контрактов оценить возможности предприятия и рассчитав себестоимость работ, в случае получения прибыли, участвовать в тендерных процедурах и снижать стоимость на торгах.

Тот факт, что руководителем ФИО2 не предпринимались должные меры по обеспечению полноты контроля за деятельностью Общества, по своевременности представления отчетности, не осуществлялся систематический анализ финансового состояния предприятия и достоверность планирования показателей его деятельности, а также контроль за сохранностью и целевым использованием имущества организации, подтвержден материалами дела.

Суды приняли во внимание составленный временным управляющим ФИО4 в ходе наблюдения должника анализа финансового состояния ООО «РудаМакс», из которого следует, что финансовое состояние организации характеризуется как неудовлетворительное, структура имущества и обязательств организации, ее финансовые результаты указывают на неспособность организации вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества. По итогам анализа финансового состояния ООО «РудаМакс» временный управляющий указывает на наличие признаков преднамеренного банкротства.

В анализе финансового состояния должника конкурный управляющий также указывает, что на дату составления Анализа финансового состояния судом установлена задолженность четырех кредиторов на сумму 29 222 760,47 руб. По данным должника (по состоянию на 06.10.2017) общий размер кредиторской задолженности составляет 34 602 879,07 руб.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац четвертый пункта 1 Постановления № 62).

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 Постановления № 62).

В рассмотренном случае действия ответчика по заключению и исполнению упомянутых договоров, повлекшие неблагоприятные последствия для должника, суды, исходя из фактических обстоятельств, сочли недобросовестными и неразумными.

Утверждение ответчика о том, что он действовал добросовестно, в интересах должника и с согласия участников общества являлись предметом оценки судов и признаны необоснованными, поскольку документально не подтверждены.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (пункт 2 Постановления № 62).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судами не установлено.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отклоняется, поскольку суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ рассмотрел данное заявление и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению. В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел ходатайство, однако не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия необходимости для ее назначения и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о недостоверности базы «1С: Бухгалтерия» и соответственно, выводов экспертов относительно размера убытков, а также о необходимости исключения расходов на общехозяйственную и общепроизводственную деятельность при определении финансового результата по контрактам подлежит отклонению. Соответствующий довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия судом кассационной инстанции отсутствуют. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что достоверность использованных экспертом сведений, предоставленных ему конкурсным управляющим, не опровергнута, доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о внесении изменений в данные программы «1С Бухгалтерия» или документы бухгалтерского учета должника, не представлены.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также рассмотрены и отклоняются, поскольку таковые дублируют ранее приводимые ответчиком при рассмотрении обособленного спора по существу аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные судами, о неправильном применении ими при рассмотрении спора норм права, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанными на расхожей с ним оценке доказательств по спору. 

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов ( статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А55-24043/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              М.В. Коноплёва

    В.А. Моисеев