АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6603/23 

Екатеринбург

19 октября 2023 г.

 

Дело № А60-34650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 по делу № А60-34650/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель  конкурного управляющего ФИО2 (далее – управляющий).

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (далее – общество «УМПО») о признании муниципального унитарного предприятия «Белоярскспецавтотранс»  (далее – предприятие «Белоярскспецавтотранс», должник)  несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 требования заявителя общества «УМПО» о признании предприятия несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными; введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением суда от 30.08.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим  утвержден ФИО2

Управляющий 20.04.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 процедура конкурсного производства завершена; в отношении ФИО2 установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в общей сумме 499 582 руб. 04 коп., а также  в отношении ФИО1 установлена сумма вознаграждения в сумме 162 269 руб. 48 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит указанные судебные акты отменить в части установления сумм вознаграждения управляющих, обособленный спор направить на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что продолжительность времени исполнения ФИО1 и ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, в течение которого проводились мероприятия по инвентаризации, обеспечению сохранности, безопасной эксплуатации и жизнедеятельности основного актива должника – социально значимых объектов, составляет 85,77% и 14,23%, соответственно; настаивает, что стопроцентное погашение требований кредиторов (конкурсных и текущих) произошло в результате действий обоих конкурсных управляющих, причем, преобладающее количество времени на выполнение мероприятий по инвентаризации, обеспечению сохранности, безопасной эксплуатации и жизнедеятельности социально значимых объектов приходится на период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1; полагает, что мероприятия по пополнению конкурсной массы должника, проведенные ФИО2, не могли пополнить ее на 7 047 599 руб. 69 коп.  и полностью погасить все оставшиеся зареестровые требования. 

По мнению заявителя жалобы, период времени с 29.12.2022 на обращение ФИО2 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не должен был учитываться при определении соотношения времени исполнения управляющими обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем исполнение ФИО2 в течение 2023 года обязанностей конкурсного управляющего не должно было учитываться при определении соотношения времени исполнения управляющими обязанностей конкурсного управляющего, продолжительность времени исполнения ФИО1 и ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, составляет 29,41% и 70,59%; отмечает, что конкурсный управляющий ФИО2 не принял мер к получению исполнительного листа по делу № А60-48597/2022, в рамках которого с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» в пользу должника взыскано 133 912 руб., в результате чего денежные средства в конкурсную массу должника не поступили, а должнику и кредиторам причинены убытки; равным образом, материалы дела не содержат доказательств участия трёх юристов, включая специалиста по договорной работе, в каких-либо обособленных спорах должника, равно как и доказательств (период выполнения работы, объём отчёта) обоснования столь высокой стоимости за сданную в РЭК отчётность, за которую из конкурсной массы уплачено 320 000 руб.

Позднее от ФИО1 в суд поступили пояснения к кассационной жалобе с приложением дополнительного документа (протокола о выходе ФИО1 из Крымского союза ПАУ Эксперт от 20.04.2023). Дополнительно представленный документ к материалам дела не приобщается ввиду того, что  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, при этом он не подлежит возврату на бумажном носителе, поскольку представлен в электронном виде.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и приложенных к нему документов, реестр требований кредиторов был погашен в полном объеме – на 9 520 063руб. 46 коп.; учтенные за реестром требования кредиторов были погашены на 21,13%, а именно на 1 851 649руб. 58 коп. из 8 765 337 руб. 27 коп.

Конкурсным управляющим заявлено о необходимости завершения конкурсного производства, поскольку все возможные мероприятия конкурсного производства в отношении должника выполнены.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суды исходили из следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Исходя из указанных норм, конкурсное производство - это завершающая стадия банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и расчеты с кредиторами, а формирование конкурсной массы входит в круг обязанностей управляющего и осуществляется из выявленного им имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По результатам проведения конкурсного производства после завершения расчетов с кредиторами управляющий составляет и представляет в суд соответствующий отчет (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве), а содержащиеся в нем и прилагаемых к нему документах сведения должны позволять установить, что все ликвидное имущество должника реализовано, какое-либо имущество, а равным образом вероятность его поступления в конкурсную массу у должника отсутствует, расчеты с кредиторами завершены либо невозможны. Данный отчет рассматривается судом в судебном заседании.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, и отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами (статьи 147, 149 Закона о банкротстве).

Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех указанных арбитражным управляющим в своем отчете сведений, установления отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что все запланированные мероприятия конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами произведены, иного имущества и имущественных прав у должника не выявлено, доказательства, свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника, отсутствуют; какое-либо имущество за должником не зарегистрировано, суды пришли к выводу о том, что возможности конкурсного производства исчерпаны, ввиду чего признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае совокупности всех надлежащих и достаточных оснований для завершения конкурсного производства.

Указанные выводы судов не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов в данной части судом округа не проверяется (статья 286 АПК РФ).

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанций об установлении процентов по вознаграждению арбитражных управляющих.

 Рассматривая вопрос об установлении процентов по вознаграждению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 97) согласно пункту 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. 

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума №97 если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого. 

          При рассмотрении настоящего спора судами было установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего должника исполняли: 

- ФИО1 - с 02.02.2021 по 25.08.2021 (205 дней);

- ФИО5 - с 26.08.2021 по 24.05.2023 (637 дней).

Судами установлено, что от взыскания стоимости социально значимого имущества в конкурсную массу должника поступило 16 486 847 руб. 57 коп., однако и от прочих мероприятий – взыскания дебиторской задолженности, продажи имущества – в конкурсную массу поступило еще 8 615 709 руб. 98 коп., а от продолжения хозяйственной деятельности и сдачи имущества в аренду – 2 538 272 руб.44 коп.

Исходя из представленного участниками спора расчета, судами установлено, что семь процентов от суммы погашенных требований (9 520 063,46 рублей) составляет 666 404 руб. 44 коп. 

При оценке вклада каждого из арбитражных управляющих в достижение конечного результата конкурсного производства, с учетом продолжительности осуществления ими своих полномочий, а также надлежащего исполнения конкурсными управляющими своих обязанностей; приняв во внимание, что арбитражный управляющий ФИО2 добросовестно исполнял свои обязанности конкурсного управляющего имуществом должника, жалобы на его действия не подавались, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего он отстранен не был; установив, что заявление о взыскании стоимости социального значимого имущества ФИО1 только подал 08.06.2021, а о взыскании его стоимости - 23.08.2021 , т.е. перед самым своим освобождением; в свою очередь для реализации недвижимого имущества ФИО2 проведены мероприятия по регистрации права хозяйственного ведения, получения заключения ТУ Росимущества по Свердловской области, а для реализации транспортных средств - по снятию многочисленных арестов и запретов; руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об установлении процентов по вознаграждению в размере – ФИО2 в сумме 504 134 руб. 96 коп., ФИО1 в сумме 162 269 руб. 48 коп.

С учетом того, что остаток средств на счете должника составил 656 851 руб. 52 коп., суды признали, что размер вознаграждения ФИО2, фактически подлежащий выплате, составляет 499582 руб. 04 коп., размер вознаграждения ФИО1 – 162 269,48 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, в период с 01.01.2023  ФИО2 не проводил никаких мероприятий процедуры конкурсного производства являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонен, поскольку как следует из судебных актов с 29.12.2022 по 19.04.2023 в деле о банкротстве в судах первой и апелляционной инстанций рассматривалось заявление ФИО2 о довзыскании с Администрации Белоярского городского округа 6 913 687 руб. 69 коп; в последующий период с 02.09.2022 по 25.04.2023 в деле № А60-48597/2022 в судах первой и апелляционной инстанций рассматривалось исковое заявление ФИО2 о взыскании с предприятия «Теплоснабжение» 133912 руб., ввиду чего суды признали, что весь 2023 год ФИО2 велись активные мероприятия по пополнению конкурсной массы должника, которые потенциально могли пополнить ее на 7 047 599,69 руб. и полностью погасить все оставшиеся зареестровые требования.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая вопрос об установлении процентов по вознаграждению, исследовали и оценили вклад каждого арбитражного управляющего в процедуру конкурсного производства должника, установив при этом, какие именно мероприятия осуществлялись каждым из них в рамках соответствующей процедуры, а также насколько указанные мероприятия соответствовали целям процедуры и способствовали удовлетворению требований кредиторов должника.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

 На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 по делу № А60-34650/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      Д.Н. Морозов