ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10187/2023

Дело № А41-4336/23

17 августа 2023 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ФинАгро Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу № А41-4336/23, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "ТРАСКО" к ООО "ФинАгро Трейд" о взыскании 117 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ФинАгро Трейд" с иском о взыскании 117 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ФинАгро Трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТРАСКО» (далее именуемый Истец) и ООО «ФинАгро Трейд» (далее именуемый Ответчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном и внутрироссийском сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание №У1-18/12 от 23/04/2018 г. (далее - Договор), по условиям которого 000 «ТРАСКО» является Исполнителем, а ООО «ФинАгро Трейд» -Заказчиком. 

На основании указанного Договора и в соответствии с транспортным заказом № ТЯ4512/2200310, 2200316, 2200312, 2200315, 2200319, 2200320, 2200313, 2200314, 2200321, 2200311, 2200317, 2200322, 2200323 от 25.10.2022 г. Исполнитель организовал перевозку грузов Заказчика. 

Со стороны ООО «ТРАСКО» договорные обязательства выполнены надлежащим образом, полностью, что подтверждается соответствующими отметками грузополучателя в ТНнакладных. 

Согласно п.5.1 договора, расчеты производятся между Заказчиком и Исполнителем за услуги безналичным путем по каждому отдельному транспортному заказу по согласованным ставкам, указанным в транспортном заказе в течение 3 банковских дней после получения факсимильной копии счета. 

В ходе указанной перевозки возник сверхнормативный простой транспортного средства на выгрузке. 

Согласно п. 3.1 Договора, условия, указанные в транспортном заказе на перевозку являются приоритетными над условиями, указанными в данном договоре, так как несут конкретизирующий характер перевозки. 

Согласно п. 15 Транспортного заказа, свободное время на загрузку/выгрузку - 6 часов, свыше считается простой - 1500 руб./ час. 

Расчет простоя 

Счет №ТК4512/2200323/1 от 31/10/2022 г. 

Согласно карте простоя, автомобиль гос. номер 

<

***> ЕВ568023 прибыл на выгрузку 30.10.2022 в 08.00, а убыл с выгрузке 31.10.2022 в 09.45. Таким образом, нормативными временем на выгрузку являются 30.10.2022 с 08.00 до 14.00, а период с 30.10.2022 14.00 по 30.10.2022 9.45 является сверхнормативным простоем автомобиля. То есть, на загрузке возник сверхнормативный простой в течение 20 часов, в связи с чем, подлежит оплате штраф в размере 30 000 руб. (1500 руб. * 20 часов). 

Счет №ТК4512/2200322/1 от 31.10.2022 г. 

Согласно карте простоя, автомобиль гос. номер 

<

***> ЕО199123 прибыл по выгрузку 30.10.2022 г. в 08.00, а убыл с выгрузки 31.10.2022 г. в 09.30 Таким образом, нормативными временем на выгрузку являются 30.10.2022 с 08.00 до 14.00, а период с 30.10.2022 14.00 по 30.10.2022 9.30 является сверхнормативным простоем автомобиля. То есть, на загрузке возник сверхнормативный простой в течение 20 часов, в связи с чем, подлежит оплате штраф в размере 30 000 руб. (1500 руб. * 20 часов). 

Счет ЖГК4512/2200317/1 от 31.10.2022 г. 

Согласно карте простоя, автомобиль гос. номер С572РХ123/ЕР008823 прибыл по выгрузку 30.10.2022 в 08.00, а убыл с выгрузке 31.10.2022 в 09.20. Таким образом, нормативными временем на выгрузку являются 30.10.2022 с 08.00 до 14.00, а период с 30.10.2022 14.00 по 30.10.2022 9.20 является сверхнормативным простоем автомобиля. То есть, на загрузке возник сверхнормативный простой в течение 20 часов, в связи с чем, подлежит оплате штраф в размере 30 000 руб. (1500 руб. * 20 часов). Счет выставили на 28 500 руб. 

Счет №ТК4512/2200311/1 от 31.10.2022 г. 

Согласно карте простоя, автомобиль гос. номер 

<

***> ВК838378 прибыл на выгрузку 30.10.2022 в 08.00, а убыл с выгрузке 31.10.2022 в 09.00. Таким образом, нормативными временем на выгрузку являются 30.10.2022 с 08.00 до 14.00, а период с 30.10.2022 14.00 по 30.10.2022 9.20 является сверхнормативным простоем автомобиля. То есть, на загрузке возник сверхнормативный простой в течение 20 часов, в связи с чем, подлежит оплате штраф в размере 30 000 руб. (1500 руб. * 20 часов). Счет выставили на 28 500 руб. 

Документы для оплаты услуг были Ответчику направлены своевременно, что подтверждается скриншотом об отправке электронной почтой. 

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон. 

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет штрафа проверен судом, признан верным.

Доводы Ответчика о том, что договор им не подписывался и условия договора не согласованы сторонами не соответствует действительности, т.к. в договоре имеется подпись и печать Ответчика. Кроме того, в материалах дела имеется транспортный заказ, согласно которого стороны согласовали конкретные условия перевозки груза, который также подписан Ответчиком (л. д. 22). В этом заказе есть ссылка на договор. Ответчика данный заказ не оспаривает, что свидетельствует о заключении им договора.

Доводы о нарушении подсудности при обращении с иском необоснованны, т.к. сторонами определена подсудность в договоре - п.8.1, доводов доказывающих обратное Ответчиком не представлены.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не соблюден досудебный порядок, не соответствуют действительности, т.к. претензия Ответчику направлялась курьерской доставкой и согласно сайта отслеживания, Ответчик получил претензию 23.12.2022 г., претензионный срок по договору 10 календарных дней - п.8.2 договора. Истечение претензионного срока - 03.01.2023 г. Исковое заявление подано в суд 18.01.2023 г. Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок.

C учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу № А41-4336/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев