ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2556/2021

г. Красноярск

05 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

при участии: 

ФИО3 (до и после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «20» января 2022 года по делу № А69-2556/2021,  

 

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3. Также АО «Россельхозбанк» просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 3 577 359,47 руб., как обеспеченную залогом имущества должника. 

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.01.2022 заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала удовлетворено. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 19 июля 2022 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере двадцати пяти тысяч рублей. В третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 включено требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 3 577 359,47 руб., как обеспеченное залогом имущества:

- жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

...>;

- экскаватор Samsung MX202W  1999 года выпуска, заводской номер рамы GAY0740.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, прекратить производство по делу. 

В обоснование доводов жалобы указано, что основным заемщиком по кредитному договору с АО «Россельхозбанк» является юридическое лицо ООО «Двин», в связи с чем банк должен предпринять меры по погашению долга за счет имущества ООО «Двин». Также ссылается, что введением процедуры банкротства суд фактически возложил на него субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Двин». В ходе рассмотрения жалобы должник пояснил, что возражает против введения процедуры банкротства, готов уплачивать задолженность как за счет доходов, полученных от трудовой деятельности, так и за счет реализации техники. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2022. Судебное заседание откладывалось. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся  перерыв до 04.05.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании должник поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из заявления кредитора, 27 марта 2014 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала (далее - Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Двин» (далее – Заемщик) был заключен договор № 145700/0039 (далее –  Кредитный договор).

В соответствии с договором, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей, под 16 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № 145700/0039-9 от 27.03.2014 с ФИО3.

Также были заключены договоры о залоге:

-договор об ипотеке (залоге недвижимости) 145700/0039-7 от 27.03.2014 с ФИО5, в соответствии с которым в залог предоставляется объект недвижимости: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

...>, залоговая стоимость - 4 500 000 рублей;

-договор о залоге транспортных средств 145700/0039-4/2 от 27.03.2014 с ФИО5, в соответствии с которым в залог представлен Экскаватор Samsung MX202W 1999 г.в., заводской номер рамы GAY0740, с залоговой стоимостью 1 000 000 рублей.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику на расчетный счет, что подтверждается банковским ордером.

По состоянию на 11.08.2021 задолженность по кредитному договору составляет 3 577 359,47 рублей, период просрочки составляет более 3-х месяцев.

В отношении заемщика, поручителя и залогодателя были вынесены судебные акты:

-определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30.09.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения;

-определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 07.07.2017 утверждено мировое соглашение в порядке исполнения.

Как указал кредитор, задолженность по кредитному договору от 27.03.2014 № 145700/0039 до настоящего времени не погашена и составляет 3 577 359,47 руб., в том числе: 3 552 626,09 руб. основного долга, 24 733,38 руб. неустойки. 

Неисполнение должником обязательств по возврату суммы долга послужило основанием кредитору – АО «Россельхозбанк» для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника - гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные   с   банкротством   граждан   и   не   урегулированные   настоящей   главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования кредитора основаны на неисполнении должником, как поручителем, обязательств по возврату суммы кредита, подтвержденных судебными актами: определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30.09.2015 и определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 07.07.2017, и, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с неисполнением вышеуказанных судебных актов в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые окончены 02.12.2019, 14.09.2020. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник обязался отвечать как поручитель по кредитному договору. Обстоятельства неисполнения должником как поручителем своих обязательств установлены вступившим в законную силу решением суда. Доказательства того, что должник испытывает временные трудности, в связи с чем имеет возможность погасить задолженность в непродолжительное время,  не представлены. 

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что непогашенная сумма задолженности перед Банком составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности

Размер требования на момент проверки его обоснованности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом. 

Доводы должника об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства в связи с тем, что основной должник ООО «Двин» не прекратил свою деятельность,  судом отклонены, поскольку в настоящем деле требования к должнику предъявлены как к поручителю по обязательствам ООО «Двин». Закон о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом как к основному должнику, так и к поручителю. Кроме того, судебными актами: определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30.09.2015 и определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 07.07.2017, установлены обстоятельства возникновения и размер задолженности, судебные акты не исполнены. 

АО «Российский сельскохозяйственный банк» указывал на наличие задолженности в размере 3 577 359,47 руб., в том числе: 3 552 626,09 руб. основного долга, 24 733,38 руб. неустойки, обеспеченной залогом имущества. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. 

Как следует из материалов, дела требования кредитора, вытекающие из кредитного договора, обеспечены залогом имущества должника: 

- жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

...>; 

- экскаватор Samsung MX202W 1999 года выпуска, заводской номер рамы GAY0740. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии же судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в ходе установления требований залогового кредитора суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. 

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30.09.2015 и  определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 07.07.2017 обращено взыскание на предметы залога. Материалы дела не содержат доказательств отчуждения указанного предмета залога.

С учетом вышеизложенного, требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере  3 577 359,47 руб., в том числе: 3 552 626,09 руб. основного долга, 24 733,38 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, как обеспеченное залогом имущества: 

- жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

...>; 

- экскаватор Samsung MX202W 1999 года выпуска, заводской номер рамы GAY0740. 

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ФИО3 имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку задолженность составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, материалами дела доказана неплатежеспособность ФИО3, а заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части наличия у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения дела о банкротстве отклонены.

Таким образом, по результатам проверки заявления Банка о признании должника банкротом апелляционный суд пришел к выводу, что оно обоснованно, и в соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в отношении должника должна быть введена процедура банкротства.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, суд первой инстанции посчитал возможным ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы должник возражал относительно признания его банкротом, ссылался на намерение погасить задолженность за счет доходов от трудовой деятельности. Пояснил, что возражает относительно введения процедуры реализации, поскольку Законом о банкротстве установлены определенные ограничения, связанные с введением процедуры, значимые для должника (невозможность осуществлять предпринимательскую деятельность, ограничение на выезд за рубеж). 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу N А68-3364/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 по делу N А14-2843/2016.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

При рассмотрении обоснованности заявления Банка о признании ФИО3  банкротом исключительных обстоятельств, установленный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве судом не установлено, ходатайство должника о введении в отношении его имущества процедуры реализации в материалах дела отсутствует.

В связи с чем апелляционный суд полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о возможности введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства в виде реализации имущества.

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

При этом план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции считает возможным введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

С учетом изложенного, судебный акт в части введения процедуры банкротства гражданина - реализации имущества, подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта в этой части, о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства должника-гражданина - реструктуризации долгов гражданина. Иные вопросы, связанные с последствиями введения процедуры реструктуризации долгов, подлежат направлению в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» января  2022  года по делу № А69-2556/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Признать обоснованным заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН 

<

***>) требование  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере  3 577 359,47 руб., в том числе: 3 552 626,09 руб. основного долга, 24 733,38 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. Установить за кредитором - акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» статус залогового кредитора как обеспеченного залогом имущества: 

- жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

...>; 

- экскаватор Samsung MX202W 1999 года выпуска, заводской номер рамы GAY0740. 

Иные вопросы, связанные с последствиями введения процедуры реструктуризации долгов, направить в суд первой инстанции. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

В.В. Радзиховская