﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2356/2018

г. Краснодар

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – товарищества собственников жилья «Горный-53» (ИНН 0721058085, ОГРН 1080721002856), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» (ИНН 0721008542, ОГРН 1040700211342) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ашди-Плюс», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2019 (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А20-2356/2018, установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Горный-53» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просило:

– обязать общество освободить часть кровли многоквартирного дома, находящегося по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кирова, д. 1, вернув его истцу по акту приема-передачи;

– взыскать с общества 131 250 рублей компенсации убытков, причиненных невозвратом арендованного имущества (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  Кодекс).

Иск обоснован ссылками на положения статей 15, 309, 393, 610, 622 Гражданского кодекса (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы незаконностью действий общества, причинившего товариществу убытки (в виде упущенной выгоды) в связи с невозвратом арендуемого имущества после прекращения действия договора от 01.03.2016 № 1-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ашди-Плюс».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, требования удовлетворены. На общество возложена обязанность по освобождению части кровли многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова д.1 и возврату имущества товариществу по акту приема-передачи. Суд также взыскал с общества в пользу товарищества 131 250 рублей убытков. 

Суды установили, что 01.03.2016 товарищество (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 1-16 аренды части кровли многоквартирного дома по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова, д. 1, для установки медиафасада. Кровля передается в пользование арендатору сроком на один календарный год, договор действует до 28.02.2017 (пункты 1.2, 4.1). В соответствии с приложением № 1 к договору арендная плата составляет 54 тыс. рублей в год. Арендодатель в уведомлении от 19.12.2016 № 17 предложил арендатору демонтировать рекламную конструкцию в срок до 03.01.2017. Арендатор в письме от 29.12.2016 № 128 выразил отказ от демонтажа рекламной конструкции, считая договор от 01.03.2016 № 1-16 действующим до 30.12.2023. В претензии от 20.02.2017 № 17 арендатор указал на то, что его представителям 14.02.2017 не был обеспечен доступ к рекламной конструкции для осуществления ремонтных работ. Письмом от 27.02.2017 № 46 арендодатель сообщил арендатору об истечении срока договора от 01.03.2016 № 1-16 и об ограничении доступа его сотрудников на кровлю многоквартирного жилого дома, кроме как в целях демонтажа рекламной конструкции. Общество обратилось в арбитражный суд с иском об устранении товариществом препятствий в пользовании арендуемым имуществом. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2017 по делу № А20-698/2017, вступившим в законную силу, обществу в удовлетворении иска отказано. Суд признал договор аренды от 01.03.2016 № 1-16 заключенным на неопределенный срок в связи с тем, что арендатор представил договор со сроком действия до 30.12.2023. Уведомлением от 19.12.2016 № 17 арендодатель однозначно выразил волю на отказ от договорных отношений. Следовательно, договорные отношения сторон прекратились с 20.03.2017 (статья 610 Гражданского кодекса). Товарищество 19.07.2017 и 18.10.2017 направило обществу требования об освобождении кровли и оплате пользования частью кровли до момента фактического возврата, которые ответчиком не исполнены. Письмом от 26.07.2017 общество уведомило товарищество о том, что будет считать его действия в отношении своего имущества неправомерными до принятия судом решения о признании договора аренды от 01.03.2016 № 1-16 недействительным либо расторгнутым и об обязании арендатора освободить часть кровли. Требование от 18.10.2017 оставлено ответчиком без ответа. Товариществом 26.12.2016 с ООО «Ашди-Плюс» (рекламораспространитель) заключен предварительный договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому истец обязался заключить с рекламораспространителем договор по окончании срока действия договора с ответчиком (28.02.2017). Размер оплаты по основному договору должен был составить 15 тыс. рублей ежемесячно. После прекращения договорных отношений (20.03.2017) общество не возвратило имущество товариществу, которое не смогло передать его иному пользователю во исполнение условий предварительного договора. Истец 19.04.2018 направил новое требование об освобождении занимаемой части кровли, об оплате пользования имуществом (за период до возврата) и возмещении убытков (в виде упущенной выгоды), причиненных невозвратом имущества. Требования товарищества оставлены обществом без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 309, 393, 622 Гражданского кодекса. Установив, что договорные отношения с ответчиком прекращены, после их прекращения истец был лишен возможности передать имущество новому пользователю и получать от его использования доход, суды признали требования товарищества обоснованными. Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата арендованного имущества, а также исходя из доказанности и реальности причинения неправомерным действием ответчика убытков в связи с неисполнением им обязанности по освобождению объекта аренды, установив причинную связь между действиями общества и возникшими у товарищества убытками, судебные инстанции удовлетворили исковые требования в полном объеме. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Председатель правления товарищества Ворокова М.А. не имела полномочий на представление интересов истца, предоставленных в установленном законом порядке. В связи с существенными нарушениями порядка избрания председателя правления Вороковой М.А., у нее отсутствуют полномочия, как на представление интересов товарищества, так и на подписание от его имени любых юридически значимых документов, в том числе на расторжение договора аренды от 01.03.2016 № 1-16. Суду истцом представлен протокол от 25.12.2016 № 2, в котором общим собранием принято решение о расторжении договора аренды от 01.03.2016 №1-16 с обществом. Им же председатель правления товарищества Ворокова М.А. наделена полномочиями от имени собственников дома по заключению договоров аренды части крыши, установлению рекламных конструкции на фасаде и на крыше. При этом общим собранием не принято решения о заключении с ООО «Ашди-Плюс» ни предварительного договора, ни основного, а также не определены условия этих договоров. Суду представлен протокол от 26.09.2017 № 4, в котором общим собранием принято решение о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ООО «Ашди-Плюс». Однако никаких условий такого договора общим собранием не определено, в том числе, срока заключения договора и размера платы по нему. Истец не предоставил доказательств получения ООО «Ашди-Плюс» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на кровле здания по ул. Кирова, 1 в г. Нальчике. На дату заключения предварительного договора (26.12.2016) и на установленную в предварительном договоре дату заключения основного договора (28.02.2017) ООО «Ашди-Плюс» не осуществлял рекламную деятельность. Кроме того, истец не принял мер по демонтажу рекламной конструкции на основании предписания органа местного самоуправления, следовательно, истец  самостоятельно допустил причинение убытков.

Товарищество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец отмечает, что предписание № 45-1-24/5064 о демонтаже конструкции выдано ее собственнику (ответчику). Кроме того, общество различными способами препятствовало товариществу в самостоятельном демонтаже рекламной конструкции. Ссылка ответчика на то, что  истец не принял мер к самостоятельному демонтажу рекламной конструкции на основании предписания органа местного самоуправления, не соответствует поведению общества, заявившего ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, обязывающих его демонтировать незаконно размещенную конструкцию.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 01.03.2016 товарищество (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 1-16 аренды части кровли многоквартирного дома по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова, д. 1, для установки медиафасада. Кровля передается в пользование арендатору сроком на один календарный год, договор действует до 28.02.2017 (пункты 1.2, 4.1). В соответствии с приложением № 1 к договору арендная плата составляет 54 тыс. рублей в год. 

Арендодатель в уведомлении от 19.12.2016 № 17 предложил арендатору демонтировать рекламную конструкцию в срок до 03.01.2017. 

Арендатор в письме от 29.12.2016 № 128 выразил отказ от демонтажа рекламной конструкции, считая договор от 01.03.2016 № 1-16 действующим до 30.12.2023. 

В претензии от 20.02.2017 № 17 арендатор указал на то, что его представителям 14.02.2017 не был обеспечен доступ к рекламной конструкции для осуществления ремонтных работ. 

Письмом от 27.02.2017 № 46 арендодатель сообщил арендатору об истечении срока договора от 01.03.2016 № 1-16 и об ограничении доступа его сотрудников на кровлю многоквартирного жилого дома, кроме как в целях демонтажа рекламной конструкции. 

Общество обратилось в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании арендуемым имуществом, допущенных товариществом. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2017 по делу № А20-698/2017, вступившим в законную силу, обществу в удовлетворении иска отказано. Суд признал договор аренды от 01.03.2016 № 1-16 заключенным на неопределенный срок в связи с тем, что арендатор представил договор со сроком действия до 30.12.2023. Уведомлением от 19.12.2016 № 17 арендодатель однозначно выразил волю на отказ от договорных отношений. Следовательно, договорные отношения сторон прекратились с 20.03.2017 (статья 610 Гражданского кодекса). 

Товарищество 19.07.2017 и 18.10.2017 направило обществу требования об освобождении кровли и оплате пользования частью кровли до момента фактического возврата, которые ответчиком не исполнены. 

Письмом от 26.07.2017 общество уведомило товарищество о том, что будет считать его действия в отношении своего имущества неправомерными до принятия судом решения о признании договора аренды от 01.03.2016 № 1-16 недействительным либо расторгнутым и об обязании арендатора освободить часть кровли. Требование от 18.10.2017 оставлено ответчиком без ответа. 

Товариществом 26.12.2016 с ООО «Ашди-Плюс» (рекламораспространитель) заключен предварительный договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому истец обязался заключить с рекламораспространителем договор по окончании срока действия договора с ответчиком (28.02.2017). Размер оплаты по основному договору должен был составить 15 тыс. рублей ежемесячно. 

После прекращения договорных отношений (20.03.2017) общество не возвратило имущество товариществу, которое не смогло передать его иному пользователю во исполнение условий ранее заключенного предварительного договора. 

Истец 19.04.2018 направил новое требование об освобождении занимаемой части кровли, об оплате пользования имуществом (за период до возврата) и возмещении убытков (в виде упущенной выгоды), причиненных невозвратом имущества. Требования товарищества оставлены обществом без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» содержит следующие разъяснения. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 Гражданского кодекса. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Следовательно, судебные инстанции правомерно исходили из того, что правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса). 

В случае несвоевременного возврата имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) приведены следующие разъяснения. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления от 24.03.2016 № 7).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А20-698/2017, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности товариществом) оснований для удовлетворения исковых требований. Материалы дела подтверждают неисполнение обществом обязанности по возврату арендуемого имущества товариществу после прекращения договорных отношений. В результате нарушения ответчиком положений статьи 622 Гражданского кодекса истцу причинены убытки (в виде упущенной выгоды), наличие и размер которых подтверждены им документально. С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования товарищества в полном объеме.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы общества об отсутствии у Вороковой М.А. полномочий по представлению интересов товарищества (защите прав собственников жилья), отсутствии в протоколах общих собраний от 25.12.2016 № 2 и от 26.09.2017 № 4 сведений как о полномочиях Вороковой М.А., так и о существенных условиях договоров, заключаемых товариществом с ООО «Ашди-плюс», что исключает принятие их в качестве доказательств причинения истцу убытков, проверялись судом апелляционной инстанции. Данные доводы отклонены со ссылкой на решение Нальчикского городского суда от 22.08.2018 по делу № 2-3415/18. Указанным судебным актом обществу отказано в удовлетворении исковых требований к товариществу и Вороковой М.А. о признании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме незаконными, а решения об избрании Вороковой М.А. на должность председателя товарищества – ничтожным. Материалы дела также подтверждают, что вопрос о заключении с ООО «Ашди-Плюс» договора на размещение рекламной конструкции одобрен общим собранием членов товарищества, на которых принято решение о расторжения договора аренды от 01.03.2016 № 1-16 и подтверждены полномочия Вороковой М.А. на заключение новой сделки. Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что по приведенным обществом доводам вправе защищаться товарищество, но не ответчик, фактически защищающий свой интерес чужими правами.

Иные доводы жалобы (об отсутствии у третьего лица разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; о том, что товарищество не принимало мер к самостоятельному демонтажу рекламной конструкции) окружным судом не принимаются. Данные доводы ответчика не влияют на правильность вывода судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований товарищества с учетом фактических обстоятельств, установленных судами при разрешении настоящего спора.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В связи с завершением производства по жалобе общества приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 28.06.2019 № 258).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А20-2356/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   И.В. Сидорова

                                                                                                                              Е.Г. Соловьев