ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11744/2017

г. Вологда

11 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2019 года по делу № А05-11744/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом - 1»            (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163069,                       г. Архангельск, площадь В.И.Ленина, д.4, офис 501; далее - ООО «Новый Уютный Дом - 1», Общество, должник).

Определением суда от 12.12.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 26.04.2018 ООО «Новый Уютный Дом - 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 27.03.2019 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, необходимых и достаточных для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, ссылаясь на пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.05.2019 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит  его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, не привлечены к субсидиарной ответственности руководитель и учредитель должника, не подавалось заявлений в правоохранительные органы на действия руководителя и учредителя, в том числе по поводу неисполнения определения суда от 05.10.2018 по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009                       № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона              «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, вправе дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не подлежит прекращению и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с заявлением конкурсным управляющим должника ходатайства о прекращении производства по делу определением суда от 29.03.2019 лицам, участвующим в деле, в том числе единственному участнику должника, предложено представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, а также выразить мнения по ходатайству о прекращении производства по делу.

Между тем лица, участвующие в деле, письменного согласия на финансирование процедуры банкротства не представили, денежные средства на депозитный счёт арбитражного суда для финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства не внесли.

Вопреки мнению апеллянта, доказательств наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалы дела не представлено. Вероятность обнаружения имущества в объёме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, не установлена.

По результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу последнего включена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 7 090 938 руб. 97 коп., в том числе 1 389 707 руб. – задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги. Иное имущество не выявлено. 

Из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, являясь самостоятельным лицом, вправе самостоятельно определять порядок действий по взысканию задолженности в отношении каждого дебитора исходя из наличия документов, подтверждающих задолженность, фактических обстоятельств ее возникновения, возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Конкурсным управляющим проведена работа по получению дебиторской задолженности, разосланы претензии, акты сверки, притом что первичная бухгалтерская документация отсутствует в связи с непередачей бывшим руководителем. 

По состоянию на 25.03.2019 от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 4 900 руб. 

Апеллянтом не обоснована возможность осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности более эффективно, чем это делалось конкурсным управляющим. 

При этом апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции относительно вышеназванных обстоятельств и не представлены доказательства несоответствия действительности сведений об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о возможности увеличения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не представлено, а соответствующие доводы подателя жалобы основаны на предположениях.

Собрание кредиторов не принимало решения о возложении на конкурсного управляющего обязанности обратиться в суд с ходатайством об оспаривании каких-либо сделок или о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, конкурсные кредиторы самостоятельно с ходатайством о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не обращались, равно как и с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.05.2019 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новый Уютный Дом-1». 

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Подача заявлений в правоохранительные органы на действия руководителя и учредителя, в том числе по поводу неисполнения определения суда от 05.10.2018, не связано с целями конкурсного производства и не направлено на достижение таковых, поскольку не является мерой по возврату имущества в конкурсную массу. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что производство по делу о банкротстве Общества подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционная коллегия констатирует, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом обстоятельств дела оснований для отмены определения от 14.05.2019 не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

С апелляционной жалобой от ФИО2 поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 500 руб. В обоснование данного ходатайства апеллянтом представлена справка 2-НДФЛ, а также справка об инвалидности. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит основания для его удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ФИО2 в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2019 года по делу № А05-11744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова