ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4264/2022

29 сентября 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 по делу № А82-4264/2022, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аура» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 11 349 рублей 25 копеек,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура» (далее – ООО «Аура», Общество) о взыскании 11 349 рублей 25 копеек убытков, причиненных излишней выплатой страховой пенсии по старости ФИО1 за период с 01.12.2020 по 31.03.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022  Пенсионному фонду в удовлетворении иска отказано.

Пенсионный фонд с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ненадлежащее выполнение Обществом обязанностей по предоставлению сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2020 года привело к излишней выплате пенсии. Фонд также обращает внимание апелляционного суда, что в соответствии с действующим законодательством у территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации имеется месяц для того, чтобы проверить и внести на лицевые счета сведения о работе застрахованного лица.

ООО «Аура» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (часть 6 статьи 26.1 Закона №400-ФЗ).

Частью 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из материалов дела, 31.01.2021 (с нарушением установленного срока) Общество представило в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М (дополняющие) за декабрь 2020 года в которых были отражены сведения о застрахованном лице ФИО1 как работающем пенсионере (л.д. 14, 15).

16.02.2021 Пенсионный фонд принял решение о выплате ФИО1  пенсии (с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии) с 01.12.2020 как неработающему пенсионеру (л.д. 12).

16.04.2021 Пенсионным фондом был составлен протокол о выявлении излишне выплаченной страховой пенсии (с учетом индексации как неработающим пенсионерам) за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 в сумме 11 349 рублей 25 копеек (л.д. 20).

16.04.2021 Пенсионный фонд направил в адрес Общества требование о возврате излишне выплаченной суммы страховой пенсии с предложением добровольного погашения ущерба (л.д. 23).

Данное требование Обществом оставлено без удовлетворения.

Между тем, материалами дела подтверждается, что решение об индексации пенсии ФИО1 Пенсионный фонд принял 16.02.2021, тогда как 31.01.2021, то есть до момента принятия Пенсионным фондом решения о выплате спорных сумм, у Пенсионного фонда имелись сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2020 года в отношении ФИО1 

Пенсионный фонд объективно имел возможность не принимать такого решения и не производить выплату спорных сумм пенсии.

Таким образом, причинно-следственная связь между нарушением Обществом срока представления сведений и возникновением ущерба отсутствует, что исключает возможность признания обоснованными требований Пенсионного фонда о взыскании убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что сведения на лицевые счета застрахованных лиц разносятся в течение месяца со дня получения территориальным органом сведений, представленных страхователем, апелляционный суд не принимает, так как решение о повышении физическому лицу размера пенсии как неработающему пенсионеру Пенсионный фонд принимал при наличии у него информации о трудовой деятельности ФИО1 

При этом порядок проверки индивидуальных сведений и сроки внесения их на лицевые счета застрахованных лиц сами по себе не являются основанием для взыскания с Общества ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсии.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 по делу № А82-4264/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                              М.В. Немчанинова