АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-103325/23-161-842

г. Москва

04 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖТЕХСЕРВИС"  

127473, 

<

...>, ЭТАЖ 2,  КАБИНЕТ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН:  

<

***>, КПП: 770701001  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВЫЕ  РЕШЕНИЯ"  

115114, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ДАНИЛОВСКИЙ, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ, Д. 7, СТР. 5, ЭТАЖ/ОФИС 3/300, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2016, ИНН: 

<

***>, КПП:  772501001  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 2 861 329, 45 руб., приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ИНЖТЕХСЕРВИС" к ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ" о  взыскании неосновательного обогащения в размере 4 444 129,48 руб. и процентов в  размере 1 372 384,71 руб. с учетом уточнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по  месту нахождения адресата.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в  едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК  РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если  гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством  не предусмотрено иное.  

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые  требования с учетом уточнения.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против  удовлетворения иска.  

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.  

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.  Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом  способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.  

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга)  распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду  (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)».  

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ  РЕШЕНИЯ"(лизингодатель) и ООО «ИНЖТЕХСЕРВИС» (лизингополучатель) был  заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 212, по условиям которого  лизингодатель передал лизингополучателю следующий предмет лизинга: -автомобиль:  MERCEDES-BENZ AMG GT 63 S 4MATIC -год выпуска 2018 -идентификационный  номер (VIN): 

<

***> -ПТС: 77 УО 815790 - СТС: 9907 334095 - гос.номер: К999ХА99.  

Срок финансовой аренды: 22.03.2019 - 31.03.2022. Сумма платежей по договору  – 16 413 491, 00 рублей.  

Условиями гл.9 договора стороны предусмотрели возможность выкупа предмета  лизинга, при условии выплаты лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей  и выкупной стоимости по договору.  

Пунктом 9.6 договора определено, что переход права собственности на предмет  лизинга от лизингополучателя к лизингодателю подтверждается путем подписания  сторонами договора купли-продажи, удостоверяющего факт внесения  лизингополучателем выкупной стоимости в полном объеме.  

Договор лизинга был исполнен, предмет лизинга передан в собственность путем  заключения дополнительного соглашения от 31.07.2019 и договора купли-продажи №  212/В от 31.07.2019.  

С учетом произведенного уточнения исковых требований истцом рассчитано  сальдо встречных обязательств:  

Предоставлено Лизингодателем Предоставлено лизингополучателем  

Цена предмета лизинга с НДС – 12 780 000, 00 руб.  

Размер финансирования9 585 000, 00 руб.  

Перечислено лизинговых платежей – 

5 282 491, 00 руб. 

Плата за финансирование –  407 881, 52 руб.  

Цена продажи предмета лизинга –  9 154 520, 00 руб.  

ИТОГО : 9 992 881, 52 руб.  

ИТОГО: 14 437 011, 00 руб. 

Сальдо встречных обязательств в пользу  лизингополучателя – 4 444 129, 48 руб.  

Исходя из показателей: 

Срок финансовой аренды: 22.03.2019 - 31.03.2022 - 1109 дней  

Цена предмета лизинга – 12 780 000, 00 руб. 

Сумма аванса по договору лизинга – 3 195 000, 00 руб.  Размер финансирования – 9 585 000, 00 руб.  

Размер платежей по договору лизинга -16 413 491, 00 руб. 

Перечислено лизинговых платежей – 5 282 491, 00 руб.  Плата за финансирование в % ПФин - 12, 48%  

Плата за финансирование – 407 881, 52 руб. Цена продажи предмета лизинга – 9 154 520, 00 руб. 

В связи с неисполнением требований об уплате, заявлен настоящий иск о  

взыскании неосновательного обогащения в размере 254 085, 56 руб.  

Досудебный порядок урегулирования спора. Отзыв судом рассмотрен и принят  

ко вниманию. 

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть  

предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по  

истечении срока аренды или до его истечения при-условии внесения арендатором всей  

обусловленной договором выкупной цены. 

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"  

в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга,  

если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет  

лизинга к лизингополучателю. 

В соответствии с таким подходом в договорах лизинга содержится положение,  

которые определено, что по окончании срока действия договора лизинга и при условии  

выплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинга платежей  

право собственности на имуществе переходит к лизингополучателю.  

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  

ГК РФ) на основании договора финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга  

передается лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.  

Вместе с тем на основании договора лизинга предмет лизинга может быть  

выкуплен Лизингополучателем в соответствии со ст. 624 ГК РФ и п. 1 ст. 19  

Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". В этом  случае в общую сумму договора лизинга включается выкупная цена предмета лизинга  (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-. ФЗ).  

Принимая во внимание, что договор финансовой аренды (лизинга) является  подвидом договора аренды (ст. 625 ГК РФ), к нему применяются общие положения об  аренде, не. противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.  

Порядок выкупа арендованного имущества установлен ст. 624 ГК РФ. Согласно  указанной статье в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что  арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока  аренды или до его истечения при условие внесения арендатором всей обусловленной  договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не  предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным  соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее  выплаченной арендной платы в выкупную цену.  

Учитывая, что вышеизложенные положения не противоречат правилам о  договоре финансовой аренды (лизинга), предусмотренным ГК РФ и Федеральным  законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ, выкупная цена, полная уплата которой является  основанием для перехода права собственности на предмет лизинга к  лизингополучателю, должна быть определена в договоре лизинга или в  дополнительном соглашении сторон.  

Указанный выше договор лизинга был завершен в связи с досрочным выкупом  истцом предмета лизинга.  

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том  числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых  платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили  бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при  выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и  4 статьи 1 ГК РФ). Расторжение договора порождает необходимость соотнести  взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения сальдо  встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в  отношении другой.  

Следовательно, предъявить требование о взыскании встречного сальдо по  договору лизинга, выразившееся в неосновательном обогащении сторона договора  лизинга может только при его расторжении.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при осуществлении гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том  числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца  обоснованными и удовлетворения требований не имеется. Поскольку требование о  взыскании процентов является производным от основного, оно так же удовлетворению  не подлежит.  

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110  АПК РФ на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖТЕХСЕРВИС" об уточнении исковых требований. Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"ИНЖТЕХСЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 52 083, 00  

руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: В.В. Регнацкий