АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15371/2020

г. Тюмень

12 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 12 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

к Управлению Росреестра по Тюменской области 

о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2020 №67/72-20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

третье лицо - арбитражный управляющий ФИО3 ИНН 

<

***>,

при участии:

представитель заявителя – ФИО4 на основании доверенности от 5 июня 2019г. 77АГ 1544409,

представитель ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 9 сентября 2020г. №92,

представитель третьего лица – ФИО6 на основании доверенности от 25 декабря 2017г. (до перерыва),

установил:

Гражданин ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2020 №67/72-20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Третьим  лицом по делу привлечена арбитражный управляющий ФИО3.

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 1 сентября 2020г., в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Представителем Управления в материалы дела представлено ходатайство о прекращении производства по делу, которое мотивировано тем, что ФИО2 не вправе обращаться в суд с настоящим заявлением, поскольку ему не был причинен физический, моральный или имущественных ущерб и в ходе административного расследования не был присвоен статус потерпевшего, 

Названное ходатайство судом отклоняется, поскольку заявитель, являясь лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях арбитражного управляющего события административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений. 

Указанная позиция выражена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Применение указанного правового подхода неоднократно поддерживалось вышестоящими судами, в том числе подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2019 по делу №А27-26868/2018, определением Верховного суда РФ от 27.04.2017 № 302-АД16-19402.

Таким образом, независимо от факта признания административным органом статуса потерпевшего, заявитель имеет право обжалования состоявшихся по делу решений. Жалоба ФИО2 содержит указание на нарушение его прав. С учетом изложенного суд считает, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют, заявление ФИО2 подлежит рассмотрению по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2017) по делу №А70-2347/2017 ООО «Тюменьстальмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 10.06.2020) по указанному делу ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Тюменьстальмост» утвержден ФИО7. 

В соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 по делу №А70-14092/2017 ФИО2 является кредитором ООО «Тюменьстальмост» по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 в Управление поступило обращение прокурора Железнодорожного района г.Новосибирска по фактам неисполнения арбитражным управляющим ФИО3 норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), в связи с чем Управлением 04.08.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении №67/72-20, назначено проведение административного расследования.

В рамках административного расследования по данному делу в Управление также обратились 11.08.2020, 18.08.2020 ФИО2 и ООО «ТС Мост» с заявлениями о привлечении арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО7 к административной ответственности за нарушение требований Закона №127-ФЗ, выразившихся в нарушении сроков публикаций в ЕФРСБ по оспариваемым сделками, не передачи в срок документов должника, неверном определении периода возникновения задолженности и нарушении очередности выплат текущих обязательств.

Определением Управления от 13.08.2020 №72/72-20 в отношении арбитражного управляющего ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования Управлением вынесено постановление от 08.10.2020 №72/72-20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО7 и оспариваемое по настоящему делу постановление от 28.08.2020 №67/72-20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3

Не согласившись с постановлением Управления от 08.10.2020 №72/72-20, ФИО2 обжаловал его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2020 по делу №А70-17627/2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление от 08.10.2020 №72/72-20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении арбитражного управляющего ФИО7, в части эпизода по неверному определению периода возникновения задолженности перед ФИО2 В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Судом так же установлено, что ООО «ТС Мост» обжалует постановление от 13.08.2020 № 72/72-20 по иным эпизодам в рамках дела №А70-17623/2020.

В рамках настоящего дела ФИО2 оспаривает вынесенное в отношении арбитражного управляющего ФИО3 постановление от 28.08.2020 №67/72-20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя сводятся к тому, что арбитражный управляющий ФИО3 нарушила сроки публикации в ЕФРСБ по оспариваемым сделкам между ООО «Тюменьстальмост», ООО «Тюменская строительная дирекция» и ЗАО «АБЗ-Дорстрой», а также по сделке по заявлению ООО «ЗМК Энергия» о зачете; сроки публикации в ЕФРСБ о заседании комитета кредиторов, состоявшегося 22.05.2020; сроки передачи документов новому конкурсному управляющему ФИО7; нарушила очередность выплат текущих обязательств должника, а именно задолженности перед ФИО2

Материалами дела подтверждается, что 24.01.2020 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки по подписанию дополнительного соглашения от 01.04.2017 №5 между ООО «Тюменьстальмост», ООО «Тюменская строительная дирекция» и ЗАО «АБЗ-Дорстрой» к договору от 24.03.2016 «С-99-13.

Соответственно, арбитражный управляющий ФИО3 была обязана включить в ЕФРСБ сведения о подаче в суд названного заявления не позднее 27.01.2020 (с учетом переноса сроков согласно ст.193 ГК РФ не позднее следующего рабочего дня после подачи заявления).

Информационным письмом АО «Интерфакс» от 24.08.2020 №1Б10618 подтверждается, что 24.01.2020 конкурсным управляющим ФИО3 включено сообщение №462413, содержащее сведения о подаче 24.01.2020 в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделки по подписанию вышеназванного дополнительного соглашения.

Далее, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО3 15.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по заявлению ООО «ЗМК Энергия» о зачете от 23.05.2018.

Соответственно, арбитражный управляющий ФИО3 была обязана включить в ЕФРСБ сведения о подаче в суд названного заявления не позднее 16.04.2020 (не позднее следующего рабочего дня после подачи заявления).

В соответствии с информационным письмом АО «Интерфакс» от 24.08.2020 №1Б10618 названные сведения включены в ЕФРСБ 15.04.2020 сообщение №4912351.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что спорная информация была опубликована только 19.06.2020 сообщениями №5122968 и №509871, поскольку 19.06.2020 арбитражным управляющим ФИО7 была опубликована информация о подаче 24.01.2020 и 15.04.2020 ФИО3 в арбитражный суд заявлений о признании недействительных сделок должника (сообщения №5122968, №4912351), о судебных актах, принятых по результатам рассмотрения названных заявлений (сообщение №5122906, №5098571).

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела №А70-17627/2020.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения по первому эпизоду, что обоснованно установлено Управлением.

Далее, по второму эпизоду материалами дела подтверждается, что 22.05.2020 проведено заседание комитета кредиторов ООО «Тюменьстальмост».

Решения заседания комитета кредиторов опубликованы арбитражным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ 27.05.2020 сообщением №5033131.

Заявитель полагает, что арбитражный управляющий ФИО3 нарушила трехдневный срок опубликования указанных сведений.

Между тем, заявителем не учтено, что указанный срок следует исчислять с 25.05.2020, поскольку 22.05.2020 была пятница, поэтому трехдневный срок для опубликования сведений в ЕФРСБ истекал 27.05.2020.

Соответственно, по второму эпизоду в действиях арбитражного управляющего ФИО3 так же отсутствует событие административного правонарушения, что обоснованно установлено Управлением.

При этом суд отмечает, что Закон №127-ФЗ не предусматривает обязанности арбитражного управляющего публиковать сведения о созыве комитета кредиторов.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона №127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Далее, по третьему эпизоду заявитель указывает, что в нарушение десятидневного срока, установленного в определении Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020 по делу №А70-2247/2017, арбитражным управляющим ФИО3 не переданы документы вновь утвержденному арбитражному управляющему ФИО7

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 (резолютивная часть оглашена 10.06.2020) по делу №А70-2247/2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тюменьстальмост», конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Арбитражный суд обязал арбитражного управляющего ФИО3 в десятидневный срок передать документы конкурсному управляющему ФИО7

Учитывая, что 20 и 21 июня 2020г. были выходными днями, документы следовало передать не позднее 22.06.2020.

Из материалов дела усматривается, что передача документов ФИО3 осуществлялась в несколько этапов, что подтверждается актами приёма-передачи от 15.06.2020, 16.06.2020, 18.06.2020, 23.06.2020 и 02.07.2020.

При рассмотрении указанного эпизода Управлением обоснованно установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 проживает в г.Ростов-наДону, ее правопреемник проживает в г.Твери, ООО «Тюменьстальмост» находится в г.Тюмени. У должника помимо имущества имеется большой объем документации и товарно-материальных ценностей, поэтому ФИО3 фактически не могла передать документы в десятидневный срок.

Так же материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО3 30.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила продлить срок передачи имущества, бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов должника и проч. до 31.07.2020.

Определением арбитражного суда от 06.07.2020 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 13.08.2020.

Определением арбитражного суда от 20.08.2020 (резолютивная часть оглашена 13.08.2020) установлено, что передача документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей осуществлена ФИО3 арбитражному управляющему ФИО7 в срок до 31.07.2020, то есть в разумный срок после освобождения её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тюменьстальмост».

Передача основной документации осуществлена в срок, установленный судебным актом от 18.06.2020, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ФИО7 о своей деятельности от 16.06.2020.

При изложенных обстоятельствах по третьему эпизоду в действиях арбитражного управляющего ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения, что обоснованно установлено Управлением.

По четвертому эпизоду заявитель указывает, что арбитражным управляющим ФИО3 нарушена очередность выплаты текущих обязательств должника. 

Так,  дата возникновения задолженности перед ФИО2 определена 11.12.2017, однако задолженность перед ООО «Днепрспецстрой» возникла после подписания актов выполненных работ от 31.05.2017, от 17.07.2017 и от 20.07.2017.

Вследствие неправильного определения даты задолженности перед ФИО2 арбитражным управляющим была нарушена очередность выплаты кредиторам пятой очереди.

Между тем, материалами дела подтверждается, что указанный эпизод основан на отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.06.2020, когда ФИО3 уже была освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Соответственно, спорный эпизод относится к арбитражному управляющему ФИО7, в действиях которого арбитражный суд установил событие административного правонарушения по указанному эпизоду (дело №А70-17627/2020).

Выше изложенное влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 

 Судья

 

Коряковцева О.В.