ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25617/2022

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2022 года

15АП-20174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Лонмади», федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерациина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.10.2022 по делу № А53-25617/2022 по иску акционерного общества «Лонмади» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лонмади» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 615 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 66 031,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 642 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Суд пришел к выводу, что взыскание с истца финансовых санкций за неисполнение контракта, а также удержание ответчиком суммы обеспечительного платежа в виде штрафных санкций является правоверным. Поскольку в рамках настоящего дела имело место нарушение обязательства по поставке товара, то есть за неисполнение истцом неденежного обязательства, основания для освобождения истца от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве не имеется. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неправомерно не применено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам». В постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44  отсутствует указание на то, что штрафные санкции не начисляются исключительно на денежные обязательства. На основании постановления Правительства РФ от 26.04.2020 от 10.03.2020 № 340 штраф, предусмотренный п.7.5 контракта, подлежит списанию. Судом не рассмотрен довод истца о применении к спорным отношения пункта 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что общая задолженность истца  по оплате  штрафа и пени составляет 740 471,03 руб. Оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется. 

Взыскание государственной пошлины  с ответчика неправомерно. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Лонмади» (поставщик) и ФКУ «СКОУМТС МВД России» (заказчик) был заключен государственный контракт № 212218810371200

<

***>/371 от 22 ноября 2021 года на поставку товара на сумму 6 805 800,00 руб. 

Срок поставки - по 20 декабря 2021 года включительно (пункт 3.1).

Пунктом 7.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также обязательств по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, в случаях предусмотренных ч. 30 ст. 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п. 6.4.30 контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 7.5. контракта в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются в порядке, установленном Правительством РФ, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта (этапа исполнения контракта) (70% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 0,5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100млн. рублей до 500млн. рублей (включительно); 0,4% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); 0,3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); 0,25% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); 0,2% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); 0,1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта он заключается в соответствии с Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, после предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта в размере 615 600 рублей (9% НМЦК 6840000,00 рублей) в порядке, предусмотренном документацией о проведении аукциона в электронной форме.

В силу пункта 11.1 контракта срок его действия устанавливается со дня его заключения по 01.09.2022 включительно, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения.

Во исполнение обязательств по контракту истцом оплачено обеспечение исполнения контракта в оговоренном размере, что подтверждается платежным поручением 16.11.2021 № 29631.

В соответствии с приложением № 1 к государственному контракту каждая единица товара комплектуется контейнером.

В связи с тем, что изготовление контейнеров для предусмотренного контрактом товара не является стандартным изделием, а также из-за длительных сроков изготовления контейнеров за рубежом, поставщик в рамках срока поставки предоставил для осмотра товар в контейнерном исполнении, производства в Российской Федерации.

Указанный способ исполнения государственного контракта не был принят ответчиком, в связи с чем был составлен акт № 1/274А от 31.11.2021.

22.12.2021 в адрес заказчика поступило обращение поставщика о невозможности поставки товара в установленный контрактом срок и согласовании ориентировочного срока поставки 23.12.2021.

Ответчик направил уведомление от 23.12.2021 № СК/ОБиМ-11513 о согласии принять товар, предусмотренный контрактом, до 01.04.2022.

Истец направил ответчику письмо № 254 от 24.03.2022 о невозможности поставки с предложением расторгнуть контракт.

В результате чего ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.03.2022.

В адрес истца от ответчика поступила письменная претензия № СК/ОБиМ-3987 от 11.05.2022 об уплате денежных средств в сумме 740 471 рублей 03 копейки, из которых 615 600 рублей было удержано из обеспечения, оплаченного истцом платежным поручением от 16.11.2021 № 29631.

Истец полагает, что применение ответчиком штрафных санкций по государственному контракту не обосновано, а удержанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо № 29/1975 от 27.05.2022 с требованием о возврате обеспечительного платежа.

Ответчик письмом № СК/ОБиМ -5049 от 10.06.2022 от возврата денежных средств отказался.

До настоящего момента денежные средства не возвращены, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, пунктами 1, 2  ст. 525, ст. 526 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2  ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

Согласно части 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Во исполнение условий контракта истец перечислил на счет ответчика обеспечение исполнения договора в размере 615 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2021 N 29631. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство по перечислению обеспечительного платежа, вытекающее из контракта.

Ответчиком обеспечение исполнения договора возвращено не было, в связи с чем задолженность составила 615 600 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что указанная сумма была удержана в счет уплаты штрафа и пени за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, а также за просрочку исполнения обязательства поставщиком.

Судом констатирован факт принятия решения заказчиком от 31.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 8.4 контракта, Поскольку процедура расторжения контракта ответчиком соблюдена,  датой надлежащего уведомления поставщика о принятом заказчиком решении является 12.04.2022, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 22.04.2022, контракт считается расторгнутым с этой даты. 

Доводов в данной части апелляционные жалобы не содержат. 

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Частью 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

При нарушении поставщиком условий контракта учреждение не лишено права применить установленные договором штрафные санкции за его ненадлежащее исполнение.

Ответчик указал, что итоговая сумма штрафных санкций за неисполнение контракта составляет 740 471 рубль 03 копейки, часть из которых удержана в рамках уплаченной суммы обеспечительного платежа, а оставшаяся часть заявлена ко взысканию в порядке искового производства с истца (№А53-24044/2022). 

Кроме того, в материалы дела представлено требование ответчика от 11.05.2022 N СК/ОБиМ-3987 о взыскании остатка финансовой санкции в размере 124 871 рубля 03 копеек.

Руководствуясь пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, суд пришел к выводу о том, что взыскание с истца финансовых санкций по контракту правомерно.

Доводу истца о недопустимости начисления пени ввиду введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера, Законом N 127-ФЗ и постановлением N 497 не предусмотрено.

Суд верно указал, что в настоящем деле имело место нарушение обязательства по поставке товара, то есть за неисполнение истцом неденежного обязательства и пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве не имеется.

Сходная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2022 N Ф08-4194/2022 по делу N А63-12408/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 N Ф05-29164/2022 по делу N А40-50558/2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2022 N Ф09-6426/22 по делу N А60-7515/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2022 N Ф07-16559/2022 по делу N А56-108289/2021.

Приведенные истцом в обоснование апелляционной жалобы доводы относительно возможности применения к правоотношениям сторон моратория, сводящиеся к возможности списания начисленных санкций за неисполнение обязательства неимущественного характера, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Довод ответчика о применении положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части списания начисленной неустойки судом рассмотрен отклонен.

Суд руководствовался подпунктом «д» пункта 3 Правил списания сумм неустоек, принял во внимание пункт 3.1 контракта, которым предусмотрено, что срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара по 20.12.2021 включительно со дня заключения контракта, и пришел к выводу, что обязательство истца по поставке товара возникло (и нарушено) до введения санкций и (или) мер ограничительного характера.

Суд признал ссылку истца о согласовании продления срока поставки до 01.04.2022 беспредметной, поскольку стороны не представили в материалы дела соответствующие дополнительные соглашения (пункт 11.5 контракта).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что удержание ответчиком суммы обеспечительного платежа в виде штрафных санкций по контракту правомерно.

Пунктом 7.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также обязательств по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, в случаях предусмотренных ч. 30 ст. 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и п. 6.4.30 контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ответчик указал, что сумма пени за период с 21.12.2021 по 25.04.2022 составляет 400 181 рубль 03 копейки.

Суд, проверив, представленный ответчиком расчет пени установил, что данный расчет составлен методически неверно, ответчиком неверно определен период просрочки платежа, а также неверно применена ставка, подлежащая применению, неверно определен период просрочки. 

Суд принял во внимание, в пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" и произвел перерасчет пени за период с 21.12.2021 по 22.04.2022 с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,5%, согласно которому ее размер составил 209 278 рублей 35 копеек.

Проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции признает его верным, довод апелляционной жалобы ответчика о том, размер пени составляет 400 181,03 руб. подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

В силу пункта 7.5. контракта в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются в порядке, установленном Правительством РФ, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта (этапа исполнения контракта) (70% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 0,5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100млн. рублей до 500млн. рублей (включительно); 0,4% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); 0,3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); 0,25% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); 0,2% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); 0,1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.).

Суд принял во внимание требования данного пункта и установил, что размер штрафа составляет 340 290 рублей, а общая сумма штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара составляет 549 568 рублей 35 копеек.

Довод о списании штрафа также отклоняется по аналогичным основаниям, изложенным выше (норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера, Законом N 127-ФЗ и постановлением N 497 не предусмотрено).

Довод о списании штрафа со ссылкой на  подпункт «д» пункта 3 Правил списания сумм неустоек, которым предусмотрено, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), также отклоняется.

Заявляя данный довод, апеллянт исходит из того, что расторжение контракта  произошло 22.04.2022, после введения мер ограничительного характера.

Суд исходит из того, что обязательство поставщиком нарушено с 21.12.2021, заказчик не продлевал сроки поставки товара, а согласился принять товар после истечения предусмотренного контрактом срока на поставку (п. 3.13 контракта), в срок, в который заказчик согласился принять товар после истечения предусмотренного контрактом срока на поставку, товар также не поставлен.

Для целей оценки возможности взыскания штрафа суд исходит из того, что право на  отказ от исполнения контракта у заказчика возникло с даты нарушения согласованного срока поставки товара (пункт 6.1.5 контракта), т.е. после 21.12.2021, до введения ограничительных мер.

При этом истец не доказал отсутствие вины в нарушении срока поставки за период до введения ограничительных мер, то есть более чем за период в два месяца после истечения срока поставки.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. Взыскание только штрафа за неисполнение договора не восстанавливает положение заказчика, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

Отказ антимонопольной службы во включении поставщика в Реестр недобросовестных поставщиков не является самостоятельным основанием для отказа во взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств истцом, с учетом отсутствия не зависящих от воли поставщика обстоятельств объективно препятствовавших последнему исполнить свое обязательство в установленный срок до 21.12.2021, а также в последующие два месяца до февраля 2022 года включительно. Из акта антимонопольного органа (т. 1 л.д. 31) также не следует наличие таких фактических обстоятельств за период до февраля 2022 года включительно.

Размер штрафа составляет 340 290 рублей, а общая сумма штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара составляет 549 568 рублей 35 копеек

Истцом оплачен обеспечительный платеж по контракту в размере 615 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 29631 от 16.11.2021.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что удержание ответчиком полной суммы обеспечительного платежа неправомерно, и истцу надлежит возвратить излишне удержанную сумму в размере 66 031 рубль 65 копеек.

В суде первой инстанции истец заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к удержанной из обеспечительного платежа неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

 В порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы документально подтвержденные понесенные истцом расходы по оплате госпошлины по иску.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

 В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 27966 от 27.10.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 по делу № А53-25617/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Я.Л. Сорока

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин