Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-321451/19-149-2638

г. Москва

08 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Конкурентные технологии»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ФИО2, ООО «СТЭП», ООО «Комбинат строительных материалов»

о признании незаконным решения

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 21.02.2020)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 22.05.2020 №03-26)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конкурентные технологии» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России) от 23.09.2019 по делу №077/07/00-8467/2019.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и заявления, в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО2 (далее — податель жалобы, третье лицо) на действия заявителя при проведении открытых торгов по продаже имущества должника (извещение № 050819/32541799/47), мотивированная ненадлежащим содержанием извещения о таких торгах ввиду отсутствия информации, включен ли в цену НДС или НДС должен быть уплачен покупателем сверх цены.

Рассмотрев доводы жалобы, возражения заявителя, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, комиссия антимонопольного органа приняла решение о наличии оснований для признания жалобы обоснованной.

В действиях ООО «Конкурентные технологии» установлено нарушение п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) ввиду опубликования извещения, из содержания которого невозможно понять, на кого возложена обязанность по уплате НДС, что приводит к ограничению потенциального круга участников закупочной процедуры.

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений путем возврата ранее поданных заявок на участие в торгах, внесения изменений в сообщение о проведении торгов, продление срока приема заявок.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО «Конкурентные технологии» указывает, что извещение содержало в себе указание на то, что НДС начисляется в соответствии с действующим законодательством (дополнение к извещению от 19.08.2019). По мнению заявителя, формулировка, используемая в извещении, однозначно свидетельствовала об указании начальной цены без налога. При этом, общество указывает, что вопреки позиции контрольного органа, п. 2 ст. 448 не содержит обязанности по конкретизации в извещении порядка уплаты налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Конкурентные технологии» требований, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2016 №309-КГ17-7502 следует, что в административном порядке вся широта полномочий административного органа по рассмотрению жалоб в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предоставлена последнему при проведении торгов, обязательных в силу закона.

При этом спорный аукцион проводился в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом в пределах его полномочий, что не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств дела, заявителем были проведены открытые торги по продаже имущества должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Во исполнение вышеуказанного положения заявителем на официальном сайте размещено извещение от 05.08.2019. Реализации в ходе указанных торгов подлежал один единственный лот, а именно: недвижимое имущество «Помещение 5311, 220.9 кв.м., адрес: 

<

...>. Кроме прочего, в указанном извещении была указана начальная цена в размере 51 674 560,00 рублей. Сведения об уплате НДС указанное извещение не содержало.

Вместе с тем, согласно извещению о проведении торгов, опубликованному впоследствии на официальном сайте, в извещение от 05.08.2019 были внесены следующим изменения: «НДС начисляется в соответствии с действующим законодательством РФ. Остальные условия проведения процедуры торгов остаются неизменными.

По мнению заявителя, указанных сведений достаточно для определения того, кто именно будет являться плательщиком НДС по указанному договору.

Однако обществом не учтено следующее.

Согласно п. 4 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федераци (далее – НК РФ) при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 названного закона, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Материалами дела подтверждается, что в ходе торгов реализовалось арестованное имущество, что означает безусловное применение вышеуказанной правовой нормы к рассматриваемым правоотношениям.

Соответственно, по результатам реализации арестованного имущества, организатору торгов как налоговому агенту надлежит уплатить в бюджет НДС.

Вместе с тем, согласно п.п 1, 3 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным законом возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

При таких данных, организатору торгов как налоговому агенту надлежало исчислить и указать сумму НДС, которая подлежит уплате победителем торгов в результате заключения договора на приобретение арестованного имущества.

Вместе с тем, общество пренебрегая собственными обязанностями предпочло указать в извещении о проведении  торгов лишь начальную цену такого имущества (без указания НДС), что не позволяет потенциальным приобретателям имущества определить для себя рентабельность участия в таких торгах, определить какие именно финансовые издержки будут понесены в случае победы в таких торгах, а также из содержания спорного извещения не представлялось возможным уяснить кто именно будет являться плательщиком НДС, за счет чьих денежных средств подлежит исполнению указанная обязанность.

Следует отметить, что правовой подход относительно наличия у организатора торгов обязанности самостоятельного выделения суммы НДС нашел свое отражение в Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 309-ЭС16-17994.

При этом, вопреки позиции заявителя, возможность потенциального участника торгов самостоятельно обратиться к нормам законодательства, не снимает с него обязанности по исчислению такого налога и указанию в извещении о проведении торгов порядка уплаты НДС.

Доводы заявителя о том, что п. 2 ст. 448 ГК РФ не обязывает указывать информацию об уплате налога подлежат отклонению, поскольку согласно упомянутому пункту в извещении о проведении торгов указывается, в том числе и информация о начальной цене, а учитывая положения НК РФ организатору торгов безусловно надлежало указать включен ли в начальную цену имущества НДС и в каком порядке он должен быть уплачен, в случае отнесения обязанности по его уплате на победителя торгов (на чем так настаивает заявитель).

Кроме того, доводы заявителя о том, что из содержания извещения следовало, что в начальной цене не учитывалась сумма НДС, не находят своего подтверждения, поскольку заседание Комиссии контрольного органа неоднократно откладывалось в целях получения исчерпывающих пояснений порядка оплаты НДС, однако заявителем так и не разъяснено, из каких положений спорного извещения потенциальному участнику торгов надлежало понять действительный порядок уплаты НДС и будут ли на него возложены дополнительные финансовые обязанности.

В отношении доводов ООО «Конкурентные технологии» относительно незаконности выданного предписания, суд указывает следующее.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Так, согласно содержанию упомянутого предписания на заявителя была возложена обязанность по возврату всем участникам торгов ранее поданных ими заявок с указанием на возможность подачи новых заявок; внесению изменений в сообщение о проведении торгов с указанием на порядок начисления НДС; продлению срока приема заявок и размещению информации о внесенных изменениях в публичном доступе.

При этом, материалами дела подтверждается, что из числа перечисленных обязанностей ООО «Конкурентные технологии» были внесены изменения в извещение о проведении торгов и в сообщении от 05.11.2019 уже наличествовала информация, что по результатам торгов к цене имущества сверху будет начислен НДС 20 %.

При этом, заявки участникам торгов заявителем не возвращались (за исключением 3 (трех) лиц (включая общество «Скай Сити»), самостоятельно обратившихся за возвратом своих задатков) со ссылками на отсутствие в действующем законодательстве указания на возможность совершения организатором торгов подобных действий без признания торгов несостоявшимися или недействительными, а также ввиду поступления денежных средств в качестве задатков на специальные счета ТУ Росимущества по г. Москве, не обладающего правом по их самостоятельному возврату участникам торгов.

В то же время, при оценке приведенного довода следует признать, что заведомо неисполнимыми могут быть только такие требования административного органа, которые возлагают на обязанное лицо необходимость совершить действия, заведомо и напрямую противоречащие требованиям законодательства Российской Федерации. 

В то же время, отсутствие в названном законодательстве прямой разрешительной нормы на совершение действий, предписанных административным органом, не может быть истолковано как требование о нарушении законодательно установленного запрета, поскольку подобного запрета положения Закона об исполнительном производстве, равно как и положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) не содержат.

При таких данных следует признать, что каких-либо правовых оснований к игнорированию требований административного органа в части возврата поданных участниками торгов заявок у заявителя не имелось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предписание  содержит конкретные мероприятия, подлежащие исполнению ООО «Конкурентные технологии»,  исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом принято законное, обоснованное решение и выдано законное, обоснованное и исполнимое предписание.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными решения и предписания отсутствует, оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Конкурентные технологии» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин