1123/2023-23807(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1747/2023

27 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ротаря С.Б.,  

судей  Козловой Т.Д., Мангер Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

арбитражного управляющего ООО «Трансстроймагистраль» ФИО2, паспорт,  ФИО3, представителя по доверенности от 06.06.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гравзавод», общества с  ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль»  

на решение от 21.02.2023 по делу № А73-8968/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гравзавод» о взыскании 12318000, 47 рубля,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» (далее –  ООО «ТСМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гравзавод» (далее – ООО «ТД  «Гравзавод») о взыскании 7602765,33 рубля задолженности по договору поставки от  01.10.2017 № 20/05-1, основного долга по договору перевозки от 01.08.2017 в сумме  4045005,64 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами на  задолженность по договору перевозки за период с 31.08.2018 по 31.05.2021 в сумме  670629, 50 рубля.  

Решением суда от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2022  судебные акты от 17.08.2021, от 26.11.2021 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  

При новом рассмотрении определением суда от 12.04.202 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.  Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ИФНС по г. Комсомольску-на- Амуре, налоговый орган, инспекция).  

Решением суда от 21.02.2023 исковые требование удовлетворены частично, с  ООО «ТД «Гравзавод» в пользу ООО «ТСМ» взыскано 7774649,88 рубля, из которых:  7602765,33 рубля составляют основной долг по договору поставки; 148000 рублей -  по договору перевозки; 23884,55 рубля – проценты за пользование чужими  денежными средствами. Также судом определено производить начисление процентов  за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.2021 по день уплаты  задолженности на общую сумму основного долга по двум договорам в размере  7750765,33 рубля, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды (с учетом моратория введенного Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).  

В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 21.02.2023, ООО «ТД  «Гравзавод», ООО «ТСМ» оспорили его в апелляционном порядке.  

ООО «ТСМ» в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть  решения суда от 21.02.2023, исключив выводы суда о невозможности переоценки  обстоятельств, установленных в деле № А73-7200/2022, поскольку судом не  обоснованно отказано в приобщении дополнительных документов, подтверждающих  реальность поставок инертных материалов в адрес ответчика в 4 квартале 2017 года, в  связи с чем заявляет аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции.  

ООО «ТД «Гравзавод» в своей апелляционной жалобе, дополнении к ней,  просит решение суда от 21.02.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать полностью.  

В доводах жалобы ответчик оспаривает заявленные истцом требования на  сумму 5768594 рубля, поскольку поставки на данную сумму истцом фактически не  осуществлялись, являются мнимыми соглашениями, что подтверждается Решением  налогового органа от 12.10.2021, а также Решение Арбитражного суда Хабаровского  края по делу № А73-7200/2022, которыми установлены обстоятельства создания  между сторонами формального документооборота, оформление комплекта  документов с целью получения необоснованной налоговой экономии, а также с целью  легализации происхождения полезных ископаемых, реализуемых ответчиком в 4  квартале 2017 года.  

Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности по всем  заявленным требованиям, а учитывая, что стороны при составлении акта сверки не  указали, в счет каких конкретно первичных обязательств произведена оплата, выводы  

суда о необходимости отнесения оплат по усмотрению истца, необоснованные,  применительно к положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ.  

Также оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для произведения  зачета встречных требований на сумму 4490754,20 рубля, которые подлежат  квалификации в качестве убытков, образовавшихся в результате виновных действиях  ООО «ТСМ» о привлечении ООО «ТД «Гравзавод» к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Помимо этого, ООО «ТД «Гравзавод» в апелляционной жалобе просит  отменить определение суда от 21.02.2023 о внесении изменений в протокол судебного  заседания от 25.07.2022, об исключении абзаца о привлечении ФИО4, поскольку суд первоначально привлекая указанное лицо, в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необоснованно в  последующем его исключил, чем кардиальным образом изменил содержание  протокола от 25.07.2022, что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ООО «ТД «Гравзавод»  поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на  26.07.2023, в связи с намерением сторон урегулировать спор.  

Представители ООО «ТСМ» в судебном заседании просили поступившее  ходатайство отклонить по причине несогласования условий дли мирного  урегулирования спора.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный  суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Заявляя об отложении судебного разбирательства, податель ходатайства указал  на возможность заключения мирового соглашения, между тем суд апелляционной  инстанции при рассмотрении данного спора неоднократно откладывал судебные  заседания по указанным мотивам.  

Доказательств совершения процессуальных действий о возможности  урегулировать спор мирным соглашением, заявителем ходатайства не представлено, в  связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая мнение истца, руководствуясь  статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об  отсутствии оснований для очередного отложения рассмотрения апелляционных  жалоб.  

Представители ООО «ТСМ» в судебном заседании на удовлетворении своей  апелляционной жалобы настаивали, в отношении доводов апелляционной жалобы  ООО «ТД «Гравзавод» представило возражения, просило жалобу ответчика оставить  без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ТСМ» (Исполнитель,  Поставщик) и ООО «ТД «Гравзавод» (Заказчик, Покупатель) заключены договоры  перевозки от 01.08.2017 и поставки инертных материалов от 01.10.2017 № 20/05-1.  

В период с 01.08.2017 по 31.08.2018 истцом в адрес ответчика поставлены  товары и оказаны услуги по перевозке на общую стоимость 60997980,70 рубля, что  подтверждается по договору поставки - товарными накладными от 30.06.2018 № 17,  31.07.2018 № 22 и от 31.08.2018 № 29, по договору перевозки – актами от 31.07.2018   № 24, от 31.08.2018 № 30.  

С учетом частичного исполнения ответчиком обязательств, за ООО «ТД  «Гравзавод» числилась задолженность в размере 11647770,97 рубля.  

В целях досудебного урегулирования спора 20.04.2021 в адрес ответчика  направлялось уведомление с требованием оплатить задолженность, которое оставлено  без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТСМ»  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании  представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Правоотношения по поставке товара регулируются положениями параграфов 1  и 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также общими нормами гражданского  законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.  

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских  или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае,  когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в  установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  

Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса РФ).  

Так, в качестве оснований образования задолженности по договору поставки,  истцом указаны товарные накладные от 30.06.2018 № 17, 31.07.2018 № 22 и от  31.08.2018 № 29, по договору перевозки акты от 31.07.2018 № 24, от 31.08.2018 № 30,  согласно которым за ответчиком числится задолженность в размере 11647770,97  рубля, что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверки  взаимных расчетов (л. 

<

...>), по состоянию на 06.05.2019 и на 05.05.2019.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.  

Суд, анализируя условия заключенных договоров, пришел к правомерному  выводу, что соглашения относятся к смешанному типу, применительно к пункту 3  статьи 421 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем к требованиям о взыскании платы  за перевозку подлежат применению нормы гражданского законодательства о сроке  исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, а к  требованиям о взыскании платы за оказание услуг - нормы о сроке исковой давности  по требованиям, вытекающим из договора об оказании услуг.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой  давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).  

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности  по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с  момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.  

Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта, срок исковой давности  по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования,  составляет один год.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ  от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности  по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате  товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу.  

Как следует из материалов дела, задолженность по договору перевозки  заявлена по актам от 31.07.2018 № 24, от 31.08.2018 № 30, следовательно, годичный  срок исковой давности (без учета его продления по правилам пункта 3 статьи 202  Гражданского кодекса РФ – после подписания сторонами акта сверки от 06.05.2019)  по акту от 31.07.2018 истек 01.09.2019, по акту от 31.08.2018 истек 01.11.2019  

Учитывая обращения истца с рассматриваемым иском 10.06.2021, срок исковой  давности по требованиям о взыскании задолженности по договору перевозки истек, в  связи с чем судом правомерно отказано во взыскании указанной задолженности и  соответственно штрафных санкции.  

Возражений в указанной части, лицами, участвующими в деле не заявлено.  

Применяя положения статьи 196 Гражданского кодекса РФ по требованиям о  взыскании задолженности за услуги по договору поставки (товарные накладные от  30.06.2018 № 17, 31.07.2018 № 22, от 31.08.2018 № 29), суд обоснованно пришел к  выводу, что истцом на момент обращения с настоящим иском трехгодичный срок  исковой давности не пропущен.  

В этой связи доводы ООО «ТД «Гравзавод» об обратном подлежат  отклонению, как противоречащие установленным выше обстоятельствам.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  истца о взыскании с ответчика суммы основанного долга по договору поставки в  размере 7 602765,33 рубля (с учетом уточнения истцом требования, в связи с  частичной оплатой ответчиком долга в размере 3907177,67 рубля), по оплате услуг  грузовыми самосвалами в сумме 148000 рублей, всего на сумму 7750765,33 рубля.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

При установлении факта нарушения со стороны ответчика обязательств, судом  первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании  процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.10.2018  по 31.05.2021 в размере 23884,55 рубля.  

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330  ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «ТД «Гравзавод» санкции  начиная с 01.06.2021 по день уплаты задолженности на общую сумму основного  долга в размере 7 750 765,33 рубля, исходя из размера ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды (с учетом моратория введенного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).  

Возражений относительно выводов суда о размере и порядке расчета  взысканной неустойки, лицами, участвующими в деле не представлено.  

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не  предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал,  в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество  имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше,  либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое  возникло раньше.  

Ответчик, произведя платежи по товарным накладным в размере 3907177,67  рубля не указал по каким актам и накладным относятся данные платежи, в связи с чем  суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности отнесения  

истцом произведенных оплат по своему усмотрению, учитывая, что ответчик  является субъектом предпринимательской деятельности, должен был предпринять  меры к надлежащему оформлению платёжных документов, с указанием точной  оплаты по определенным товарным накладным.  

Указание ООО «ТД «Гравзавод» об оплате части денежных средств с карты  ФИО5 (директора ответчика в спорный период) на счет ФИО4 (отца  ФИО6 – руководителя ООО «ТСМ») по операциям Сбербанк Онлайн, не  имеют правового значения, поскольку платежи дотированы ранее дат заключения  спорных договоров, реквизиты переводов не совпадают со сведениями указанных  организациями в договорах, а также условие договоров не содержат информации о  возможности таких расчетов.  

Таким образом, представленные доказательства, подтверждающие по мнению  ответчика, что денежные средства по спорным соглашениям перечислялись на карту  ФИО6, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные  надлежащими доказательствами, что оплата производилась в рамках исполнения  обязательств по договорам поставки от 01.10.2017 № 20/05-1 и перевозки от  01.08.2017.  

Кроме того, при подписании сторонами акта сверки расчетов в 2019 году,  подтверждающего оказание услуг, а также поставку товаров на сумму 60997980,70  рубля, с указанием первичных документов и оплаты долга на сумму 49350209,73  рубля, отсутствуют платежи указанных выше лиц на общую сумму 5707200 рублей.  

Следовательно, позиция ответчика по рассмотренному вопросу, не  подтверждена надлежащими доказательствами по делу.  

Ссылки ООО «ТД «Гравзавод» о мнимости соглашений по поставке истцом  инертных материалов на сумму 5768594 рублей, что подтверждается вступившем в  законную силу Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А737200/2022, подлежат отклонению в силу следующего.  

В акте сверки от 05.05.2019, отражены товарные накладные (счета-фактуры) по  договору № 20/05-1 от 01.10.2017 о поставке инертных материалов на общую сумму  5768 594 рублей, а именно: от 16.10.2017 (с/ф от 13.10.2017) № 19 на сумму 48000  рублей, от 16.10.2017 № 20 на сумму 670350 рублей, от 30.11.2017 № 23 на сумму  723 744 рублей, от 25.12.2017 № 26 на сумму 150 000 рублей, от 26.12.2017 № 27 на  4176500 рублей.  

Между тем, истцом в рассматриваемом споре заявлены требования о  взыскании задолженности по товарным накладным от 30.06.2018 № 17, 31.07.2018 №  22 и от 31.08.2018 № 29.  

При этом по указанным накладным в решении налогового органа от 12.10.2021  об отсутствии фактической поставки материалов в 4 квартале 2017 года, а также  создание между сторонами формального документооборота, установленного при  рассмотрении дела № А73-7200/2022, сведений не содержится, в связи с чем  исследуемые налоговой проверкой обстоятельства касаются иного периода, нежели  рассматривается в настоящем деле.  

Таким образом, оснований для признания мнимости поставки в указанной  ответчиком части на сумму 5768594 рублей у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы ООО «ТД «Гравзавод» о наличии оснований для произведения зачета  встречных требований на сумму 4490754,20 рубля, которые образовались в  результате виновных действиях ООО «ТСМ», подлежат отклонению, поскольку из  вступившего в законную силу решения суда от 16.11.2022 по делу № А73-7200/2022 и  имеющее преюдициальное значение, усматривается согласованные действия лиц,  контролирующих организации ООО «ТД Гравзавод», ООО «АМТ», ООО «ТСМ.  

Установлено, что ООО «ТСМ» в период с октября по декабрь 2017 в адрес  ООО «ТД Гравзавод» поставки инертных материалов с карьера Малмыж не  осуществляло, заявленные обществом первичные учетные документы по операции  приобретения инертных материалов являются следствием фиктивного  документооборота, созданного контролирующими данные организации лицами с  целью получения незаконной налоговой выгоды».  

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  установленные факты в деле № А73-7200/2022 свидетельствуют о наличии вины у  контрагента (ООО «ТД Гравзавод»), а не у заказчика, который указан, как  потерпевшее лицо.  

Доводы ООО «ТСМ» о необходимости исключения выводов суда о  невозможности переоценки обстоятельств, установленных в деле № А73-7200/2022, а  также приобщения дополнительных документов, подтверждающих реальность  поставок инертных материалов в адрес ответчика в 4 квартале 2017 года, подлежат  отклонению, поскольку направлены на переоценку вступивших судебных актов в  рамках дела № А73-7200/2022.  

Также необходимо учитывать, что ООО «ТСМ» не привлечено к участию в  деле № А73-7200/2022, в связи с чем обстоятельства, установленные судебными  актами в рамках указанного дела, не имеют для него преюдициального значения.  

При этом ООО «ТСМ» не лишено возможности обратиться в суд с заявлением  в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при наличии на то  соответствующих основной.  

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонено  ходатайство ООО «ТСМ» о приобщении дополнительных документов, которые  направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, таким  образом, оснований для их приобщения в рамках апелляционного производства также  не имеется.  

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика на определение суда  от 21.02.2023 о внесении исправлений в протокол судебного заседания от 25.07.2022,  суд апелляционной инстанции учитывает, что данное определение не противоречит  положениям главы 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обжалование  ответчиком данного определения не восстанавливает его права.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных  жалоб, по содержащимся в них доводам, отсутствуют.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб  относятся на их заявителей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.02.2023 по делу № А73-8968/2021 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Д. Козлова  

Т.Е. Мангер 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович