АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3254/2023

26 июня 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 46 653 руб. 38 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по очистке после слива груза вагонов-цистерн №51074649, №53904827, №73069056, №54027602, №53892220,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс», ответчик, акционерное общество) о взыскании 46 653 руб. 38 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по очистке после слива груза вагонов-цистерн №51074649, №53904827, №73069056, №54027602, №53892220,

Определением суда от 30.03.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны получили копию указанного определения суда, что подтверждается электронными уведомлениями о вручении (л.д.130-131).

АО «Комиавиатранс» представило письменное ходатайство от 19.04.2023 о применении срока исковой давности к требованиям истца по зафиксированным актам №301/12/18 от 03.12.2018, №2700 от 13.03.2017, №2699 от 13.03.2017, №1386/11/18 от 16.11.2018 на общую сумму 34 501 руб. 40 коп. (л.д.121).

Истец в возражениях от 02.05.2023 (л.д.123-124) указывает, что требования основываются на фактах выявления неисправностей и наличием остатков продуктов и механической примеси в вагонах-цистернах в ходе их осмотра по прибытию на станции назначения, зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а, составленными в момент окончания перевозки. Кроме того, ответчик указывает, что по вагону №53892220 (акт формы ГУ-23 от 03.07.2022 № 123/07/22) сроки исковой давности не являются истекшими, просит принять решение, исходя из имеющихся в деле доказательств, и взыскать с ответчика 46653,38 руб.  

Ответчик, представив возражения на доводы истца (л.д.126), указывает, что акт формы ГУ-23 № 123/07/22 от 03.07.2022 составлен в отсутствие представителя ответчика, ранее в адрес акционерного общества не направлялся,  не содержит информации с указанием остатков груза, акт о недосливе истцом также не представлен.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 мая 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Комиавиатранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» взыскано 12 672 руб. 93 коп., из них: 12 151 руб. 98 коп. убытков, понесенных на подготовку вагона-цистерны №53892220 для перевозки топлива из-за неисполнения ответчиком обязанности по удалению механической примеси (акт общей формы №123/07/22 от 03.07.2022) после слива груза и 520 руб. 95 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с поступлением в Арбитражный суд Республики Коми апелляционной жалобы АО «Комиавиатранс» судом изготовлено решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в период с марта 2017 года по июль 2022 года ООО «Трансойл» выявлены неисправности и наличие остатков продуктов и механической примеси в вагонах-цистернах №51074649, №53904827, №73069056, №54027602, №53892220 в ходе их осмотра по прибытии на станции назначения, и зафиксированные актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а №301/12/18 от 03.12.2018, №2700 от 13.03.2017, №2699 от 13.03.2017, №1386/11/18 от 16.11.2018, № 123/07/22 от 03.07.2022 (л.д.12-15).

Вагоны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности / непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска (статьями 15 и 1064 ГК РФ), истец обязан доказать наличие состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также размер причиненного вреда.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков наряду с положениями статей 15, 16 ГК РФ определяется по нормам главы 59 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2020 N 302-ЭС20-4953 по делу N А19-9322/2019).

Кроме того, при отсутствии договорных правоотношений к требованию, связанному с повреждением вагонов, также подлежат применению нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 N 491/13 по делу N А40-1363/12-55-12).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила №119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Из пункта 11 Правил № 119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В пункте. 3.3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009г., предусмотрена обязанность грузополучателя после слива (выгрузки) груза из вагона цистерны, вагона бункерного типа: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, хлама; очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;  опломбировать порожний вагон - цистерну.

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама на момент составления части актов общей формы были закреплены также пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №25 (далее-Правила № 25).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 05.04.1996 № 15 (далее - Правила № 15) и Правилами № 25.

Перевозимый в настоящем случае груз – «топливо реактивное 1 сорт», «топливо дизельное» - классифицируется Правилами № 15 (приложение № 2) и № 25 (приложение № 1), как опасный груз, после которого требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.

В силу пункта 4 Правил № 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

В результате анализа вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что обязанность полностью очистить цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки вагона возложена на грузополучателя.

Поскольку в рассматриваемом случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, то, с учетом приведенных нормативно-правовых положений, у него возникла обязанность по очистке, промывке, пропарке и дезинфекции цистерн после выгрузки груза.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик не представил доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по очистке вагонов.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами общей формы ГУ-23, подтверждено, что после выгрузки вагонов в котлах цистерн находились остатки груза, посторонние предметы, в связи с чем истцом понесены расходы по вынужденной пропарке, устранения дефектов спорных вагонов для приведения их в надлежащее состояние в размере 46 653 руб. 38 коп.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческим актами, актами общей формы и иными актами.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее - приказ Минтранса России №45).

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении коммерческого осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом отношении.

В силу положений части 8 статьи 20 Устава, подпункта 8 пункта 3.1, пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, пункта 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, пункта 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), акты общей формы составляются перевозчиком в случае обнаружения технической неисправности вагонов перед погрузкой, подачи перевозчиком неочищенных вагонов под погрузку средствами отправителя, не очистки вагонов открытого типа при приемке их в порожнем состоянии от грузополучателя непосредственно на станции выгрузки и после выгрузки груза, не очистки  вагонов крытого типа на станции назначения по прибытию грузоотправителю, если погрузка грузов и определение коммерческой пригодности и снятие пломб обеспечивалось перевозчиком.

В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, в рассматриваемом случае вагоны-цистерны являются видом крытого типа вагонов, и именно обязанность грузополучателя после слива /выгрузки груза из вагона/цистерны полностью очистить от остатков груза, посторонних предметов, опломбировать вагон-цистерну, при этом прием таких вагонов-цистерн к перевозке производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагонов на наличие исправности ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей без проверки очистки вагонов изнутри.

В связи с чем, не подписание актов перевозчиком не может являться основанием для непринятия акта в качестве надлежащих доказательств.

Составление акта по форме, не предусмотренной указанным приказом, для удостоверения определенного обстоятельства, возникшего в процессе перевозки, не может являться основанием для вывода о недоказанности данного обстоятельства.

Различие форм коммерческих актов и актов общей формы обусловлено характером обстоятельств, в целях удостоверения которых данные акты составляются, поскольку для удостоверения определенных обстоятельств требуется фиксация определенных сведений.

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении какого именно вагона-цистерны.

В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно зафиксировано обстоятельство наличия посторонних предметов, остатки груза. Вышеуказанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, как и не представлено заявлений о фальсификации данных актов (статьи 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что в актах не указано, какой именно посторонний предмет находится в вагонах, не влияет на установление самого факта неочистки вагонов. При этом, не указание конкретизированного предмета, находящегося в вагоне, является обстоятельством для освобождения оплаты расходов для пропарки вагонов.

Доказательства того, что ответчиком вагоны-цистерны после выгрузки опасных грузов были промыты или пропарены, материалы дела не содержат. Ответчик не представил договор, заключенный им в целях очистки вагонов-цистерн, а также доказательства отсутствия его вины в возникновении у истца расходов по очистке (промывке) вагонов по факту прибытия порожних вагонов-цистерн с наличием грязи, воды, механической примести.

В силу положений статьи 119 УЖТ факты неполной очистки вагонов подтверждаются актами общей формы, что и имело место в данном случае.

Довод ответчика применительно к акту общей формы №123/07/22 от 03.07.2022 о допустимом остатке нефти и нефтепродуктов в вагонах бункерного типа в объеме не более 30мм в  силу пункта 34 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 29.07.2019 №245, судом отклоняется, поскольку данным актом установлено не наличие остатков перевезенных нефтепродуктов, а наличие в котле механической примеси, которая в силу пункта 36.1 данных правил подлежала удалению грузополучателем.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов -  грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Таким образом, пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется перед погрузкой вагонов Грузоотправителем.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Данная правовая позиция соответствует позиции Верховного суда (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является основанием для взыскания убытков на основании статей 15, 309, 310 и 401 Гражданского кодекса РФ (определения Верховного Суда РФ от 21.02.2022 № 309-ЭС21-29455 по делу № А07-19040/2020, от 31.03.2022 № 304-ЭС22-2998 по делу № А46-14183/2020, от 11.08.2022 № 302-ЭС22-15863 по делу № А19-22389/2020 с участием ООО «Трансойл»).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что акты общей формы, представленные истцом в обоснование иска, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт не очистки спорных вагонов ответчиком после выгрузки груза, доводы ответчика судом не принимаются в качестве обоснованных.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А78-2052/2020 от 11.11.2020, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А58-1476/2020 от 27.08.2020, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А10-2176/2020 от 16.10.2020, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-169/2020 от 30.10.2020, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А10-8466/2019 от 05.11.2020, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А19-17260/2019 от 26.05.2021.

Из материалов дела следует, что ООО «Первая грузовая компания» оказало истцу услуги по очистке спорных вагонов на общую сумму 46 653 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн. Следовательно, расходы истца как собственника неочищенных ответчиком вагонов - цистерн подтверждаются материалами дела.

Согласно принципу генерального деликта - всякое причинение вреда презюмируется противоправным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между противоправным действием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по актам  №301/12/18 от 03.12.2018, №2700 от 13.03.2017, №2699 от 13.03.2017, №1386/11/18 от 16.11.2018 на общую сумму 34 501 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая факт обращения в суд 28.03.2023, за взысканием убытков на основании актов  №301/12/18 от 03.12.2018, №2700 от 13.03.2017, №2699 от 13.03.2017, №1386/11/18 от 16.11.2018 на общую сумму 34 501 руб. 40 коп истец обратился по истечении сроков исковой давности, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании убытков на основании акта формы ГУ-23 № 123/07/22 от 03.07.2022 не истек.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению, с акционерного общества «Комиавиатранс» подлежит взысканию 12151 руб. 98 коп. убытков, понесенных на подготовку вагона-цистерны №53892220 для перевозки топлива из-за неисполнения ответчиком обязанности по удалению механической примеси (акт общей формы №123/07/22 от 03.07.2022) после слива груза.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 520 руб. 95 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 199, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70, статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 12 672 руб. 93 коп., из них: 12 151 руб. 98 коп. убытков, понесенных на подготовку вагона-цистерны №53892220 для перевозки топлива из-за неисполнения ответчиком обязанности по удалению механической примеси (акт общей формы №123/07/22 от 03.07.2022) после слива груза и 520 руб. 95 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований ввиду применения к требованиям истца срока исковой давности, заявленного ответчиком.

4. Выдать исполнительный лист по заявлению истца.

5. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

6. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов