ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266/20

10 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 15.02.2021;

от третьих лиц: от ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы»: ФИО2, доверенность от 09.01.2020; от Тендерного комитета, АО «ЕЭТП»: представители не явились, извещены;

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

заявителя - ООО «РДС»

на решение от 15 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-266/20

по заявлению ООО «РДС»

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы», Тендерный комитет, АО «ЕЭТП»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РДС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 27.09.2019 по делу № 077/06/57-10719/2019 и об устранении нарушенных прав общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (далее - заказчик), Тендерный комитет и АО «ЕЭТП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РДС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третьи лица - Тендерный комитет и АО «ЕЭТП», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица - ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заказчиком в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.08.2019 № 3 победителем аукциона признано общество.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов заказчик размещает проект контракта.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения обязательств.

Также судами установлено, что общество направило заказчику подписанный со своей стороны проект государственного контракта и документ об обеспечении его исполнения в виде банковской гарантии от 30.08.2019 № 19777-447-0415552, выданной филиалом Центральный ПАО Банка «ФК Открытие».

Протоколом от 09.09.2019 заказчик отказался от заключения с обществом государственного контракта, признал общество уклонившимся от заключения контракта.

Такое решение мотивировано заказчиком тем, что представленная обществом банковская гарантия не соответствует требованиям документации в части невозможности направления требования по банковской гарантии после окончания срока ее действия.

По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольный орган пришел к выводу о соответствии действий заказчика требованиям Закона о контрактной системе.

Отказывая в принятии банковской гарантии, заказчик исходил из установления в ней права гаранта отказать в удовлетворении требования бенефециара, если это требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту (получены гарантом) по окончании срока действия настоящей гарантии.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.3.2 гарантии, требование по гарантии и приложенные к нему документы должны быть представлены гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа по адресу места нахождения гаранта, который указан в преамбуле. 

В силу пункта 2.10 банковской гарантии, гарант согласился с тем, что бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование по гарантии, направленное до окончания срока действия настоящей гарантии.

При этом в силу пункта 2.6.1 банковской гарантии, обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается до окончания определенного в настоящей гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Толкование положений представленной обществом банковской гарантии в их совокупности в части взаимосвязанности исполнения требования по гарантии с датой получения требования, а не отправления, влечет негативные последствия для заказчика. Потому что момент получения требования по почте не зависит от волеизъявления заказчика, а связан с факторами, не зависящими от него, в том числе, с работой почты и действиями гаранта по получению писем.

Суды отметили, что право заказчика на получение предусмотренных гарантией выплат должно носить абсолютный характер, не зависеть от действий (бездействий) третьих лиц или функционирования электронной почты.

Суды обоснованно заключили, что наличие возможности представления требования на бумажном носителе не свидетельствует о незаконности выводов антимонопольного органа об ограничении права заказчика на получение денежных сумм, поскольку данной гарантией предусмотрено два альтернативных способа направления. Заказчик, в свою очередь, свободен в выборе такого способа. Направление требования посредством электронного способа отправки не обеспечивает возможности достоверно утверждать о факте получения гарантом такого требования в силу возможных технических сбоев электронной почты.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии представленной гарантии Закону о контрактной системе и об ограничении права заказчика на бесспорное получение денежных средств, а также на выбор способа направления требования.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в решении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба общества на действия заказчика рассмотрена антимонопольным органом в другом деле № 077/06/57-9789/2019, решение от 13.09.2019. По итогам рассмотрения этой жалобы, а также в ходе проведения внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что в нарушение части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе заказчиком не опубликован в единой информационной системе  протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта, ввиду чего заказчику выдано обязательное для исполнения предписание о публикации такого протокола. Во исполнение предписания заказчиком протокол опубликован 19.09.2019.

Как обоснованно отметили суды, в рамках настоящего дела общество  пытается оспорить обстоятельства дела, установленные в ином решении антимонопольного органа от 13.09.2019 по делу № 077/06/57-9789/2019.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суды обоснованно отклонили довод общества о несоответствии размещенного государственного контракта представленному обществу для подписания контракту, потому что контракт с изменениями подписан обществом.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предложенный к подписанию государственный контракт являлся заведомо незаконным, что общество было вынуждено подписать этот контракт.

Также суды обоснованно отклонили довод общества о несвоевременной публикации заказчиком протокола об уклонении общества от заключения контракта, поскольку такое нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 ноября 2020 года по делу № А40-266/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РДС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

Е.Е. Шевченко