ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1926/2021

Дело № А40-183014/20

г. Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Мухина С.М.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А40-183014/20 по иску ООО «Шинок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Компания Ренатус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Фастлэнд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании гарантийного платежа и по встречному иску ООО «Компания» Ренатус» к ООО «Шинок», ООО «Фастлэнд» о признании договора уступки прав недействительной (ничтожной) сделкой,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.07.2020, удостоверение адвоката 7570 от 20.12.2004, 

от ответчиков: ООО «Фастлэнд»: ФИО2 по доверенностям от 25.01.2021, и от 24.07.2020, уд. адвоката № 7570 от 20.12.2004, ООО «Компания» Ренатус»: ФИО3 по доверенности от 23.11.2020, диплом № КГ 68902 от 01.07.2013; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шинок» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания «Ренатус» о возврате 1 800 000 руб. гарантийного платежа внесенного по договору аренды нежилых помещений № 2Фд от 01.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 23.09.2020 в сумме 5 852 руб. 46 коп.

Определением от 23.11.2020 г. к производству судом был принят встречный иск ООО «Компания «Ренатус» о признании договора уступки прав от 16.07.2020 года № 16/07, недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований, отказе в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Определением от 17.03.2021 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора судом был принят встречный иск ООО «Компания «Ренатус» о признании договору уступки прав от 16.07.2020 года № 16/07, заключенный между ООО «Фастлэнд» и ООО «Шинок» недействительной (ничтожной) сделкой. 

Истец по встречному иску в качестве ответчиков указал ООО «Шинок», ООО «Фастлэнд».

Однако суд первой инстанции определением от 23.11.2020 ООО «Фастлэнд» привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В дальнейшем, суд правовой статус указанного лица на соответчика не изменил, что является нарушением норм процессуального права.

В связи с тем, что спор по встречному иску разрешен без участия надлежащего ответчика, а поскольку апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции не привлек рассмотрению ООО «Фастлэнд» в качестве соответчика по встречному иску, чьи законные права и интересы нарушены вынесенным судебным актом, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску в судебном заседании заявленные ими исковые требования поддержали в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Ренатус» и ООО «Фастлэнд» был заключен Договор аренды нежилых помещений № 2Фд от 01.07.2012 г. на аренду нежилых помещений общей площадью 621,5 кв.м., находящихся на первом этаже Здания, расположенного по адресу: 105215, 

<

...>. 

В соответствии с платежным поручением № 1023 от 16.07.2012 г. и п. 5.4. Договора, арендатор перечислил арендодателю 1 800 000 руб. в качестве гарантийного платежа по Договору. 

В соответствии с соглашением о расторжении от 30 мая 2020 г. договор был расторгнут по соглашению сторон с 31 мая 2020 г. 

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал на то, что в связи с расторжением Договора с 01.06.2020 г. у ответчика возникло обязательство возвратить арендатору гарантийный платеж. 

16.07.2020 г. арендатор уступил право требования от ответчика возврата гарантийного платежа истцу на основании договора уступки требования (цессии) № 16/07. 

Уведомлением, направленным в адрес ответчика от 13.08.2020 г. по почте, истец уведомил ответчика об обязательстве ответчика возвратить Гарантийный платеж истцу в течение 7 банковских дней, с даты доставки указанного уведомления ответчику. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило. 

При применении статьи 1102 ГК РФ помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения. 

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. 

Согласно п.2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Мотивируя встречные исковые требования, истец указал, что заключение оспариваемого договора уступки (цессии) послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истец по встречному иску не является стороной сделки, однако его права и законные интересы договором цессии нарушаются, а потому встречный иск подан обоснованно и подлежит рассмотрению совместно с первоначальным.

При этом истец по первоначальному иску ООО «Шинок», возражая против удовлетворения встречного иска, настаивал в ходе рассмотрения дела, что зачет требований не состоялся, так как уведомление о зачете было направлено после заключения договора цессии, а потому имеются все основания для удовлетворения первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, ООО «Компания Ренатус» до окончания срока действия договора уведомляло ООО «Фастлэнд» о наличии задолженности по договору и необходимости ее погашения, который в ответ на претензию ответчика от 18.05.2020, уведомляло о зачете обеспечительного платежа в счет образовавшейся задолженности по арендной плате.

При этом следует отметить, что в соответствии с указаниями  Постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» суды должны исходить из того, что  согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Кроме того, Верховный суд РФ в указанном Постановлении так же отмечает, что наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В тоже время, Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Обязательства по Договору аренды стали способными к зачету в дату расторжения названного договора, то есть 30.05.2020. 

При этом, оставшаяся часть от гарантийного платежа в сумме 232 258 руб., зачтенная в счет оплаты переменной составляющей арендной платы за март 2020 года, являлось наименьшим из обязательств, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-135360/20.

В адрес ООО «Шинок» и ООО «Фастлэнд» уведомления о зачете были направлены 31.08.2020 и 26.08.2020 соответственно.

Более того, как следует из п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае, сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. 

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, требование о зачете было заявлено в установленном порядке. 

Доводы ООО «Шинок» о том, что зачет требований не состоялся, являются не обоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

ООО «Шинок» также указывает на то, что обеспечительный платеж не подлежал зачету, так как в период, за который он зачтен, действовал период повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции и арендная плата подлежала уменьшению и отсрочке оплаты.

При этом, согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего   Федерального   закона)   решения   о   введении   режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как указано в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVD-19) № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ от 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. 

В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

При этом, находящиеся в материалах дела письма от 26.03.2020, от 16.04.2020, счета по оплате переменной составляющей арендной платы за март-май 2020 года, показатели измерительных приборов потребления электроэнергии, водоснабжения и канализации, теплоэнергии, договор субаренды нежилого помещения от 14.10.2019 № Суб-17/2019 и платежные поручения от 25.02.2020 № 78, от 14.04.2020 № 197 однозначно подтверждают факт того, что арендатор (ООО «Фастлэнд») в период ограничительных мер пользовался арендованным имуществом.

В ответ на обращение арендатора от 20.03.2020 о предоставлении скидки в размере 50% по арендной плате арендодатель письмом от 06.04.2020 выразил готовность предоставить скидку в названном размере и просил подготовить соответствующее дополнительное соглашение.

Письмом от 28.04.2020 арендодатель проинформировал арендатора об образовавшейся по договору аренды задолженности; наличии у истца права на односторонний отказ от договора аренды; действии предложения по скидке в размере 50% до 15:00 30.04.2020; необходимости подготовить дополнительное соглашение и на предложенных условиях оплатить арендную плату за апрель 2020 года до 15:00 30.04.2020. 

В качестве приложения к письму от 28.04.2020 в адрес арендатора для оплаты был направлен счет от 06.04.2020 № 21.

Арендатор дополнительное соглашение не подготовил, арендную плату согласно счету не оплатил. 

Тем самым, арендатор, а не арендодатель, уклонился от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы и тем, самым отказался от предложения по скидке.

По встречному иску судом установлено следующее. 

Встречные исковые требования заявлены о признании договора уступки прав от 16.07.2020 года № 16/07, заключенного между ООО «Фастлэнд» и ООО «Шинок» недействительной (ничтожной) сделкой. 

Заключение оспариваемого договора уступки (цессии) послужило основанием для предъявления первоначального иска.

На основании положений правовых норм и разъяснений, изложенного выше и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, в то же время встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в действующей редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). 

В соответствии п. 2 ст. 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). 

Как указывалось судом апелляционной инстанции выше, истец по встречному иску не является стороной сделки, однако его права и законные интересы договором цессии нарушаются. 

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Как следует из представленной в материалы дела претензии от 18.05.2020 исх.№8 ООО «Компанией Ренатус» указано, что принято решение о расторжении договора аренды №2Фд от 01.07.2012 в одностороннем порядке, последним месяцем аренды считается май 2020 года. 

В качестве арендной платы за последний месяц срока аренды будет засчитан гарантийный платеж, что следует из условий договора аренды №2Фд от 01.07.2012 г. п.5.4. 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Как указано судом выше, исходя из всех имеющихся в деле доказательств, ООО «Компанией Ренатус» гарантийный платеж 18.05.2020 был зачтен в счет оплаты арендных платежей по договору в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, в связи с чем по состоянию на дату  заключения договора уступки права требования от 16.07.2020 у цедента отсутствовало право требования гарантийного платежа, поскольку уступаемые требования не существовали к моменту их передачи. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

 Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Поскольку исходя из смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, а на основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, судебная коллегия пришла к выводу, что денежное обязательство в части зачета не могло быть предметом договора уступки. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 16.07.2020 и удовлетворения встречного искового заявления в полном объеме. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения первоначального искового заявления отсутствуют, поскольку договор цессии, который является основанием для предъявления исковых требований признан судом недействительной сделкой, а также поскольку гарантийный платеж был зачтен в счет оплаты арендных платежей по договору аренды. 

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-183014/20 отменить по безусловным основаниям.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Шинок» к ООО «Компания Ренатус» о взыскании гарантийного платежа отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор уступки прав (цессии) от 16.07.2020 №16/07 между ООО «Фастлэнд» и ООО «Шинок» недействительной сделкой. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шинок" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью  «Фастлэнд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания" Ренатус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., по 3 000 руб.  с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Е.Б. Алексеева  

                                                                                                           С.М. Мухин