СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3561/2025-ГК

г. Пермь

03 июня 2025 года

Дело № А60-72584/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от истца, акционерного общества «Русская медная компания»: ФИО1 по доверенности от 24.04.2024, диплом, паспорт; ФИО2 по доверенности от 24.04.2024, диплом, паспорт,  

в отсутствие представителей ответчика, заинтересованного лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ФИО3,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года 

об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

по делу № А60-72584/2024 

по иску акционерного общества «Русская медная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсплав» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), заинтересованное лицо: ФИО3, о взыскании задолженности по договору купли-продажи, 

установил:

Акционерное общество «Русская медная компания» (далее – АО «РМК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсплав» (далее – ООО «Интерсплав») о взыскании долга в сумме 2 443 411 703 руб. 49 коп.  

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой. Просит определение суда от 27.03.2025 отменить, полагая, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права и обязанности, поскольку ранее им подписано заявление о том, что он является бенефициарным владельцем группы ООО «УКТ-99», в которую входило ООО «Интерсплав». По мнению апеллянта, истец, АО «РМК», ПАО КБ «УБРиР» (далее – Банк), ООО «Международная консалтинговая компания» являются группой аффилированных лиц, преследующих единую цель – легализовать, в том числе с помощью судебных актов, деятельность Банка по транзитному перечислению денежных средств через цепочку подконтрольных юридических лиц на компании-нерезиденты.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца указали на законность и обоснованность обжалуемого определения, отсутствие правовых оснований для привлечения заинтересованного лица к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец и заявитель жалобы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ссылается на дело № А60-3101/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русские металлургические системы», в ходе рассмотрения которого кредитором, ООО «Международная консалтинговая компания», представлены письменные пояснения с указанием на то, что ФИО3 якобы является бенефициарным владельцем группы компаний ООО «УКТ-99», в которую в числе прочих организаций входили ООО «Русские металлургические системы», ООО «Южные вторичные металлы 23», ООО «Профи», ООО «УК ВМС», ООО «Интерсплав», ООО «Стилпроф». Отмечает, что к пояснениям кредитора приложена копия подписанного ФИО3, но не составленного им заявления, из которого якобы следует изложенное.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о необходимости вступления в дело носят предположительный характер, поскольку не представлено достаточных оснований того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-

правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.  

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.  

Вместе с тем, реализация права на вступление в дело не должна носить формальный характер, влечь за собой искусственное затягивание судебных процедур, увеличивать судебные издержки и тем самым нарушать права и законные интересы иных участников дела.  

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.  

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.  

Из анализа императивных положений действующего законодательства следует, что сам факт намерения того или иного лица представить в материалы дела какие-либо доказательства или изложить свою правовую позицию не может безусловно свидетельствовать о наличии необходимых процессуальных оснований для участия такого лица в деле в качестве третьего лица.  

Наличие у не участвующего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.  

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.  

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.  

Указанные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии у заявителя защищаемого материально-правового интереса по отношению к одной из сторон спора.  

В рамках настоящего дела рассматривался спор между АО «РМК» и ООО «Интерсплав», связанный со взысканием задолженности по договору купли-продажи от 29.05.2024 № Д0274-КП-2024.  

Вопрос о правах и обязанностях ФИО3 по отношению к АО «РМК» или к ООО «Интерсплав», непосредственно связанных с задолженностью по указанному договору, в предмет доказывания не входил, и суд его правомерно не исследовал.  

Доказательств того, как именно настоящий спор по взысканию задолженности по договору купли-продажи может повлиять на права и обязанности ФИО3, не представлено.  

Вместе с тем суд принимает во внимание, что рассматриваемый спор вытекает из ординарной хозяйственной деятельности каждой из сторон, не является корпоративным, а также не связан с внебанкротным взысканием убытков со стороны контролирующих должника лиц. Значительная сумма настоящего иска не меняет существо спора, обусловлена неисполнением ответчиком договорных обязательств покупателя по оплате товара. ООО «Интерсплав» в момент рассмотрения дела в банкротстве не находилось, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований привлекать к участию в деле его руководителей / учредителей / бенефициаров.  

При этом судом учтено, что ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интерсплав» не привлекается, а вопросы деятельности АО «РМК» и его взаимоотношений с ПАО КБ «УБРиР», ООО «Международная консалтинговая компания», не входят в предмет доказывания по настоящему спору.  

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящей жалобы решение по делу № А60-72584/2024 уже вынесено, не обжаловано и вступило в законную силу, выводов о правах и обязанностях ФИО3 ни по отношению к АО «РМК», ни по отношению к ООО «Интерсплав» не содержит. При этом из содержания решения по делу № А60-72584/2024 однозначно следует, что при его принятии исследовался весь пакет документов, подтверждающих задолженность ООО «Интерсплав» перед АО «РМК» по договору купли-продажи от 29.05.2024 № Д0274-КП-2024: УПД, транспортные накладные, заявки на отгрузку товара,  

поданные от ООО «Интерсплав», доверенности на водителей, перевозивших груз.  

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.  

Указанные заявителем жалобы доводы свидетельствуют о наличии у него заинтересованности в исходе дела, что достаточным основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

Соответственно, настоящее постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Отклоняя изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу возражения, апелляционный суд отмечает, что неверное указание в платежном поручении № 513558 от 13.05.2025 наименования получателя не опровергает надлежащее исполнение плательщиком установленной пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) обязанности по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, учитывая указание верных реквизитов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А60-72584/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судья Н.А. Гребенкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.06.2024 1:54:15

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна