АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-138/2023

15 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.     

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УМД»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.03.2020 № 61; 

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 22;

от общества с ограниченной ответственностью «Свои»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 30.12.2022 (до перерыва), после перерыва не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМД»

на решение от 23.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по делу №  А73-6371/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681024, 

<

...>) 

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Свои» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

о признании незаконным решения в части    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УМД» (далее – ООО «УМД», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – управление, административный орган) от 04.04.2022 № 204 в части исключения из-под управления ООО «УМД» и включения под управление общества с ограниченной ответственностью «Свои» (далее – ООО «Свои») многоквартирных домов, расположенных в городе Комсомольске-на-Амуре по адресам: ул. Сидоренко, 

<

...>.

Определением суда от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Свои».

Решением суда от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), по кассационной жалобе ООО «УМД», полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами сделан ошибочный вывод о наличии у административного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у ООО «Свои» права управлять спорными многоквартирными домами. По мнению общества, протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений от 28.03.2022 являются сфальсифицированными, что подтверждается письмом УМВД России по Хабаровскому краю от 24.11.2022 №3/222707016980, в котором дана информация по материалам проверки № 1218 от 27.04.2021.

В отзывах управление, ООО «Свои» считают доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 в управление поступили заявления ООО «Свои» (ИНН 

<

***>) о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края (далее – реестр лицензий) в связи с заключением договоров управления многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными в городе Комсомольске-на-Амуре по адресам: ул. Васянина д.7 кор. 2, ул. Сидоренко, 

<

...>, д. 9.

Управление, приняв во внимание наличие в реестре сведений об управлении МКД, указанных в заявлении, другим лицензиатом, приостановило рассмотрение заявления ООО «Свои» до 04.04.2022 и направило запросы о предоставлении информации у обоих лицензиатов.

На запрос управления от 18.02.2022 ООО «Свои» предоставило документы, подтверждающие факт уведомления ООО «УМД» (ИНН 

<

***>) о решении собственников о расторжении договоров управления МКД (направлено посредством ГИС ЖКХ 16.03.2022).

На запросы управления о предоставлении информации до 18.03.2022 о получении ООО «УМД» (ИНН 

<

***>) уведомления о решении собственников о расторжении договоров управления МКД ответ обществом не представлен.

Заявления о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения МКД не направлены, заявки на исключение домов в ГИС ЖКХ не разместило.

При этом ООО «УМД» представлены в управление протокол от 05.03.2022 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>; протокол от 23.03.2022 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

По представленным протоколам собственниками помещений МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 9 были приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «УМД», заключении с ним договора управления.

Также в управление поступили: протокол от 28.03.2022 № 3 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>; протокол от 28.03.2022 № 3 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>; протокол от 31.01.2022 № 1 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно представленным протоколам собственниками помещений МКД, расположенных по адресам: 

<

...> приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Свои», заключении с ним договора управления.

Управлением принято решение от 04.04.2022 № 204 о внесении с 01.05.2022 изменений в реестр лицензий в части исключения МКД, расположенных по адресам: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Васянина, д. 7, корп. 2; ул. Сидоренко, 

<

...>, д. 9 из-под управления ООО «УМД» (ИНН 

<

***>) и включения спорных МКД  под управление ООО «Свои» (ИНН 

<

***>).

Несогласие с решением от 04.04.2022 № 204 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным в части. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у управления имелись основания для внесения изменений в реестр лицензий Хабаровского края в отношении многоквартирных домов, расположенных в 

<

...>.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что административный орган на момент принятия оспариваемого решения располагал по спорным МКД протоколами общих собраний собственников помещений в МКД от 31.01.2022, от 28.03.2022, отражающими более поздние решения собственников помещений в данных МКД о выборе управляющей организацией ООО «Свои».

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. 

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В пункте 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

В случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации или об изменении способа управления домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 статьи 198 Кодекса, изменения в реестр лицензий вносятся органом жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда (часть 3.1).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр),

На основании пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

В пункте 3 Порядка № 938/пр установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

 Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 8 Порядка № 938/пр установлено, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, исходя из имеющихся в распоряжении управления документов на момент принятия оспариваемого решения, в том числе протоколов общих внеочередных собраний собственников спорных МКД, датированных наиболее поздней датой, о выборе ООО «Свои» управляющей компанией, суды двух инстанций пришли к выводу о соблюдении условий, изложенных в пункте 5 Порядка № 938/пр, при подаче заявления о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края. 

При исследовании обстоятельств дела суды также установили, что спорные решения общих собраний собственников помещений в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Суды учли, что при рассмотрении заявлений о включении в реестр лицензий управление в силу подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр вправе осуществлять проверку решения общего собрания только на наличие или отсутствие признаков ничтожности. Правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных сроков управление не наделено. При этом действующим законодательством не предусмотрены полномочия административного органа по проверке достоверности подписей, по установлению фальсификации документов. 

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание, что действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД, установив соблюдение управлением Порядка № 938/пр при рассмотрении заявления и документов, суды пришли к правильному выводу о том, что в оспариваемой части решение управления об исключении сведений о спорных МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УМД», отвечает приведенным выше требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, и отказали в удовлетворении требований.

Иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы общества о том, что решение о внесении изменений в реестр лицензий могло быть принято только после проведения проверки представленных 04.04.2022 ООО «УМД» протоколов от 30.03.2022, суд округа отклоняет, учитывая следующее.

Как установили суды двух инстанций, управление на момент принятия оспариваемого решения от 04.04.2022 № 204 не обладало информацией о протоколах внеочередного общего собрания собственников спорных МКД от 30.03.2022, вследствие чего не могло принять их во внимание при вынесении названного решения.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суд округа отклоняет заявленное обществом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (письмо УМВД России по Хабаровскому краю от 24.11.2022 №3/222707016980), поскольку статьями 286 и 287 АПК РФ принятие судом кассационной инстанции новых и (или) дополнительных доказательств, имеющих отношение к установлению обстоятельств по делу, не предусмотрено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел заявление о фальсификации протоколов общих собраний послуживших основанием для принятия оспариваемого решения от 04.04.2022 № 204, подлежит отклонению. 

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из материалов дела, заявление в письменной форме о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суд первой инстанции не поступало. Ходатайство представителя общества о запросе в УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре материалов проверки КУСП №1218 и результатов экспертиз таковым не является. 

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А73-6371/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2023                   № Ф03-138/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

И.В. Ширяев