ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29809/2024

Дело № А40-287604/23

г. Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              В.А. Яцевой, 

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРТ МОБИЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-287604/23-108-3770,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТ МОБИЛ» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве 

о признании недействительными решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 15.02.2024, ФИО3 по доверенности от 10.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ МОБИЛ» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений № 2734 от 08.08.2023, № 2736 от 08.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

До начала судебного заседания от ООО «АРТ МОБИЛ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду расторжения договора на оказание юридической помощи с адвокатом - Лебедевым Н.В., на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции у Общества отсутствует представитель с юридическим образованием.

В судебном заседании представители Инспекции возражали относительно ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства от ООО «АРТ МОБИЛ» об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия с учетом мнения Инспекции, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Между тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о совершении процессуального действия, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Вступление в дело нового представителя стороны в силу статьи 158 АПК РФ не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

В целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае, суд оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Действующее законодательство не ограничивает круг представителей лиц и не исключает возможность вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов, судебная коллегия не усмотрела объективной невозможности реализации заявителем своего права на участие в судебном разбирательстве и/или невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Общество ни в одно судебное заседание в суд первой инстанции явку своего представителя не обеспечил,

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией в период с 16.01.2023 по 17.04.2023 проведена   камеральная   проверка   на   основании расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме № 6-НДФЛ, представленного заявителем 16.01.2023, за 12 месяцев 2022 года.

Налоговым органом принято решение № 2734 от 08.08.2023, в соответствии с которым Обществу доначислена сумма по страховым взносам в сумме 731 984,59 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере 146 397 руб., а также Решение № 2736 от 08.08.2023, в соответствии с которым Обществу доначислен НДФЛ в размере 615 852 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа размере 117 279 руб.

Основанием привлечения к указанной ответственности явился факт несвоевременного перечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ, а также факт занижения налоговой базы по расчету по страховым взносам.

Заявитель полагая, что вынесенные Инспекцией Решения не обоснованы, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, которое решениями от 13.11.2023 № 21-10/132062@ и от 13.11.2023 № 21-10/132063@ оставило без удовлетворения требования заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований, Общество указывает, что денежные средства выдавались на срок, не запрещенный законодательством и не являющийся неразумным, данный срок не истек. При этом, само по себе отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств или возврат их в кассу Общества, не являются доказательством того, что спорные суммы являются доходом работника. Денежные средства, выданные физическому лицу-работнику Общества, использовались для приобретения запчастей и техобслуживания автотранспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы физического лица, представляющие собой экономическую выгоду, которую можно оценить (пункт 1 статьи 41, статьи 209 и 210 НК РФ). Не подлежат обложению НДФЛ только те подотчетные суммы, расходование которых документально подтверждено работником, а товарно-материальные ценности, приобретенные на них, оприходованы организацией.

Согласно положениям статьи 226 НК РФ российские организации признаются налоговыми агентами в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам, и обязаны исчислять, удерживать у налогоплательщика, а также уплачивать сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ. 

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Одновременно в случае выявления по результатам проведенной налоговым органом налоговой проверки факта неправомерного неудержания налоговым агентом сумм НДФЛ указанные суммы НДФЛ подлежат доначислению налоговому агенту (пункт 10 статьи 226 НК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 419 главы 34 «Страховые взносы» НК РФ основной категорией плательщиков страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, то есть работодатели, начисляющие страховые взносы на выплаты своим работникам за счет своих средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг

В пункте 1 статьи 421 НК РФ сказано, что база для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Плательщики страховых взносов, в частности, организации исчисляют страховые взносы с выплат, производимых в пользу физических лиц, с применением общих тарифов, установленных статьей 425 НК РФ, в совокупном размере 30,0% (22,0% - на обязательное пенсионное страхование; 2,9% (1,8% - для иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в РФ (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115–ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») - на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования; 5,1% - на обязательное медицинское страхование) + 10,0% на обязательное пенсионное страхование свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Одновременно, исходя из положений Федерального закона от 01.04.2020 № 102–ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.04.2020 и на бессрочный период для плательщиков страховых взносов, признаваемых субъектами малого или среднего предпринимательства (далее – МСП, субъекты МСП) в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209–ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209–ФЗ), установлены пониженные тарифы страховых взносов в совокупном размере 15% (10% на обязательное пенсионное страхование и 5% на обязательное медицинское страхование ) в отношении части выплат в пользу физического лица, определяемой по итогам каждого календарного месяца как превышение над величиной минимального размера оплаты труда (с 01.01.2022 – 13 890 руб.; с 01.06.2022 – 15 279 руб.), установленного федеральным законом на начало расчетного периода.

Таким образом, организация, являющаяся субъектом МСП, вправе применять вышеупомянутые пониженные тарифы страховых взносов с 1-го числа месяца, в котором сведения о ней внесены в единый реестр субъектов МСП (но не ранее 01.04.2020), и до 1-го числа месяца, в котором она исключена из единого реестра субъектов МСП.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего. 

В отношении решения Инспекции от 08.08.2023 № 2736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом первой инстанции установлено следующее.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки Расчета по форме 6-НДФЛ Инспекцией направлены в банк запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах за расчетный период 2022 года, в ходе анализа которых налоговым органом выявлено, что в период с 22.01.2022 по 20.12.2022 Обществом на лицевой счет физического лица, являющегося сотрудником Общества - ФИО4, неоднократно произведены переводы подотчетных денежных средств на общую сумму 6 270 000 руб.

При выявлении данного обстоятельства налоговым органом в рамках статьи 93 НК РФ сформированы и направлены в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов (информации), на которые Обществом представлены пояснения с приложением квитанций, договоров купли-продажи, выписок с банковских карт, подтверждающих расходование ФИО4 денежных средств в сумме 2 148 527,80 руб. по целевому назначению и оприходование Обществом товарно-материальных ценностей, приобретенных на подотчетные суммы.

При этом документы, подтверждающие расходование ФИО4 остатка денежных средств в сумме 4 121 472,20 руб. на нужды Общества, а также документы на оприходование приобретенных товарно-материальных ценностей на подотчетные суммы, не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что выдача денежных средств осуществлялась в период с 22.01.2022 по 20.12.2022 неоднократно, при этом данными банковской выписки за период с 01.01.2023 по 13.11.2023 возврат сумм не подтверждается.

Следовательно, денежные средства в сумме 4 121 472,20 руб. относятся к доходу (экономической выгоде) ФИО4, с которого Обществом как налоговым агентом должен быть исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ.

По результатам проверки, было установлено занижение налоговой базы по декларациям по форме 6-НДФЛ за период 2022 года.

Допущенные нарушения повлекли за собой неуплату (неполную уплату, не перечисление в бюджет) суммы налога на доходы физических лиц, по итогам расчетного налогового периода в размере 615 852,16 руб.

В соответствии со ст. 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

На основании вышеизложенного, Инспекцией правомерно было вынесено оспариваемое решение от 08.08.2023 № 2736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым сумма штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2022 год составляет 117 279 руб. (615 852,16* 20%).

В отношении решения Инспекции от 08.08.2023 № 2734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом первой инстанции установлено следующее.

Общество включено в Реестр МСП с 01.08.2016 с категорией «Микропредприятие». Следовательно, Общество вправе применять пониженные тарифы страховых взносов в совокупном размере 15% с 01.04.2020.

Исчисление страховых взносов в 2022 года установлено на ОПС в размере 1 565 000 руб. и на ОСС в размере 1 032 000 руб.

В ходе анализа банковских выписок налоговым органом установлено получение ФИО4 выплат (вознаграждений) от Общества в 2022 году в общей сумме 4 737 324,28 руб.

При этом, согласно данным банковской выписки с 01.01.2023 по 13.11.2023 возврат подотчетных спорных сумм отсутствует.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов), в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов) и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

Таким образом, сумма страховых взносов, исчислена Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года, правомерно по установленным тарифам страховых взносов и составляет 731 984,59 руб. (в том числе, на ОПС - 490 842,12 руб; на ОМС - 237 008,63 руб.; на ОСС - 4 133,88 руб.). Размер налоговой ответственности составляет 146 397 руб. (731 984,59*20%).

Суд первой инстанции правомерно признал доводы Общества о возврате подотчетных денежных средств в размере 1 900 000 руб. необоснованными и документально неподтвержденными, поскольку авансовые отчеты с подтверждающими документами были составлены налогоплательщиком в ином налоговом периоде, а именно – в 2023 году. 

Судом первой инстанции установлено, что иных документов, подтверждающих возврат подотчетных сумм в проверенный период в адрес Инспекции направлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены все представленные сторонами письменные доказательства.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом в настоящем случае указанные обстоятельства установлены исчерпывающим образом, а приведенные заявителем доводы об обратном свидетельствуют лишь о его несогласии с выводами контрольного органа, что, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-287604/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В. Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1