СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-27183/2017(07АП-1602/18)  12 апреля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года. Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего: Кайгородова М. Ю.  Судей: Стасюк Т. Е.  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. без при- менения средств аудиозаписи,  

при участии: стороны не явились, извещены;рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТФАСАД-26" на реше- ние Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2017 года по делу № А45- 27183/2017 (Судья Киселева И.В.)  

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР СИ- БИРЬ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТФАСАД-26" (ОГРН 

<

***>), г. Ставрополь о взыскании 727 375 рублей  80 копеек задолженности   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР СИБИРЬ" (ОГРН  

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТФАСАД-26" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 727 375 рублей 80 копеек задолженности.  

 Иск обоснован неоплатой ответчиком задолженности за поставленный товар.  

 Решением арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2017 года иск  удовлетворен.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  

жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения по делу,  

подписанные сторонами акты сверки.  В отзыве на жалобу истец просил принятый судебный акт оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не  

обеспечили. 

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сто- 

рон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обосно- 

ванность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств. 

 Как видно из материалов дела, 18 марта 2016 года между сторонами был заключен  договор поставки № 429/03-16.  

 Истец в соответствии с договором поставил ответчику товар, что подтверждается  представленными им товарными накладными, доверенностями, счетами-фактурами.  

 Ответчик в нарушение условий договора товар не оплатил, задолженность составила  727 375 рублей 80 копеек.  

 Неоплата задолженности явилась оснований для обращения общества в арбитражный  суд с настоящим иском.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обосно- ванности.  

 Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.  

 Определяя правовую природу сложившихся отношения, арбитражный суд правиль- но определил их как договор поставки.  

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществля- ющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпри- нимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домаш- ним и иным подобным использованием.  

 Из материалов дела видно, что истцом поставлен товар на сумму 727 375 рублей 80  копеек , товар не оплачен.  

 Соответственно иск удовлетворен обоснованно. 

 Ссылки апеллянта на нарушения процессуального характера отклоняются судом  

апелляционной инстанции как необоснованные. 

 Ссылки на представленный акт также отклоняются , поскольку данный акт противо- 

речит представленным в дело товарным накладным. 

 Доводы апеллянта о необходимости запроса в налоговую инспекцию также отклоняются в связи с необоснованностью.  

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и  обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в  апелляционной жалобе не содержится.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно  удовлетворил исковые требования.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляцион- ный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2017 года по де- лу № А45-27183/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТФАСАД-26» - без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТФАСАД-26» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе .  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

 Председательствующий: Кайгородова М. Ю. 

Судьи: Стасюк Т. Е. 

 Ярцев Д. Г.