ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-451/2021

08.06.2021                                                                                                            20АП-2881/2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2021 по делу № А23-451/2021 (судья Масенкова О.А.),   

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Калужский завод электронных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304402734400105, ИНН 

<

***>) компенсации за незаконное использование товарного знака № 166764 в размере 200 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Определением суда от 01.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству № 166764 на товарный знак и/или знак обслуживания владельцем товарного знака 9 класса - датчики измерительные, измерительные приборы и инструменты является акционерное общество «Калужский завод электронных изделий» с приоритетом товарного знака 28.11.1996.

Согласно изменению к свидетельству на товарный знак № 166764 срок действия исключительного права на товарный знак продлен до 28.11.2026.

Таким образом, общество является обладателем исключительных прав на указанный выше товарный знак (знак обслуживания).

Исходя из материалов дела, 16.11.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, магазин «Автозапчасти», где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, сотрудником АО «Автоэлектроника» приобретена автозапчасть  - датчик положения в количестве 1 штука, стоимостью                  300 руб., данное обстоятельство подтверждается товарным чеком от 16.11.2020 № 47401 и кассовым чеком от 16.11.2020, которые содержат указание на ФИО, ИНН ответчика.

Утверждая, что на данном товаре незаконно размещен принадлежащий обществу вышеуказанный товарный знак, с предпринимателем отсутствует лицензионный договор на передачу прав на использование объектов интеллектуальной собственности.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2020 №1480 с требованием о выплате компенсации в размере 200 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара с вышеуказанным товарным знаком, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак № 166764, истец обратился в арбитражный суд области с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно акту от 17.11.2020 № 88-20 оценки изделия в части проверки функционирования, внешнего вида, оттисков клейм ОТК, маркировки даты изготовления путем сравнения с контрольным образцом, представленное на оценку изделие с товарным знаком «АЭ» изготовлено не на территории АО «Автоэлектроника», установлены отличия от оригинального товара и наличие брака.

Суд области верно учел, что истец как производитель товара располагает достаточными сведениями и познаниями, позволяющими отличить производимый им товар от контрафактного.

Ответчик при рассмотрении дела в установленном порядке отзыва, пояснений, доказательств подлинности товара (например, документов, позволяющих отследить его происхождение от производителя, либо историю появления у ответчика) не представил, ходатайства о производстве судебной экспертизы товара не заявил.

Ответчик доказательства того, что приобретенный у него товар произведен истцом и введен им в гражданский оборот, суду не представил.

Доказательства согласия истца на использование принадлежащего ему товарного знака ответчиком  в материалы дела не представлены.

Таким образом, отказ ответчика нести бремя опровержения заявленных истцом требований в силу статей 65, части 31 статьи 70 АПК РФ расценивается как признание ответчиком обстоятельств, изложенных в исковом заявлении общества.

Факт приобретения спорного товара у ответчика подтверждается кассовым чеком от 18.09.2020 (л.д. 64) и самим проданным товаром.

Из положений статьи 493 ГК РФ следует, что товарный чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ. Кассовым чеком подтверждается факт реализации спорного товара именно ответчиком.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на спорный товар знак.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 1515 ГК РФ в отношении определения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, указано что, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав общества в сумме 200 000 руб. В обоснование размера компенсации истец сослался  на то, что с появлением контрафактной продукции падают объемы продаж легально производимых товаров, производители контрафактной продукции используют репутацию известного товарного знака для производства некачественных и опасных изделий, законный владелец товарного знака несет ощутимые убытки за счет сокращения количества лояльных к продукту потребителей, а также на то, что правонарушение носит неоднократный и длительный характер.

Как усматривается из материалов дела, неправомерное использование товарного знака общества допускалось ИП ФИО1 неоднократно (в 2017 году по счёту-фактуре от 28.04.2017 № 011-0022620 и в 2018 году), при этом использование объектов интеллектуальной собственности при торговле автозапчастями является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

В период с 25.09.2018 по 28.09.2018 ИП ФИО1 через свою торговую точку реализовал контрафактную продукцию под товарным знаком «АЭ» на общую сумму               305 808 руб. 48 коп., то есть незаконно использовал товарный знак, принадлежащий АО «Автоэлектроника». Данные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка №1 Калужского судебного района Калужской области от 18.06.2019 по уголовному делу №1-18/2019.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2020 по делу № А23-254/2020 удовлетворено исковое заявление АО «Автоэлектроника» о взыскании с ИП ФИО1 компенсации за незаконное использование товарного знака и реализацию контрафактной продукции под товарным знаком «АЭ», принадлежащем АО «Автоэлектроника» в сумме 896 286 руб.

Учитывая наличие доказательств совершения ИП ФИО1 подобного правонарушения ранее, то есть, правонарушение носит неоднократный и длительный характер, принимая во внимание тот факт, что товарный знак служит средством индивидуализации производимых АО «Автоэлектроника» товаров, и позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем - АО «Автоэлектроника», а также учитывая отсутствие от ответчика ходатайства о снижении размера компенсации, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации на нарушение исключительного права на товарный знал в заявленном размере. Оснований для снижения размера компенсации заявленного истцом не усматривается.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца (платежное поручение от 22.01.2021 № 274, л.д. 11).

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверную, по мнению апеллянта, оценку судом доказательств, представленных в материалы дела. Считает, что представленные истцом фото датчика, а также акт от 17.11.2020 № 88-20 не являются достоверным доказательством. Полагает, что в отсутствие независимого экспертного заключения, нельзя признать обоснованным довод о схожести логотипов на датчиках производства ООО «Калужский завод Авто Треэйд» и АО «Калужский завод электронных изделий». По мнению апеллянта, истцом на доказан факт приобретения контрафактного товара в магазине ИП ФИО1

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

Данный правовой подход соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 10.01.2020 № С01-1462/2019 по делу № А04-1604/2019.

Довод жалобы том, что истцом не доказан факт приобретения контрафактного товара в торговой точке ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Реализация товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и приобретение его у ответчика 16.11.2020, подтверждается кассовым, терминальным и товарным чеками от указанной даты, содержащими сведения о предпринимателе ФИО1 и приобретенном товаре. Выданный истцу товарный чек имеет все необходимые реквизиты, содержит наименование, количество и стоимость реализуемого товара, подпись продавца, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), на кассовом чеке имеется ИНН предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Вышеназванные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективно и всесторонне исследованы судом, получили свою надлежащую оценку, не признаны недопустимыми.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих достоверность представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не представлено.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в установленном порядке ответчик не заявлял.

Довод жалобы о том, что в продаже в магазине ИП ФИО1 имеются как датчик положения фаз производства ООО «Калужский завод Авто Треэйд», так и аналогичный датчик АО «Автоэлектроника», не имеет правового значения, так как ассортимент товара в торговых точках ответчика не исключает факта торговли контрафактным товаром и продажи контрафактного товара без упаковки  16.11.2020.

Ответчиком не представлены документы на закупку датчиков производства АО «Автоэлектроника» в установленном законом порядке.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2021 по делу № А23-451/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам             в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                          О.Г. Тучкова