АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2372/2022

г. Ярославль

26 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  26 января 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коробовой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , 

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2021 № 15-17/01/12

 

при участии:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 14.02.2022 года, ФИО3, представителя по доверенности от 22.03.2022 года

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 05-13/00162 от 10.01.2023 года, ФИО5, представителя по доверенности от 24.09.2021 № 05-13/29325, ФИО6, представителя по доверенности от 22.12.2022 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее по тексту - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2021 № 15-17/01/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года в сумме 1 955 210 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 816 463,34 рублей, уменьшения расходов по налогу на прибыль за 2018 год в сумме 10 862 276,00 рублей, начисления пеней в связи с длительным непринятием решения по результатам рассмотрения акта проверки.

В обоснование требований по заявлению, Общество указывает  что по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция неправомерно сделала вывод о номинальном привлечении к выполнению работ по благоустройству дворовых территорий и проездов к ним ООО «Темп».  Налогоплательщик не имел возможности самостоятельно выполнить весь объём подрядных работ одновременно, не располагал для этого необходимым количеством сотрудников и специальной техники, не приобретал достаточного количества материалов. Финансовый результат в целях исчисления налога на прибыль после исключения спорных расходов не изменился, с учетом чего можно утверждать что заключение договоров с контрагентом не имело цели по увеличению расходов организации.

Основанием для уменьшения убытка за 2018 год и доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года послужил вывод налогового органа  о том, что обществом необоснованно учтены в составе прямых расходов налогоплательщика стоимость  работ, выполненных  контрагентом заявителя - ООО "Темп" согласно  актов о приемке выполненных работ от 28.09.2018 на сумму 8 461 747,38 рублей и 4 356 012,48 рублей. Также Инспекцией  не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость применительно к указанным выше первичным учетным документам согласно выставленных спорным контрагентом счетов-фактур №№ 2,3 от 30.09.2018 года. По мнению налогоплательщика, вывод налогового органа о фиктивности хозяйственных операций по контрагенту ООО "Темп" не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Темп", являясь субподрядчиком налогоплательщика в части работ по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов по ним в городе Ярославле в 2018 году по адресам: ул. ФИО7, ул. Губкина, 

<

...>, д. 79, корп. 3, фактически выполняло спорные работы. Экономическую обоснованность заключения спорной сделки общество усматривает в наличии на указанный период выполнения работ нескольких муниципальных контрактов, которые без субподрядчиков не могли быть выполнены в установленные сроки.

Факт реального исполнения спорным контрагентом работ по благоустройству дворовых территорий доказывается также наличием заключенных указанным обществом договоров аренды спецтехники с ООО "Большесельская ПМК", ООО "БИКО", ООО "ФАРБЕРФЛЕКС", субподрядных договоров с ООО "Твердость", ООО "Пача", договоров поставки материалов с ООО "Первый бетонный ЖБИ", ООО "Сиян", ООО "Торговый дом "Ярославский речной порт",  другими поставщиками строительных материалов..

Возражая относительно требований Общества, налоговый орган указал что  основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и уменьшения размера полученного убытка послужили выводы Инспекции о нарушении пределов осуществления прав, выразившиеся в предъявлении к вычету налога по формально составленным документам при отсутствии реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Темп" по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий на общую сумму 12 817 487,00 рублей, в том числе 1 955 210,00 рублей НДС.

Основаниями для признания указанных хозяйственных операций мнимыми, имеющими цель получения необоснованных налоговых вычетов, налоговый орган усматривает в заключении договора с организацией, созданной непосредственно перед датой заключения договоров, в отсутствии у подрядчика трудовых и материальных ресурсов,    принятии спорных работ данного контрагента позже даты принятия указанных работ заказчиком у налогоплательщика.

Формальность документооборота с указанным контрагентом налоговый орган также усматривает в различии принятых налогоплательщиком у спорного контрагента объемов работ против принятых заказчиком у заявителя.

У  ООО «Темп» отсутствуют признаки осуществления реальной хозяйственной деятельности исходя из содержания операций по счетам, отражения в книгах покупок спорного контрагента организаций, в отношении которых инспекцией установлен факт обналичивания и транзитного движения денежных средств.

Проверив доводы представителей сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал заявление Общества частично подлежащим удовлетворению. Оснований для признания  ООО «Темп» реальным исполнителем работ по договорам субподряда при рассмотрении дела не установлено. Вместе с тем,  при рассмотрении дела, с учетом дополнительно предоставленных Инспекцией пояснений и расчетов, суд признал реальность приобретения Обществом материалов для выполнения работ у ООО «Сиян», ООО «Первый ЖБИ»,  ООО ТД «Ярославский речной порт», а также реальность предоставления спецтехники по договорам аренды общей стоимостью 992 621.37руб.,  с возможностью реализации  право на налоговый вычет в сумме 181 165.78руб. с учетом формирования в бюджете источника для возмещения налога.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении  налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.09.2020 № 15-17/01/9, дополнение к акту от 20.01.2021 № 15-17/01/1-1, вынесено оспариваемое решение от 17.09.2021 № 15-17/01/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом истечения срока давности.

Решением УФНС России по Ярославской области от 29.12.2021 № 314 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области от 17.09.2021 № 15-17/01/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения полежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Применительно к рассматриваемому спору в целях реализации вышеуказанных положений налогового законодательства установлены следующие обстоятельства.

ООО «Спецремстрой» образовано 29.11.2018г в порядке реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Уют», указанного в качестве стороны заключения оцениваемых при рассмотрении дела договоров и хозяйственных операций.

На дату прекращения юридического лица ООО «Уют» располагало земельными участками, зданиями складов, офисным помещением, спецтехникой в количестве 34 единиц,- грузовым и легковым транспортом в количестве 56 единиц, представило сведения по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2018г. на 182 сотрудника, осуществляло передачу налоговой и бухгалтерской отчетности с IP- адреса  212.232.61.59.

Как следует из материалов дела, общество в спорный период осуществляло работы по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов во Фрунзенском, Красноперекопском районах города Ярославля в рамках заключенных с Муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖХ" города Ярославля муниципальных контрактов:

№ 37-Е-18 со сроком выполнения работ на улице  Гоголя и проезде Ушакова  стоимостью  14 508 581.44руб. (выполнены на сумму 13 751 207.88руб.)  с 23.05.18 по 31.07.2018г.;

№  41-Е-18  со сроком выполнения работ на улицах Гагарина, Большие полянки и Закгейма   стоимостью 16 487 846.36руб. (выполнены на сумму 11 744 650.92руб.) с 29.05.18 по 31.07.2018г.;

№ 38-Е-18 со сроком выполнения работ на улицах Губкина, ФИО7, проспекте Фрунзе стоимостью 16 467 846.36руб. (выполнены на сумму 16 007 262.86руб.) с 23.05.18 по 31.07.2018г.

Муниципальные контракты предусматривали выполнение таких видов работ как вырубка деревьев, корчевка пней, разборка и установка  бортовых камней, устройство подстилающих слоев из песка, выравнивающего слоя из отфрезерованного материала, устройство щебеночного основания, разработка грунта экскаватором,  розлив битума, иные работы.

В целях исполнения муниципального контракта № 38-Е-18 налогоплательщиком 18.06.2018г. и 03.07.2018г. заключены договоры с Обществом с ограниченной ответственностью "Темп" на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий и проездов к ним по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Общая стоимость субподрядных работ составила 12 817 486,86 рублей. НДС, предъявленный по счетам-фактурам субподрядчика отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2018 года. Затраты на приобретение ремонтных работ учтены заявителем в составе расходов по налогу на прибыль (увеличили убыток).

Представленными Инспекцией доказательствами подтверждается что ни ООО «Темп», ни указанные им субподрядные организации в качестве организаций – плательщиков НДС работы по благоустройству территорий не выполняли. К выполнению работ, самостоятельно производимых  ООО «Уют», дополнительно были привлечены неустановленные лица, а также строительная техника и сотрудники ООО «Большесельская ПМК».

В качестве оплаты за выполненные работы на расчетный счет ООО «Темп» перечислено 8 940 172.58руб., оплачено в порядке зачета 3 877 314.28руб. В частности, основанием для проведения зачета на сумму 2 652 000руб. является реализация налогоплательщиком 01.11.2018г.  в адрес ООО «Темп» битума в количестве 204т., изготовленного ООО «ВИК  из  материалов Общества, принятого на его склад,  без предоставления в подтверждение указанных хозяйственных операций товарно-транспортных накладных и путевых листов.

При этом,  ООО «ВИК» являлось одним из контрагентов ООО «Темп», учреждено директором ООО «Большесельская ПМК» ФИО8,  руководителем организации является его дочь ФИО9

Основной вид деятельности  ООО "Темп", зарегистрированного в качестве юридического лица 06.06.2018г. по адресу 

<

...>,    - строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код по ОКВЭД 42.11). Земельные участки, недвижимое имущество и транспортные средства за указанным спорным контрагентом не зарегистрированы.

По данному адресу находятся объекты недвижимости, собственником которых является ООО "Большесельская ПМК", учредитель и руководитель – ФИО8 Контактный телефон, указанный ООО "Темп" в декларациях, принадлежит бухгалтеру ООО "Большесельская ПМК"  ФИО10

В собственности ООО "Большесельская ПМК" имеются экскаватор, асфальтоукладчик, погрузчик, дорожные катки, грузовые автомобили.

Учредителем и руководителем ООО «Темп» при создании указана ФИО11

ФИО11 и ФИО8 имеют общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы по месту жительства в г. Ярославле по одному адресу.

IP-адрес ООО "Темп", с которого осуществлялась отправка обществом налоговой и бухгалтерской отчетности, также используется ООО "ВИК", ООО "Большесельская ПМК".

Согласно форме отчетности 6-НДФЛ "Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом" за 2018 год численность работников, получивших доход, составила 2 человека – ФИО11 и ФИО12.

Налоговая нагрузка общества минимальная и составила 1,4 процента, доля налоговых вычетов по НДС в 2018 году составила 97 процентов.

Поступившие на расчетный счет ООО «Тепм» денежные средства перечислены ООО «ВИК» в сумме 1 112 300руб.,  выданы наличными или перечислены на карту ФИО11 в сумме  1 544 000руб., перечислялись организациям и предпринимателям с указанием в назначении платежа «оплата по письму за Большесельское ПМК».

ООО «Темп» на требование налогового органа представило пояснения о том что собственными производственными мощностями для выполнения работ по договорам с ООО «Уют» не располагало, в связи с чем заключило договоры  с рядом организаций,  в том числе ООО "Большесельская ПМК", ООО "БИКО", ООО "ФАРБЕРФЛЕКС", ООО "Пача", ООО "Первый бетонный ЖБИ".

Содержание показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13  приведены на стр. 53-60 оспариваемого решения.

В ходе допроса в качестве свидетеля сотрудника  ООО "Темп" ФИО12,  он  указал что на работу устроился  на базе по адресу Ярославль, ул. Суворовская, д.7, где ФИО14 сообщил ему что в ООО «Темп» нужен мастер для выполнения небольшого объёма работ по благоустройству территории. Работы по благоустройству выполняли наемные рабочие таджики и  эзиды,  у которых была фрезеровочная машина, катки брали в аренду у ФИО14 ФИО11 – родственница ФИО14, жена сына или брата. Предъявленный к обозрению перечень работ на объекте выполнялся силами ООО "Уют", ООО "Темп", иностранными гражданами и техникой, привлеченной  ФИО14 – директором ООО «Большесельская ПМК». На ул. ФИО7, 23 работы от ООО "Уют" осуществляли 6 человек, в том числе бывшая бригада ФИО12, трудоустроенная в ООО "Уют", на ул. Губкина, пр-те Фрунзе работали 15-20 человек, фамилии, имена и отчества которых свидетель затруднился назвать. Наймом рабочих, со слов свидетеля, занимался ФИО14, который принимал прямое участие в ходе работ, выполняемых и ООО "Уют" и ООО "Темп". На объектах также работали сотрудники ООО «Большесельская ПМК», несколько человек сначала не были трудоустроены, а потом приняты на работу в ООО «Уют».

ФИО14 приобретал бетон для установки бордюрного камня у ООО «Первый бетонный ЖБИ». Сметную документацию ФИО12 не видел, все делало ООО «Уют».

Согласованность действий между указанными организациями была очевидна. Заработную плату работникам выплачивал наличными ФИО8 ООО "Пача" свидетелю не знакомо.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 указал на то, что ООО "Твердость" выполняло установку бордюров на обоих объектах. Причиной того, что в актах выполненных работ формы КС-2 ООО "Пача" и ООО "Твердость" для ООО "Темп" отражены работы по установке бордюрного камня на вышеуказанных объектах примерно в равных объемах, возможно является ошибка. Бригады иностранных работников ФИО8 нанимал через знакомых в ООО "Темп" без официального трудоустройства, заработную плату  выплачивал наличными денежными средствами. Относительно временного разрыва по принятым работам в цепочке заказчик - подрядчик - субподрядчик, свидетель указал на то, что работы сданы заказчику раньше (июль 2018 года), чтобы не срывать сроки.

Сделанный в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом вывод об использовании руководителем ООО "Большесельская ПМК" ФИО8 подконтрольных организаций ООО "Темп" и ООО "ВИК" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколами допроса свидетелей, данными IP-адресов для передачи бухгалтерской и налоговой отчетности. Больший объем операций по расчетным счетам ООО "ВИК" осуществлялся для ООО "Большесельская ПМК", часть денежных средств выводилась с расчетного счета указанного общества с назначением платежа "отражение операций снятия наличных денежных средств в АТМ банка" и "расчеты по пластиковым картам в банкоматах".

Аналогичный вывод сделан инспекцией и в отношении иного контрагента ООО "Темп" - Общества с ограниченной ответственностью "Пача", являющегося организацией транзитером, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность.

В подтверждение вывода о мнимости хозяйственных операций, оформленных налогоплательщиком с ООО "Темп", налоговым органом была допрошена в качестве свидетеля начальник отдела технического надзора МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля ФИО15 Свидетель указала на то, что со стороны ООО "Уют" проведение работ в рамках муниципальных контрактов контролировал директор ФИО16 ООО "Уют" не уведомляло заказчика о заключении договора субподряда с ООО "Темп". Работы на объектах были начаты в мае 2018 года и закончены в июле 2018 года. На всех объектах работы выполнялись силами ООО "Уют". Аналогичные показания дал и главный специалист-инженер отдела технического надзора заказчика - ФИО17, дополнительно указав на то, что на каждом объекте работы по благоустройству территорий осуществляли 10-15 работников ООО "Уют", обладающего всеми необходимыми для проведения работ ресурсами.

Документы налогоплательщика по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО "Темп" содержат недостоверные сведения, оформлены при отсутствии реального оказания им субподрядных работ. Действия общества и его контрагента носят согласованный характер и являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды путем получения вычета по НДС.

В части расходов  налогоплательщика на приобретение материалов, использованных при выполнении работ  по муниципальному контракту,  налоговым органом представлен расчет потребности в материалах, в отношении которых с учетом реализации необходимых для выполнения строительных работ материалов организациями- производителями (ООО «Сиян» на сумму 276 379.26руб., ООО «Первый бетонный ЖБИ», на сумму 242 711.86руб. ООО ТД «Ярославский речной порт» на сумму 83 364.41руб.  Указанная поставка материалов в адрес налогоплательщика  может быть признана подтвержденной. Общая сумма расходов на приобретение плит, камня бортового, бетона и щебня составляет  577 515.37руб., сумма НДС, предъявленного к уплате продавцами товара – 106 446.78руб.

Также, с учетом дополнительных пояснений Инспекции от 13.01.2023г.,  суд признает подтвержденными расходы на аренду спецтехники в размере 415 106руб. и НДС, предъявленный к вычету по данным операциям  в сумме 74 719руб.

Всего по результатам рассмотрения спора, суд признает право налогоплательщика на расходы по налогу на прибыль в сумме 992 621.37руб. и вычеты по НДС в сумме 181 165.78руб.

Оснований для признания неправомерным начислений пеней в сумме, превышающей пени по НДС, относящиеся к вышеуказанным налоговым вычетам по НДС, при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрение акта выездной налоговой проверки состоялось 16.02.2021г. В соответствии с п. 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Решение об отказе в привлечении к ответственности вынесено 17.09.2021г.

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

В абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

Указанный срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума N 57.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что  нарушение длительности проведения налоговой проверки составило пять с половиной месяцев и, следовательно, не привело к нарушению предельного двухлетнего срока и к  избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщика.

С учетом частичного удовлетворения заявленных Обществом требований, расходы по уплате государственной пошлины возмещаются заявителю за счет стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2021 № 15-17/01/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года в сумме 198 134.66руб. и  уменьшения расходов по налогу на прибыль за 2018 год в сумме 1 086 892.43рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Н.Н. Коробова