56/2023-27452(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-9417/2018  15 августа 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Забурдаевой И.Л., 

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  

аудиозаписи помощником судьи Козиной М.Д.,  при участии представителя  

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.08.2023) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А39-9417/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ишейки»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Юг-Полив»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (далее –  Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ишейки» (далее – Общество) о взыскании  задолженности в сумме 2 179 325 рублей 71 копейки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юг-Полив».  

Решением суда от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 02.10.2019, иск удовлетворен.  

ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный  суд с жалобой на решение суда первой инстанции.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 Чубрико- ву Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба  возвращена заявителю.  

ФИО2 не согласился с определением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы. Срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Компания в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом  определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.  

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они  назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 Кодекса).  

В части 1 статьи 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса).  

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если  не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного  суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Кодекса).  

В соответствии со статьей 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.  

В части 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в  том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, ко- 

гда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

При этом на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление  процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.03.2010 № 6-П).  

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной  инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по  истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что  оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его  восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов.  

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и  соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях  по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых  по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права  на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к  рассмотрению судом.  

В пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.11.2019, разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований  других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных  актов по другим делам.  

В рассматриваемом случае заявление Компании о включении в реестр требований  кредиторов принято судом к производству 22.04.2022. Определением от 05.07.2022 требование Компании, основанное на решении по делу № А39-9417/2018, включено в реестр  требований кредиторов.  

Заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов принято  арбитражным судом 29.04.2022.  

Следовательно, с 29.04.2022 у ФИО2 возникло право на обжалование  настоящего решения.  

С апелляционной жалобой ФИО2 обратился 14.06.2023, то есть с пропуском  установленного срока и за пределами пресекательного шестимесячного срока, который  восстановлению не подлежит.  

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых  препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель  апелляционной жалобы не указал, а суд апелляционной инстанции не установил.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от  01.11.2022 ФИО2 являлся директором должника – Общества. Следовательно, заявитель был осведомлен об обжалуемом акте.  

Утверждение заявителя о необходимости исчисления срока подачи жалобы с момента включения его в реестр требований кредиторов отклоняется, как основанное на неверном толковании норм материального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.  

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и  не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями  для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не  установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не  рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу  

 № А39-9417/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева 

Судьи  О.В. Александрова  

Н.Ш. Радченкова