АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3411/2021

г. Петропавловск-Камчатский

26 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12 по 19 августа 2022года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

 

третьи лица

Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения, 

общество с ограниченной ответственностью «Бумагинъ», 

МБУ «Благоустройство города Елизово», 

общество с ограниченной ответственностью «Стиль»,

Администрация Елизовского городского поселения,

Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения

о взыскании 11 725 182 руб. убытков,

при участии:

от истца: 

ФИО2 – лично,

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022 (сроком на 1 год);

от ответчика: 

третьи лица:

ФИО4 – представитель по доверенности от 23.12.2021 (сроком до 31.12.2022);

не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – подрядчик, ИП Федлоровский) обратился с иском к  Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (далее – заказчик, Управление) о взыскании 7 673 096, 50 руб. убытков, составляющих стоимость имущества (ионические ордера 2 шт. – далее спорное имущество), приобретенного и переданного подрядчиком заказчику для исполнения муниципального контракта от 19.10.2017 на выполнение работ по обустройству сквера Комсомольской славы в г. Елизово.

Требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 28.07.2018 подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта по причине невозможности продолжения работ вследствие конструктивных несоответствий в проектно-сметной документации, отсутствия указаний заказчика по порядку выполнения работ, отсутствия содействия заказчика в условиях выявленных несоответствий. Законность решения подрядчика установлена решением арбитражного суда по делу № А24-7675/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ. Как установил арбитражный суд в ходе рассмотрения указанного дела,  контракт считается расторгнутым с 13.08.2018. 

Кроме этого, ИП Федоровский в рамках дела № А24-4827/2019 обращался с иском к заказчику о взыскании стоимости фактически выполненных работ по данному контракту. 

Согласно техническому заданию к контракту обустройство сквера предусматривало помимо прочего (малые архитектурные формы, декоративный фонтан, площадка под стелу и др.) установку двух ионических ордеров по проекту ООО «Архитектурная студия Виктора Халамейды» (фотографии – т.2 л.д.88, 89, выдержка из проекта – т.5 л.д.10). 

Ионический ордер – это тип архитектурной композиции, состоящей из вертикальных (колонны, пилястры) и горизонтальных (антаблемент) элементов.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.12.2021 по делу № А24-4827/2019, которое также имеет преюдициальное значение для настоящего дела,  иск удовлетворен, с Управления в пользу подрядчика взыскано 9 268 233, 92 руб. долга, 290 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов и 69 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 9 627 574, 92 руб. При этом в рамках дела было проведено две экспертизы, в том числе по вопросам определения фактической стоимости выполненных работ и  установлению нарушений со стороны заказчика порядка консервации строительства, повлекших за собой повреждение гранитных изделий, расположенных на территории сквера. Заключения экспертов представлены в материалы настоящего дела, в том числе фотоматериалы, подтверждающие наличие на территории сквера ионических ордеров. Эксперт пришел к выводу, что элементы колоннады тела колонн и их базы имеют повреждения в виде трещин, следов ржавчины и бетона. Причиной повреждений является несоблюдение хранения колонн из пород на объекте строительства, а именно: отсутствие условий, отвечающих сохранению конструкции в зимний период времени и предохраняющих их от резкого перепада температур и атмосферных осадков, то есть отсутствие консервации на объекте строительства. Эксперт констатировал, что заказчиком порядок консервации объекта капитального строительства – сквера  Комсомольской славы в г. Елизово не был соблюден, так как отсутствует подтверждающая документация, а именно: акт по форме Правительства Российской Федерации, на консервацию объекта, строительство которого осуществлялось за счет средств федерального бюджета. Кроме того, дефекты и фактическое состояние объекта строительства подтверждает отсутствие работ по его консервации. Отсутствие действий, направленных на консервацию объекта заказчиком, повлекло за собой повреждение гранитных изделий, расположенных на территории сквера Комсомольской славы в г. Елизово.

При обращении в суд с настоящим иском в июле 2021 года истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы  по определению стоимости ионических ордеров, поскольку спорное имущество еще находилось на территории сквера (фотографии от августа 2021 года – т. 3 л.д.27, 28. Однако уже после принятия настоящего иска к производству имущество было демонтировано и уничтожено, а представитель Управления, утверждая, что заказчик не принимал спорное имущество на баланс, не мог пояснить суду, чьими же силами, на каком основании и каким образом утрачено имущество, принадлежащее истцу.

С учетом пояснений сторон, учитывая состоявшиеся судебные споры между сторонами, в целях установления обстоятельств утраты имущества, принадлежащего истцу, суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Бумагинъ», МБУ «Благоустройство города Елизово», общество с ограниченной ответственностью «Стиль», администрацию Елизовского городского поселения и Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения.

С учетом пояснений и доказательств, представленных сторонами и третьими лицами, судом было установлено, что после расторжения подрядчиком контракта от 19.10.2017  Управлением  архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения 27.12.2019 был заключен новый муниципальный контракт с ООО «Бумагинъ» на выполнение работ по строительству объекта «Благоустройство сквера Космонавтов (сквера Комсомольской славы), в котором указано на необходимость демонтажа существующих конструкций. Перед заключением контракта от 27.12.019 с ООО «Бумагинъ» в сентябре 2019 года обществом с ограниченной ответственностью Студия «НеоПлан» была подготовлена проектная документация, в которой отражено, что на площадке строительства установлены колонны для рокады на ж/б фундаменте по проекту ООО «Архитектурная студия Виктора Халамейды», строительство рокады не завершено, ионический ордер не собран и не смонтирован, часть элементов ионического ордера складирована на площадке обустройства сквера. В проекте предусмотрен демонтаж конструкции рокады, так как они имеют механические повреждения элементов в виде сколов и трещин и не обеспечивается их конструктивная механическая безопасность, использование невозможно, поэтому при заключении контракта с ООО «Бумагинъ» изначально были предусмотрены работы по демонтажу ионического ордера на сумму 219 647 руб. Однако в период исполнения контракта было подписано дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2020 на замену указанного вида работ на работы по изготовлению и установки баннера на имеющуюся колоннаду стоимостью 281 400 руб., что и было выполнено силами ООО «Бумагинъ». Фактически, как пояснил представитель Управлением  архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения в заседании 13.04.2022 (отзыв с приложением указанных доказательств – т.4 л.д.32 – 149), колонны были просто закрыты баннером и в таком виде работы по благоустройству сквера были приняты. О дальнейшей судьбе этого имущества представителю Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения неизвестно.

Согласно письменным пояснениям и представленным доказательствам от МБУ «Благоустройство города Елизово» и Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения  на основании приказов № 07-к и № 08-к от 27.01.2021 об изъятии нефинансовых активов из оперативного управления Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения (с приложениями) сквер поставлен на учет в казну Елизовского городского поселения и передан в оперативное управление МБУ «Благоустройство города Елизово», которое в июле 2021 года заключило договор с ООО «Стиль» на демонтаж находящихся в сквере колонн и восстановление плиточного покрытия (т. 4 л.д. 1 – 6), которые и были демонтированы силами ООО «Стиль» 30.08.2021 согласно акту № 69; стоимость работ составила 257 579 руб. и была перечислена МБУ «Благоустройство города Елизово» в адрес ООО «Стиль» (т.3 л.д.21 – 23).

Таким образом, факт уничтожения спорного имущества ИП Федоровского на момент рассмотрения настоящего дела судом установлен, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Также судебным актом по делу № А24-4827/2019 установлен факт нарушения заказчиком порядка консервации объекта строительства, повлекшее порчу спорного имущества.

Поскольку оценить фактическое состояние уничтоженного имущества невозможно, ИП Федоровский снял с рассмотрения свое ходатайство о назначении экспертизы и представил заключение эксперта (т.5 л.д.22 – 30), согласно которому определена документально стоимость ионических ордеров в размере 11 725 182 руб., исходя из расценок, предусмотренных локальным сметным расчетом № 02-01-01 (раздел 1. Ионический ордер 2 шт.), являющимся приложением к контракту от 19.10.2017 (далее – ЛСР), представленного 07.06.2022 по указанию суда ответчиком, а также с учетом применения индексов изменения сметной стоимости на 2 квартал 2017 согласно письму Минстроя России № 20618-ЕС//09 от 09.06.17 («Прочие объекты», повышающий коэффициент 11 для Камчатского края) и применения понижающего коэффициента 0,94 в соответствии с муниципальным контрактом. 

ИП Федоровский увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика убытки в размере 11 725 182 руб., что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Управления с иском не согласен; полагает, что истцом не доказана взаимосвязь условий, предусматривающих возложение ответственности в виде убытков на заказчика. Полагает, что приобретение истцом ионических ордеров в 2011 году не свидетельствует о несении им расходов в рамках контракта от 19.10.2017, ссылается на решение арбитражного суда по делу № А24-4881/2021, согласно которому суд по указанному основанию отказал ИП Федоровскому в аналогичном иске о взыскании с Управления убытков, связанных с приобретением гранитной брусчатки и гранитного изделия цветок «Лотос» в рамках этого же контракта.

ИП Федоровский и его представитель возразили, поскольку в рамках дела № А24-4881/2021 суд установил и истец согласился, что доказательств использования гранитной брусчатки и гранитного изделия цветок «Лотос» при обустройстве сквера, равно как и доказательств их установления и передачи заказчику не имеется. В настоящем же деле установка и наличие ионических ордеров на объекте, а впоследствии их демонтаж и уничтожение подтверждается представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании на стадии исследования доказательств судом бы объявлен перерыв с 12 по 19 августа 2021 года, после которого заседание было продолжено.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеназванные судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд считает, что требования ИП Федоровского подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующих обстоятельств.

Отношениям сторон по муниципальному контракту от 19.10.2017 неоднократно была дана оценка арбитражным судом в рамках вышеуказанных судебных споров; между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству сквера Комсомольской славы в г. Елизово в соответствии с условиями контракта, требованиями технического задания и сметы, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контакта).

Цена контракта составляла 50 127 968 руб. (пункт 2.1 контракта) и включала в себя все расходы подрядчика. Срок выполнения работ был согласован сторонами со дня подписания контракта до 30.09.2018 (пункт 3.1 контракта). 

Локальным сметным расчетом № 02-01-01 (приложение к договору) стороны предусмотрели установку малых архитектурных форм, в том числе «Ионический ордер» (2 шт.), которые являются составными частями общей архитектурной композиции «Светомузыкальный фонтан».

Данная композиция была завезена на территорию Российской Федерации ИП Федоровским в 2011 году, что подтверждается декларациями на товары № 10705030/180711/0001511, 10705030/111111/0002158, 10705030/081111/0002139, согласно контракту от 06.11.2010 № 201011102, заключенному истцом с китайским контрагентом.

Как пояснял истец, он планировал осуществить благоустройство территории иного объекта - Центра досуга детей и взрослых по адресу: 

<

...> однако этот проект не состоялся, поэтому, ИП Федоровский, имея в наличии проект и его составляющие, был приглашен для участия в размещении муниципального заказа именно в целях реализации данного проекта в рамках обустройства сквера Комсомольской славы в г. Елизово. Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

28.07.2018 подрядчик уведомил заказчика, что им принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий контракта. Согласно решению арбитражного суда по делу № А24-7675/2018, контракт считается расторгнутым с 13.08.2018. В этом же уведомлении подрядчик потребовал возместить убытки на общую сумму 21 965 411 руб., в том числе, связанные с приобретением декоративных изделий из гранита.  

Претензией от 09.04.2021 истец просил возместить стоимость ионических ордеров, однако до настоящего времени убытки истца не компенсированы, в связи с чем ИП Федоровский обратился в суд. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае возникновение убытков истец связывает с неисполнением заказчиком обязательств по контракту, что, в свою очередь, повлекло односторонний отказ подрядчика от его исполнения и, как следствие, возникновение права на возмещение убытков в размере стоимости ионических ордеров.

Как уже было отмечено выше, факт наличия ионических ордеров на объекте при исполнении контракта, а также факт их уничтожения судом установлен.

 Вина заказчика и незаконность его действий, выразившихся в ненадлежащей консервации объекта строительства, что повлекло порчу спорного имущества, установлена судебным актом по делу № А24-4827/2019.

В рамках настоящего спора заказчиком не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы поставить под сомнение факты, установленные в рамках рассмотренных судебных споров.

Возражая по иску, Управление ссылается на  решение арбитражного суда по делу № А24-4881/2021 об отказе в удовлетворении требований ИП Федоровского о взыскании убытков,  связанных с приобретением гранитной брусчатки и гранитного изделия цветок «Лотос» в рамках этого же контракта.

Однако указанный спор не является аналогичным спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела, хоть и вытекает из этого же контракта.

Действительно, ионические ордера были приобретены истцом в 2011 году для других целей. Вместе с тем, заключая контракт с ИП Федоровским, заказчик одобрил реализацию проекта, представленного ИП Федоровским, знал об уникальности и наличии этих конструкций у подрядчика, согласился на их установку, что также зафиксировано судом при рассмотрении дела № А24-4881/2021. Ионические ордера были завезены на объект, а после расторжения контракта заказчик не произвел действий по консервации объекта, что подтверждается заключениями экспертов с фотофиксацией объекта в рамках дела № А24-4827/2019, и не оспаривается ответчиком, тогда как гранитные изделия, о которых идет речь в деле № А24-4881/2021, заказчику не передавались и на объекте не обнаружены.

Поскольку ионические ордера фактически были использованы в рамках контракта и в настоящее время утрачены, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в рамках иных судебных споров между этими же сторонами, считает доказанным факт причинения истцу убытков действиями ответчика, незаконность таких действий и наличие причинно-следственной связи между действиями Управления и причиненными убытками. 

Размер убытков судом проверен и признан обоснованным; поскольку определен истцом на основании заключения эксперта, который произвел расчет исходя из расценки, предусмотренной локальным сметным расчетом № 02-01-01 (раздел 1. Ионический ордер 2 шт.), с применением индексов изменения сметной стоимости на 2 квартал 2017 согласно письму Минстроя России № 20618-ЕС//09 от 09.06.17 («Прочие объекты», повышающий коэффициент 11 для Камчатского края) и применения понижающего коэффициента 0,94 в соответствии с муниципальным контрактом. Заказчик расчет истца не опроверг.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 61 365 руб.

Расходы ИП Федоровского в сумме 97 000 руб., внесенные на депозит суда для проведения экспертизы, подлежат возврату истцу, так как суд не назначал экспертизу, о чем вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 11 725 182 руб. убытков и 61 365 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 11 786 547 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                         О.Н. Бляхер