ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-10269/2019

г. Чита

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2020 года по делу №А58-10269/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660077, 

<

...>, кабинет 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационное транспортное агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678174, Республика Саха (Якутия), улус Мирнинский, 

<

...>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания АТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630039, 

<

...>) о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «АСЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационное транспортное агентство» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 312 000 руб. задолженности по договору транспортной экспертизы от 16.11.2018 №52-18, 131 976 руб. пени за период с 23.02.2019 по 20.04.2020 и пени - по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания АТА» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 312 000 руб. задолженности, 8 814,43 руб. пени за период с 22.02.2019 по 25.05.2020 и пени - с 26.05.2020 по день уплаты основного долга, но не более 303 185,57 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке. Истец просил решение суда отменить в части снижения суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Жалоба истца мотивирована тем, что у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленного размера неустойки, как чрезмерного, поскольку ответчик не доказал несоразмерности суммы неустойки.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что непредставление истцом документов, указанных в пунктах 3.9, 3.10 договора транспортной экспедиции от 16.11.2018 №52-18 позволяет ему не оплачивать истцу за оказанные услуги; неправомерно взыскание суммы НДС в сумме задолженности.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы истца возражал, полагал решение суда в части снижения неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Третье лицо не представило отзывов на апелляционные жалобы.

Стороны и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Каминского В.Л., с участием которого рассматривалось дело, на судью Скажутину Е.Н., судебное разбирательство в заседании 15.10.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в жалобах сторон приведены доводы, касающихся обжалования судебного акта в разных частях, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверил судебный акт по делу в пределах, определяемых апелляционными жалобами и доводами, содержащимися в отзыве ответчика на жалобу.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции от 16.11.2018 №52-18, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1.1).

По условиям пункта 4.1 договора стоимость оказываемых транспортно-экспедиционных услуг согласовывается в поручениях экспедитору. Стоимость услуг включает в себя стоимость собственно перевозки, сумму уплачиваемых пошлин и местных сборов (при необходимости) и вознаграждение экспедитора. 

Клиент производит оплату в течение трех дней после оказания экспедитором транспортно-экспедиционных услуг и подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 4.3 договора клиент вправе не производить оплату до тех пор, пока экспедитор не предоставит копии документов, предусмотренных пунктами 3.9, 3.10 договора – свидетельство о регистрации транспортного средства (машина), свидетельство о регистрации транспортного средства (прицеп), паспорт водителя, водительское удостоверение, талон технического осмотра, путевой лист с отметками.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 03.06.2013 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». 

24.01.2019 ответчик направил истцу поручение экспедитору, заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту г. Усть-Кут - г. Мирный с погрузкой в пункте отправки груза 24.01.2019 и разгрузкой в пункте доставки груза 30-31.01.2019. 

Истец, принявший от ответчика к перевозке груз, выдал тому 24.01.2019 экспедиторскую расписку. 

Доставленный в пункт назначения груз 19.02.2019 выдан грузополучателю ООО «Транспортная компания АТА», что подтверждено содержанием подписанного сторонами универсального передаточного документа от 19.02.2019 №19 (том 1 л.д.20). 

Стоимость услуг экспедитора по спорной отправке груза составила 312 000 руб. с учетом 20% НДС, которую стороны установили в заявке от 24.01.2019.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства оплатить истцу транспортно-экспедиционные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Предметом спора в деле стало требование истца к ответчику о взыскании 1 649 850 руб. задолженности, 83 551,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 03.04.2020.

Предметом встречного иска стало  требование ответчика к истцу о взыскании  312 000 руб. задолженности по договору транспортной экспертизы от 16.11.2018 №52-18, 131 976 руб. пени за период с 23.02.2019 по 20.04.2020 и пени - по день фактической уплаты долга.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 9, 182, 329, 333, 421, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», учел правовые позиции, сформулированные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 65, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере, поскольку доказаны факт оказания истцом ответчику услуг транспортной-экспедиции стоимостью 312 000 руб., а ответчик не исполнил своего обязательства оплатить истцу за эти услуги. 

Суд апелляционной инстанции нашел решение суда правильным.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе квалифицируется как договор транспортной экспедиции, к спорным отношениям применимы положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон от 30.06.2003 №87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона от 30.06.2003 №87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

Согласно пункту 4 статьи 4 названного Закона от 30.06.2003 №87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг по договору на общую сумму 312 000 руб. подтверждён  сведениями представленных в материалы дела документов, получивших надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отраженную в судебном акте.

    С исполнением истцом обязанности по оказанию ответчику транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза из г. Усть-Кут в г. Мирный, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика наступила обязанность оплатить эти услуги.

Ссылку ответчика на непредставление истцом документов по пунктам 3.9, 3.10 договора (пункт 4.3 договора) суд апелляционной инстанции не принял, так как обязанность по оплате транспортно-экспедиционных услуг действующее законодательство связывает с фактом оказания услуг. Кроме того, как указал суд первой инстанции, ни после оказания услуг и получения универсального передаточного документа, ни после получения претензии истца, ответчик не обращался к истцу с требованием о представлении каких-либо дополнительных документов, указав на них лишь после предъявления настоящего иска. 

Доводы ответчика о неправомерности требования в части суммы НДС суд отклонил, поскольку они не основаны на законе, противоречат положениям, закрепленным в статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права. Оказанные истцом услуги подлежат оплате ответчиком по установленной сторонами стоимости согласно пункту 4.1 договора.   

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии ос статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца в части основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона №87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок оплаты оказанных услуг, обязан уплатить истцу неустойку, начисленную в порядке и размере, установленных законом.

Расчет пени за период с 23.02.2019 по 20.04.2020, соответствует фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства по договору, размеру ответственности, установленному законом за неисполнение обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в данном случае заявленный истцом к взысканию размер неустойки против стоимости оказанных услуг, с учетом продолжительности допущенной просрочки исполнения обязательства, определено, является чрезмерным, не соответствует последствиям для истца допущенного ответчиком нарушения.

Суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма пени несоразмерна возможным последствиям, возникшим у ответчика от допущенной истцом просрочки исполнения обязательства, потому чрезмерно велика и уменьшена судом первой инстанции. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, изложенные критерии и принципы установления соразмерности неустойки, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков неисполнением обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд снизил сумму неустойки до 8 814,43 руб. Взысканная судом первой инстанции денежная сумма пени в размере 8 814,43 руб. рассчитана по двукратной ставке Банка России за период с 23.02.2019 по 25.05.2020, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом ответчика, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота. 

Этот размер неустойки, суд нашел адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, обеспечивающим баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сами по себе не могли явиться основанием к отмене или изменению решения. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2020 года по делу №А58-10269/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиСкажутина Е.Н.

Юдин С.И.