ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15558/2018

город Ростов-на-Дону

23 мая 2019 года

15АП-7000/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Согомонова Михаила Артуровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.04.2019 по делу № А53-15558/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению открытого акционерного общества акционерный банк «Юг-Инвестбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304616706200139),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество акционерный банк «Юг-Инвестбанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 177 029 руб. 40 коп., из которых основной долг в размере 434 729 руб. 71 коп., проценты по кредиту в размере 329 991 руб. 97 коп., неустойка в размере 412 307 руб. 72 коп.

Определением суда от 01.04.2019 по делу № А53-15558/2018 требование открытого акционерного общества акционерный банк «Юг-Инвестбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 1 177 029 руб.40 коп., из которых основной долг в размере 434 729 руб. 71 коп., проценты по кредиту в размере 329 991 руб. 97 коп., неустойка в размере 412 307 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении неустойки в размере 412 307 руб. 72 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 01.04.2019 по делу№ А53-15558/2018, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы за вычетом денежной суммы, полученной банком из стоимости заложенного ему имущества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника послужило решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.06.2017 по делу № 2-6258/2017, однако кредитор не указал, что им получено удовлетворение части заявленных требований за счет реализации залога по кредитному договору: здания банно-прачечного комбината и автомобиля. По мнению должника, банк хочет обогатиться дважды, что запрещено действующим законодательством.   

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 по делу № А53-15558/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Юг-Инвестбанк» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ОАО «Юг-Инвестбанк» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

23.07.2012 между открытым акционерным обществом «Юг-Инвестбанк» (Банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договора № 

<

***>, согласно которого заемщику предоставлен кредит на сумму 3 000 000 руб. на срок по 21.07.2017 с взиманием процентов в размере 16% годовых.

Выдача кредита подтверждена банковским ордером № 33_12 от 08.08.2012 и расходным кассовым ордером № 5 от 08.08.2012 на сумму 3 000 000 руб. Поскольку заемщиком обязанность по возврату суммы займа не исполнена, Банк обратился в суд с исковым заявлением.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.06.2017 по делу № 2-6258/17 с ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> в размере 1 247 222 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 20 436 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности, начиная с 02.04.2017 по день фактического возврата должниками суммы кредита. Обращено взыскание на предметы залога по договору залога автомобиля № 

<

***>/2Z от 31.05.2016, по договору ипотеки № 8301290/202/1 от 23.07.2012.

По состоянию на 25.12.2018 задолженность должника перед Банком не погашена и составляет 1 177 029 руб. 40 коп., из которых сумма непогашенного основного долга в размере 434 729 руб. 71 коп., сумма процентов, начисленных на часть непогашенного в срок основного долга (п. 3.1.1 договора) в размере 329 991 руб. 97 коп., неустойка на сумму неуплаченных в срок процентов (п. 4.5 договора) в размере 82 344 руб. 48 коп., неустойка на сумму неуплаченной по сроку части основного долга (п. 3.1.2 договора) в размере 329 963 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвовали те же лица.

Из материалов дела следует, что судебный акт не обжалован и не отменен в установленном законом порядке. Иного в материалы дела не представлено.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Поскольку требование заявителя подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, возражения со стороны должника, арбитражного управляющего и иных кредиторов не представлены, суд первой инстанции верно признал его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк стремится к получению двойного удовлетворения, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Из пояснений ОАО «Юг-Инвестбанк» следует, что в Пролетарском РОСПг. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа по делу № 2-6258/2017 в отношении ООО «Кристина-С» возбуждено исполнительное производство № 69903/17/61031-ИП о взыскании задолженности с обращением взыскания на залоговое имущество в пользуОАО «ЮГ-Инвестбанк».

Залоговое имущество не реализовано на торгах в связи, с чем судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону нереализованное имущество передано ОАО «ЮГ-Инвестбанк» по цене759 750 руб. 00 коп., что подтверждается постановлением о передаче нереализованного имущества должника от 29.11.2018.

Таким образом, задолженность ФИО2 по кредитному договору№ 

<

***> от 23.07.2012 была частично погашена в размере 759 750 руб. за счет принятого имущества должника на баланс ОАО «ЮГ-Инвестбанк».

При этом ОАО «ЮГ-Инвестбанк» предоставило в Арбитражный суд Ростовской области расчет задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 08.08.2012 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО5 IO. по делу № А53-15558/2018 с учетом принятого имущества по цене 759 750 руб. 00 коп. на дату признания должника банкротам.

Кроме того, факт обращения ОАО «ЮГ-Инвестбанк» в Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-17326/2018 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Мир Воды Джиманджи» в сумме 300 000 руб., как обеспеченные залогом имущества (автомобиль ВИС 234700-40, VIN - 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет - белый) не свидетельствует о получении банком удовлетворения своих требований в двойном размере.

Пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также установлено, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

С учетом изложенного, довод апеллянта о двойном взыскании задолженности в рамках дел о банкротстве основного должника и поручителя (залогодателя) материалами дела не подтверждается. При этом в случае погашения требований банка в рамках другого дела о банкротстве финансовый управляющий обязан внести соответствующую отметку в реестр требований. В случае уклонения финансового управляющего от указанной обязанности должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении имеющихся разногласий в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 по делу № А53-15558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Сулименко

 

              Д.В. Николаев