АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru   E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3507/2016

23 января 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коксохимтранс»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Морская дирекция»

о взыскании,

от истца  - ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2016. №4;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность № КХТ-/25 от 31.12.2016 г.;;

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Коксохимтранс» о взыскании 194242,30 рублей, из них: задолженность в размере 180520,60 рублей, пеня в размере 13721,70 рублей, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком обязательств по договору  №64-Д-КТП-15 от 31.07.2015 г. 

Ответчик иск не признал, считает, что истец не обоснованно включил данную сумму в счет, так как в манифесте на который он ссылается, не указан номер рейса судна.

Третье лицо письменный отзыв суду не предоставил, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен путем направления судом копии определения по месту регистрации. 

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru  и сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее:

По договору №64-Д-КТП-15 от 31.07.2015г. истец оказывал ответчику услуги по обработке судов паромов в автомобильном паромном сообщении между портами Российской Федерации, перевозящих автотранспортные средства «АТС» (п. 1.1. договора).

Заключённый сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4.3.1 «Порт» выполняет работу, оказывает услуги, в том числе обеспечивает выгрузку/погрузку АТС, документальное оформление в соответствии с правилами, установленными технологическим процессом и действующими нормами.

В соответствии с п.5.1 стоимость услуг «Порта» определяется на основании действующих нормативных документов и свободных тарифов, указанных в приложении №1 к договору.

В соответствии с п.5.4 по результатам месяца, в зависимости от количества судозаходов, на основании  подтверждающих документов «Порт», в соответствии с приложением № 1  договора оформляет исполнительский счет.   

В соответствии с п.5.5 договора оплата исполнительного счета должна производиться  не позднее 10 банковского дня с даты получения исполнительного счета.

В соответствии с п.5.6 при отсутствии оплаты в указанный срок «Фирма» уплачивает сумму долга с учетом пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11 банковского дня с даты получения счета.

Между сторонами возник спор по оплате услуг по операции по погрузке/выгрузке «АТС» проведенной 20.08.2015, по грузовому манифесту от 23.08.2016 г., так как судно 20.08.2015 г. не выполняло рейс по перевозке груза, загруженные на паром  «АТС»  с 14.00 до 17.30 были выгружены в 23.10 , судно ожидало разрешения на выход в связи с погодными условиями.

Ответчик не отрицает, что погрузка/выгрузка производилась, однако считает, что в данные дни судозаход не был осуществлен и как следствие включать в счет данную операцию истец не должен.

Ответчик также  считает, что без согласования с Истцом — Филиалом ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» возможности принятия судна «Александр Ткаченко» под обработку и отзыва Истца о принятии судна в порт под обработку, Ответчик самостоятельно не мог осуществить погрузку автотранспортных средств на судно «Александр Ткаченко» 20.08.2015 и, ввиду получения такого согласования и отзыва, а также не уведомления Ответчика о  неблагоприятных условиях в порту, судно  было принято в порт под обработку.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии с п.5.1 стоимость услуг «Порта» определяется на основании действующих нормативных документов и свободных тарифов, указанных в приложении №1 к договору.

В соответствии с п.5.4 по результатам месяца, в зависимости от количества судозаходов, на основании  подтверждающих документов «Порт», в соответствии с приложением № 1  договора оформляет исполнительский счет.

Факт операции  погрузки/выгрузки 20.08.2015г. подтвержден грузовыми манифестами, подписанными представителем судна. 

Суд критично оценивает ссылку ответчика на то, что судозаход не был выполнен в связи с чем у него не возникло обязательство по оплате данной операции. 

В судебном заседании представители сторон пояснили, что ни договор, ни законодательство не дают  толкования термина «судозаход», что он в себя включает и на ком лежат риски в связи с невыполнением судном судозахода.   

Суд также принимает во внимание следующее:

Согласно ст. 71 "Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" Капитан судна в силу своего служебного положения признается заявителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Приказом Минморфлота СССР от 09.01.1976 N 6 "Об утверждении Устава службы на судах Министерства морского флота Союза ССР" пунктом 61 установлено, что: «Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно начальнику пароходства /правления флота, управления морских путей, э/о АСПТР), а капитаны судов портового и заводского флота - начальнику соответствующего флота. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение».

Таким образом, капитан судна как представитель судовладельца ответчика отвечает за погрузку / выгрузку с судна, соответственно истец произведя в интересах ответчика грузовые операции вправе требовать от контрагента платы за произведённые работы.

Пунктом 8.1. Договора №64-Д-КТП-15 от 31.07.2015г. установлено, что в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, среди которых есть и метеорологические условия не является основанием для отказа «Фирмы» ответчика от оплаты за портовые сборы, фактически оказанные услуги и выполненные работы, предоставленные «Портом».

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Коксохимтранс» о взыскании 194242,30 рублей - удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коксохимтранс» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» 194242,30 руб. из них: задолженность в размере 180520,60 рублей, пеня в размере 13721,70 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6827,00 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                 М.П.Гаврилюк