ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27563/2025

Дело № А40-249975/24

г. Москва

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Город» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2025 по делу № А40-249975/24, по иску ООО «Лесной завод» (ИНН 

<

***>) к АО «Город» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании,

третье лицо – временный управляющий АО «Город» ФИО2, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по паспорту; 

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСНОЙ ЗАВОД» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями                  о взыскании задолженности в сумме 1 914 589 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 922 руб. 04 коп. и по день фактической оплаты долга с  Акционерного общества «ГОРОД» (далее - ответчик, покупатель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «ГОРОД» ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «ГОРОД» в пользу ООО «ЛЕСНОЙ ЗАВОД» взыскана задолженность в размере 2 061 466 руб. 50 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 914 589 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 876 руб. 78 коп. и с 05.06.2024 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Госпошлина распределена.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоразмерность процентов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025г.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01/05/2019-1 от 01.05.2019 г., по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять (передавать в собственность покупателя) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Наименование, количество, условия и сроки поставки, цена каждой партии товара, пункт отгрузки и иные условия поставки определяются на основании заявки на поставку (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.4 договора, если иное не будет установлено сторонами в спецификации, оплата за поставляемый товар осуществляется на основании выставленного счета в течение 30 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке товара. 

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами и транспортными накладными, подписанным представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела. 

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ЛЗ/Г-ПР от 10.01.2022 г., по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять (передавать в собственность покупателя) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. 

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами № 489 от 03.02.2022, № 490 от 03.02.2022, подписанным представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела. 

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 914 589 руб. 72 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами № 489 от 03.02.2022, № 490 от 03.02.2022, подписанным представителями обеих сторон без возражений, копии которых представлены в материалы дела, также транспортные накладные, подтверждающие поставку товара. 

В акте сверки указаны платежные поручения; доказательств опровергающих наличие взаимоотношений сторон в течение длительного периода в материалы дела не представлено. Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 1 914 589 руб. 72 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворены правомерно. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в установленный договором срок, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору от 01.05.2019 № 01/05/2019-1 за период с 09.01.2024 по 04.06.2024 в размере 111 638 руб. 11 коп., по договору от 10.01.2022 № ЛЗ/Г-ПР за период с 04.02.2022 по 04.06.2024 в размере 50 283 руб. 93 коп. 

Однако, судом первой инстанции расчёт обоснованно признан ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

Согласно пп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Поскольку в данном случае требования по оплате товара полученного в феврале 2022 года возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежит начислению по таким требованиям в период действия моратория с 04.02.2022 по 01.10.2022. 

Учитывая действие моратория, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 146 876 руб. 78 коп. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном судом размере 146 876 руб. 78 коп., с учетом применения установленного моратория, является обоснованным и соразмерным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усматривают. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства удовлетворены в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями правомерно.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Доказательства обратного, ответчиком не представлено

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 по делу № А40-249975/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Город» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                 В.И. Попов

                                                                                                                             Л.Г. Яковлева